Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальского Ю.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальский Ю.И., действующий как руководитель отделения по Миасскому городскому округу Челябинского регионального управления Комитета общественной безопасности России ( далее КОБРа), обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО "Миасская управляющая компания" о признании недействительным договора о совместной деятельности N 11 от 23 марта 2010 года, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО "Управляющая компания "Альтернатива", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта "Административно-бытовой корпус с пристроем", расположенного по улице ***, д.28а в городе Миассе Челябинской области, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, погашении записи в ЕГРП о регистрации собственности муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области в размере 3/10 доли и ООО "Миасская управляющая компания" 7/10 долей в праве собственности на нежилое здание административно-бытового корпуса по улице ***, д.28а в городе Миассе Челябинской области (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец указал, что по смыслу условий оспариваемого договора, между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме инвестиционных вложений", следовательно, предоставление

муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту -ООО "Управляющая компания "Альтернатива" должно было быть проведено на торгах в форме аукциона или конкурса, а поскольку торги проведены не были, то обществу были обеспечены более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, что создало необоснованные препятствия по осуществлению деятельности для других лиц в соответствии с п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Полагает, что заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав муниципального образования Миасский городской округ Челябинской области и жителей округа, в том числе и его, как физического лица.

В судебном заседании истец Ковальский Ю.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Миасская управляющая компания" по доверенности Чурко В.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ковальский Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оспариваемого договора, полагает, что данный договор заключен с нарушением норм антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в сфере инвестиционной деятельности, в силу чего данный договор является ничтожной сделкой. Полагает, что вывод суда о том, что Ковальский Ю.И. не является заинтересованным лицом является неверным, поскольку нарушены его права, как жителя Миасского городского округа Челябинской области, денежные средства в ходе реализации данного объекта недвижимости в бюджет округа не поступили и не расходовались на нужды жителей округа, в том числе и на его нужды.

Ковальский Ю.И., представители ООО "Миасская управляющая компания", администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть

3

' Ч

: ' в?  'Г?

дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо ( ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 2452 от 14.12.2009 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области было утверждено разрешение от 20.11.2009 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: административно- бытового корпуса с пристроем, расположенного в г. Миассе по ул. ***, 28а, и реконструированного застройщиком ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (переименовано в ООО "Миасская управляющая компания"). Решением от 26.01.2010 года постоянно действующей комиссии по вопросам оперативного распоряжения муниципальным имуществом разрешено долевое участие в реконструкции вышеуказанного объекта администрации Миасского городского округа Челябинской области и ООО "Управляющая компания

4 . '

"Альтернатива". Постановлением администрации Миасского

городского округа Челябинской области N 457 от 23 марта 2010 года был утвержден размер затрат, произведенных ООО "Управляющая компания "Альтернатива" на реконструкцию данного объекта в размере *** руб., согласовано распределение долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект в размере 3\10 долей в праве собственности за Миасским городским округом Челябинской области и 7\10 долей в праве собственности за ООО "Управляющая компания "Альтернатива". По договору N 11 о совместной деятельности от 23 марта 2011 года, заключенному между администрацией Миасского городского округа (Город) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (Общество), Город совместно с Обществом принимает участие в реконструкции данного объекта с определением вклада Города в размере стоимости объекта, подлежащего реконструкции, в размере *** руб., с определением вклада Общества в размере *** руб., размера долей сторон в праве собственности на данный объект в размере 3\10 долей за Городом, 7\10 долей за Обществом. Право долевой собственности сторон договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.56,58,72,73).

Установив, что законом не предусмотрено безусловное право общественных организаций на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Челябинская региональная организация "Комитет безопасности региона (КОБРа)" исключена из единого реестра юридических лиц 27 апреля 2012 года, истцом не представлены доказательства, что он является заинтересованным лицом, права и интересы которого нарушены оспариваемой сделкой или действиями ответчиков по делу при заключении и исполнении данной сделки, а также, что он наделен полномочиями от жителей Миасского городского округа Челябинской области на обращение в суд с такими исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3,4,8,15,19 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных

5

вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Подрядчики, физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом. Органы местного самоуправления предоставляют на конкурсной основе муниципальные гарантии по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов.

Положениями ст.15 Федерального закона N135-Ф3 от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованиями о присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок ( ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ответа Управления Минюста РФ по Челябинской области N 02-4803 от 12 июля 2013 года, по данным ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций, Челябинская региональная организация "Комитет Безопасности Региона (КОБРа)" исключена из единого реестра юридических лиц 27 апреля 2012 года на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 3, 82, 92).

Поскольку истец не представил доказательства наличия у него или Челябинской региональной организации "Комитет Безопасности Региона" на 2009-2010 годы лицензии на выполнение строительно- монтажных работ, на день обращения в суд Челябинская региональная организация "Комитет Безопасности Региона" исключена из реестра юридических лиц, условия оспариваемого договора исполнены между сторонами, что не оспаривается истцом, реконструированный объект находится в долевой собственности Миасского городского округа Челябинской области, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как физического лица и как жителя Миасского городского округа Челябинской области, оспариваемой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка оспариваемого договора, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в сфере инвестиционной деятельности, без проведение торгов по размещению заказа на проведение работ по реконструкции спорного объекта, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку права, свободы и интересы истца, как физического лица и как жителя Миасского городского округа Челябинской области данной сделкой не нарушены, работы по реконструкции объекта выполнены в полном объекте, объект находится в долевой собственности Миасского городского округа Челябинской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в ходе реализации данного объекта недвижимости в бюджет округа не поступили и не расходовались на нужды жителей, в том числе и на нужды Ковальского Ю.И., не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку по условиям данного договора администрацией Миасского городского округа Челябинской области вместо оплаты работ по реконструкции здания было передано право общей долевой собственности на данное здание инвестору- подрядчику, равнозначное стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы

апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Щ1 Судьи: /J)!,