Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-10013/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жуйкова Е.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года по иску Братухина В.В. к Жуйкову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Братухин В.В. обратился в суд с иском к Жуйкову Е.П. о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, указав в обоснование требований на то, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010г. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Братухиным В.В., Жуйковым Е.П. и Кряжевым А.А. был признан недействительным, однако ответчик после вынесения решения зарегистрировался в данной квартире, чем нарушает права истца.

В судебное заседание истец Братухин В.В. не явился, его представитель Матвеева С.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Жуйков Е.П. в судебное заседание не явился, его представитель Залан А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением суда спорное помещение признано нежилым, выселение из нежилого помещения законом не предусмотрено.

Решением суда исковые требования Братухина В.В. удовлетворены.

1

В апелляционной жалобе Жуйков Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является нежилым, что следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010г. и акта о переводе жилого помещения в нежилое от 03 апреля 2013г., следовательно применение норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям невозможно. Кроме того указывает, что судом не указано на основании какой нормы жилищного законодательства ответчик подлежит выселению, а применены нормы гражданского законодательства, которые не содержат оснований для выселения. Также ссылается на то, что судом не указано с предоставлением другого жилого помещения выселяется ответчик или без него, не выяснено обращался ли истец к ответчику с требованием о добровольном выселении. Кроме того указывает, что решение неисполнимо, поскольку спорная квартира не существует, так как переведена в нежилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске являлся Братухин В.В. 15 декабря 2009 г. Братухин В.В. продал указанную квартиру Жуйкову Е.П. и Кряжеву А.А. Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является Братухин В.В., в квартире с 24 января 2011г. зарегистрирован Жуйков Е.П.

08 сентября 2008г. КУиЗО г. Челябинска Братухину В.В. направлено уведомление о переводе квартиры N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске в нежилое помещение с соблюдением указанных в уведомлении условий. 03 апреля 2013г. утвержден акт N 152 о соответствии переустройства (перепланировки) проекту.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010г. (л.д. 14-24), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25), адресной справкой (л.д.32), поквартирной карточкой (л.д.35), выписками из ЕГРП (л.д.36, 56-58, 70-71), уведомлением (л.д.60), актом (л.д.62-63) и др.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в

2

соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что истец Братухин В.В. является собственником квартиры N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него основанного на законе либо договоре права пользования указанной выше квартирой, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в связи с признанием договора купли-продажи недействительным утратил право пользования указанной квартирой и подлежит выселению из нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является нежилым на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2010г. и акта о переводе жилого помещения в нежилое от 03 апреля 2013г., поэтому нормы жилищного законодательства неприменимы к спорным правоотношениям и решение неисполнимо, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу п. 9 указанной статьи, в случае если требуется проведение переустройства жилого помещения, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, подтверждением окончания перевода и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения является акт приемочной комиссии.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, на которое ссылается Жуйков Е.П., не может являться основанием признания помещения нежилым, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи такое

3

право предоставлено только органу местного самоуправления. Акт от 03 апреля 2013г. также таким основанием не является, поскольку указанный акт лишь подтверждает соответствие перепланировки проекту и не является актом приемочной комиссии по смыслу п. 9 ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, статус спорного объекта недвижимости не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Как установлено материалами дела, объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Челябинск, **** проспект, дом N **** квартира N **** принадлежит на праве собственности истцу, ответчик, вне зависимости от того, закончен перевод этого объекта недвижимости из жилого в нежилое, каких-либо прав в отношении него не имеет, в связи с чем истец, как собственник, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, на которые сослался суд в своем решении, вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и путем выселения из принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы Жуйкова Е.П. о том, что судом не указано с предоставлением другого жилого помещения выселяется ответчик или без него, нельзя признать состоятельным, поскольку законом различные варианты выселения в судебном порядке (с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, с предоставлением других жилых помещений либо без предоставления других жилых помещений) предусмотрены только в отношении нанимателей либо собственников жилых помещений, к каковым Жуйков Е.П. в отношении спорного помещения не относится и потому необходимости указания с предоставлением другого жилого помещения выселяется ответчик или без него, не имелось.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, обращался ли истец к ответчику с требованием о добровольном выселении.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанности для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

4

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то лицо обязано освободить занимаемое жилое помещение. Если данное лицо не освобождает жилое помещение в разумный срок, то оно может быть выселено в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуйкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5