Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Н.А. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по иску Короткова Н.А. к Скобееву Н.И., Стадник Е.С. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков Н.А. обратился в суд с иском к Скобееву Н.И., Стадник Е.С. о признании недействительными доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. от 05 июля 2012 г. по реестру N **** и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2012 года.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Ржавка, ул. ****, дом N ****, Агаповского района Челябинской области. 05 июля 2012 г. выдал нотариально удостоверенная доверенность на имя Стадник Е.С., которая ввела его в заблуждение относительно последствий выдачи доверенности. Ему были нужны деньги на ремонт автомобиля. Стадник Е.С. пояснила, что поможет взять кредит в банке, если он оформит залог на дом в банке на нее. Он желал получить денежные средства в размере **** рублей на ремонт своего автомобиля и был согласен передать свое имущество в залог, продавать свой дом был не намерен, Стадник Е.С. об этом было известно. Подписывая доверенность, он полагал, что берет заем под залог своего дома, как поясняла Стадник Е.С. залог оформляется путем подписания доверенности у нотариуса. Он не работал, в связи с чем, не мог получить кредит в банке. Денег от Стадник Е.С. не получал, в этот же день Стадник Е.С. на его глазах порвала доверенность, заявив, что расторгает с ним договор. В сентябре 2012 года он узнал, что не является собственником дома, обратился к нотариусу и отменил доверенность.

Истец Коротков Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Воронина А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что доверенность должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, так как воля Короткова Н.А. при совершении доверенности не была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, на момент оформления доверенности он заблуждался относительно природы сделки, не предполагал, что в результате такой сделки может лишиться права собственности на жилой дом.

Ответчик Скобеев Н.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Корепанов Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Стадник Е.С. - адвокат Королева Л.П., назначенная судом в порядке ст. 5 0 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коротков Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что доверенность была выдана им для получения Стадник Е.С. кредита под залог недвижимости, суд не выяснил соответствие действительной воли истца, находившегося под влиянием заблуждения его волеизъявлению, не учел, что спорное жилое помещение является для него единственным жильём, не проверил уровень грамотности истца и то, что содержащиеся в ней полномочия представителя, изложены с использованием терминов, сложных для восприятия обычным гражданином. Суд не учел, что фактически передача спорного жилого дома и земельного участка не состоялась, он продолжает пользоваться указанным имуществом, сдавать жилое помещение в наем, не передавал ключи от дома, не снимался с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии намерений на отчуждение спорного жилого помещения. Скобеев Н.И. при покупке спорного имущества не выяснил намерения Короткова Н.А. на продажу указанного имущества, ограничившись проверкой доверенности, не доказал материальную возможность приобрести недвижимое имущество.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы

2

Скобеев Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Н.А. - без удовлетворения.

Коротков Н.А., Скобеев Н.И., Стадник Е.С., её представитель, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Королева Л.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

з

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коротков Н.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. Ржавка, ул. ****, дом N **** Агаповского района Челябинской области, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16 ноября 2010 года (л.д.7,8,9).

05 июля 2012 г. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.С.Н. удостоверена доверенность, согласно которой Коротков Н.А. уполномочивает Стадник Е.С. продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. ****, дом N **** (л.д. 135).

28 июля 2012 г. Стадник Е.С, действующая на основании доверенности, от имени Короткова Н.А., продала указанное недвижимое имущество Скобееву Н.И. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.21-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Короткова Н.А. о признании в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительной доверенности от 05 июля 2012 г., выданной на имя Стадник Е.С., поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Установив, что оспариваемая доверенность отменена истцом после регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Короткова Н.А. к Скобееву Н.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июля 2012 г., заключенного между Стадник Е.С., действующей от имени Короткова Н.А. на основании доверенности от 05 июля 2012 г. и Скобеевым Н.И.

Доводы Короткова Н.А. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что доверенность будет являться залогом для оформления кредита, стороны не намеревались создать соответствующие условиям доверенности правовые последствия, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

4

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о то, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в момент выдачи доверенности ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что Коротков Н.А. уполномочил Стадник Е.С. продать принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Ржавка, ул. ****, дом N ****. Содержание доверенности одобрено истцом Коротковым Н.А., что подтверждается его подписью в доверенности, а также написанной Коротковым Н.А. собственноручно распиской о том, что доверенность на продажу дома выдается Стадник Е.С. добровольно (л.д.135,146).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коротков Н.А. понимал природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы заключенного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Коротков Н.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он имеет среднее образование, не знал процедуру выдачи доверенности, оформления кредита и залога, содержащиеся в доверенности полномочия представителя, изложены с использованием терминов, сложных для восприятия обычным гражданином, фактически передача спорного жилого дома и земельного участка не состоялась, он продолжает пользоваться указанным имуществом,

5

сдавать жилое помещение в наем, не передавал ключи от дома, не снялся с регистрационного учета. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заблуждение Короткова Н.А. и непонимание им сущности выданной доверенности не подтверждают.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для него единственным жильём, поскольку указанное обстоятельство о выдаче доверенности под влиянием заблуждения также не свидетельствует, кроме того, как установлено судом первой инстанции в собственности Короткова Н.А. находится 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Ржавка, ****.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что Коротков Н.А. заблуждался относительно природы доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств отсутствия его воли на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, суд обоснованно отказал Короткову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе о том, что Скобеев Н.И. при покупке спорного имущества не выяснил намерения Короткова Н.А. на продажу указанного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда и доказательством наличия у Короткова Н.А. заблуждения относительно природы выданной им доверенности. Материальная возможность стороны по сделке приобрести недвижимое имущество правового значения для разрешения спора не имеет, доводы о фиктивности сделки, заключенной между Стадник Е.С. и Скобеевым Н.И. о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

6

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи