Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-10068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Благаря В.А. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Лаптеву А.Н., к Лаптевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк") обратилось в суд с иском к Лаптеву А.Н., к Лаптевой С.В. просило (с учетом уточнения исковых требований): взыскать с Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере **** рублей 83 копейки, пени за несвоевременный возврат денежных средств и неуплате в срок процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере **** рубля 81 копейка, просроченный основной долг в размере **** рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 85 копеек, штрафную неустойку за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - ****

1

рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 мая 2013 года по день фактического исполнения возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, д. ****, кв. **** с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 24 июля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Лаптевым А.Н., Лаптевой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму **** рублей под 14 % годовых для приобретения квартиры. Квартира приобретена в собственность ответчиков Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В., зарегистрирована ипотека. В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно вносили ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" удовлетворил частично: взыскал с Лаптева А.Н., Лаптевой С.В. солидарно в пользу ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1746996 рублей 53 копеек, в том числе сумму основного долга в размере **** рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере **** рублей 83 копеек, пени за несвоевременный возврат денежных средств и неуплате в срок процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере **** рублей, просроченный основной долг в размере **** рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 85 копеек, штрафную неустойку за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 мая 2013 года по день фактического исполнения возврата займа; обратил взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый (или условный) номер объекта: ****, площадь объекта **** кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей 40 копеек. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что ответчиками

2

Лаптевым А.Н., Лаптевой С.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд, ссылаясь на норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе Лаптев А.Н. и Лаптева С.В. просят решение суда изменить в части определения суммы кредитной задолженности и принять новое решение, снизив ее размер. В обоснование указано, что ОАО "Тюменьэнергобанк" признан банкротом, при этом ответчики не были своевременно уведомлены о смене кредитора и не располагали информацией о том, каким образом и на какой лицевой счет им следует вносить денежные средства в счет оплаты по кредиту. Настаивает на том, что платежи, причитавшиеся банку в период времени с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года, подлежат исключению из размера кредитной задолженности, так как просрочка возникла именно по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы Лаптева А.Н. и Лаптеывой С.В., указав что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель истца ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" - Маленко В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В. возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Ответчики Лаптев А.Н., Лаптева С.В., представитель третьего лица ОАО "Тюменьэнергобанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 24 июля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (сингулярным правопреемником которого по этой сделке в настоящее время является ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк") и Лаптевым А.Н., Лаптевой С.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить

з

заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 300 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения кредитного договора составляет **** рублей 33 копейки. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для приобретения Лаптевым А.Н. и Лаптевой С.В. квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхний Уфалей, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 24 июля 2008 года N **** (л.д.24) и не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно п. 1.4.1 указанного кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств.

Квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Верхний Уфалей, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Лаптеву А.Н. и Лаптевой С.В. (право собственности зарегистрировано Верхнеуфалейским отделом Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 августа 2008 года). Имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29 декабря 2011 года между ОАО "Бузулукбанк" и ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор купли-продажи закладных N **** (л.д. 27-31), согласно которому законным владельцем закладных (в том числе по кредитной задолженности Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В.) является ОАО "Бузулукбанк".

12 сентября 2012 года на Внеочередном общем собрании акционеров банка было принято решение об изменении наименования ОАО "Бузулукбанк"" на полное фирменное наименование ОАО Инвестбанк

4

"Бузулукбанк"" (о чем 22 декабря 2012 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, Лаптев А.Н. и Лаптева С.В. допустили нарушение обязательств по договору в части осуществления периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Обязательства по внесению денежных средств исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что размер платы за пользование кредитом установлен в размере 14 % годовых. В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый день просрочки.

При этом, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

5

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В. по состоянию на 30 апреля 2013 года по основному долгу составляет **** рублей 25 копеек, по процентам за пользование кредитом в период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года - **** рублей 83 копейки, пени за несвоевременный возврат денежных средств и неуплате в срок процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года - **** рубля 81 копейка, просроченный основной долг - **** рублей 74 копейки, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 85 копеек, штрафную неустойку за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - **** рублей 91 копейка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Лаптевым А.Н. и Лаптевой С.В. обязательств по кредитному договору N **** от 24 июня 2008 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с уменьшением при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и неуплату в срок процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года до **** рублей, а размера штрафной неустойки за период с 24 июля 2008 года по 26 декабря 2011 года - до **** рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, суд первой

б

инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащую Лаптеву А.Н. и Лаптевой С.В. по 1/2

доли каждому, квартиру, общей площадью 78,1 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве доказательства рыночной стоимости залоговой квартиры, истцом был представлен отчет N 17/06-08-1134 ООО "Исток ЧВК" от 17 июня 2008 года согласно которому рыночная стоимость квартиры N **** д. **** по ул. **** в г. Верхнем Уфалее Челябинской области составляет **** рубля (л.д. 32-35).

Устанавливая начальную продажную цену указанной залоговой квартиры, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную указанным отчетом, при этом судом правильно была определена величина начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть в размере **** рублей 40 копеек ( **** рубля * 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Лаптев А.Н. и Лаптева С.В. не были уведомлены о смене кредитора, в связи с чем, отсутствует их вина в возникновении просрочки исполнения обязательств в период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2013 года, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора

7

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

При этом отсутствие своевременного уведомления должника о переходе прав требования не влечет за собой освобождение последнего от исполнения обязательств по договору (включая возврат основного долга, уплату процентов и штрафных санкций), а может повлиять только на порядок исполнения обязательств по кредиту (в части лица, уполномоченного принимать исполнение).

Вместе с тем, ответчики не ссылаются на то, что обязательства были ими надлежащим образом исполнены первоначальному кредитору, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора к другому лицу, не освобождает их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, расчетный счет ОАО "Тюменьэнергобанк", доступный для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, не был закрыт в течение спорного периода времени, и ответчики могли перечислять на него платежи по кредиту, как это делали другие заемщики, о чем в суде апелляционной инстанции заявил представитель ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк". Доказательства обратному стороной ответчиков в дело представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац

8

второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Однако Лаптев А.Н. и Лаптева С.В., каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (в том числе, действий, предписанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ) не предпринимали, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчиков об отсутствии их вины в образовании просрочки.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство не связано с возмещением расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде апелляционной инстанции, а носит общий характер и касается тех услуг представителя, которые оказаны истцу по делу в целом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было, следовательно, такие расходы не могли быть распределены судом при вынесении решения, поэтому, не могут быть взысканы и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков.

Вместе с тем, истец не лишен права в порядке ст.ст. 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ обратится в городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского

9

процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева А.Н. и Лаптевой С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю