Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донского Д.Ю. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 июля 2013 года по иску Азановой А.В. к Донскому Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Донского Д.Ю. и его представителя Волкова А.П., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова А.В. обратилась в суд с иском к Донскому Д. Ю. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, указывая, что 12 февраля 2012 года, около 16-18 часов, в лесном массиве, на участке 388- 389 км железнодорожной ветки станция Нязепетровская- разъезд Ураим, Донской Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выстрелом из нестандартного (обрез) огнестрельного нарезного оружия винтовки ТОЗ - 8 калибра 5, 6 мм, выпуска 1946 года, причинил её супругу А.И.А. слепое огнестрельное ранение головы, от которого последний 12 февраля 2012 года, в 19 часов 35 минут скончался. На ее иждивении осталась дочь умершего- А.А.И., **** года рождения, и сын А.К.И., родившийся **** (после смерти супруга). Средний заработок Азанова И.А., определённый в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, на момент причинения смерти составил **** рублей 94 копейки. Таким образом, Азанова А.А.И. имела право на получение возмещение вреда вследствие потери кормильца в размере **** рублей 97 копеек, а после рождения А.К.И., содержание каждого ребёнка должно составлять **** рублей 93 копейки в месяц.

В судебном заседании истица Азанова А.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Донской Д.Ю. с исковыми требованиями не согласен, указывая, что не имеет возможности выплачивать содержание в требуемом размере, ссылаясь на незначительный заработок, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, нуждающегося в дорогостоящем лечении, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличия иных денежных обязательств перед истцом и кредитными учреждениями.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Донского Д.Ю. в пользу Азановой А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца А.А.И. с 1 марта 2012 года по 20 июля 2012 года в размере **** рублей в месяц; с **** А.К.И. и А.А.И. в размере ежемесячно по **** рублей каждому, до совершеннолетия детей.

Донской Д.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размеры ежемесячных выплат до **** рублей каждому из детей умершего. Указывает, что суд не в полной мере учел тяжесть его материального положения, размер заработной платы **** рублей, из которых 10% удерживается в доход государства по приговору суда, отсутствие возможности сменить место работы; нахождение на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, и сына, страдающего заболеванием сердца, которому требуется постоянное дорогостоящее лечение. Приговором суда с него в пользу Азановой А.В. взыскана компенсация морального вреда **** рублей, которую он выплачивает по **** рублей в месяц. Кроме того, он имеет задолженности перед кредитными организациями.

Истец Азанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2012 года Донской Д.Ю., нарушив правила безопасного обращения с оружием, по неосторожности произвел выстрел из обреза малокалиберной однозарядной винтовки ТОЗ-8 в Азанова И.А., причинив последнему слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей мозгового и лицевого черепа, с повреждением, размозжением вещества головного мозга, проникающее в ротовую полость с повреждением ткани языка, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека. От полученного ранения Азанов И.А. скончался 12.02.2012.

Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29.11.2012 года (л.д. 16-21).

На иждивении погибшего Азанова И.А. находилась несовершеннолетняя дочь А.А.И., **** года рождения. После смерти Азанова И.А., **** родился его сын А.К.И. (л.д. 11-12). Дети находятся на иждивении матери- Азановой А.В. (истицы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Судом установлено, что согласно представленным справкам о доходах физического лица, приказам, информации МО МВД России "Верхнеуфалейский", где проходил службу Азанов И.А., с декабря 2012 года произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение Азанова И.А. (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Суд, в соответствии с п.5 ст 1086 ГК РФ правильно определил величину среднемесячного заработка Азанова И.А. в размере **** рублей 94 копейки, и исходя из среднемесячного заработка, установил, что на долю несовершеннолетней дочери А.А.И. приходилось бы содержание в размере **** рублей 65 копеек , а после рождения А.К.И., в размере **** рублей 99 копеек на каждого из детей.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер ежемесячных выплат, взыскиваемых с Донского Д.Ю, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца , суд первой инстанции учел имущественного положения ответчика Донского Д.Ю., размер его заработка по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего сына Донского Д.Д., 17 декабря 2011 года рождения, который страдает заболеванием сердца, обоснованно уменьшил размер взыскания за период с 1 марта 2012 года по 20 июля 2012 года до **** рублей в месяц и с **** до **** рублей А.К.И. и А.А.И. каждому.

Исходя из того, что взысканные на содержание детей ежемесячные выплаты по потере кормильца должны отвечать целям, для достижения которых они установлены законом, суд первой инстанции правильно установил размер данных выплат, судебная коллегия не находит оснований для снижения ежемесячных выплат в возмещение вреда по потере кормильца, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик совершил преступление, действуя по неосторожности, суд постановил обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие иных денежных обязательств перед истцом и наличие долговых обязательств перед банками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материальное положение ответчика учтено при уменьшении размера взыскания.

Ссылку Донского Д.Ю. на невозможность сменить работу на высокооплачиваемую, судебная коллегия находит надуманной, поскольку

назначенное ответчику наказание- исправительные работы, не ограничивает его право на выбор работодателя, и работу по совместительству.

Представленная ответчиком выписка из истории болезни Д.Д., **** года рождения, не свидетельствует о нуждаемости его в дорогостоящем лечении, которое не может быть предоставлено несовершеннолетнему бесплатно.

Доводы жалобы о том, что взыскание компенсации в размере **** рублей в пользу каждого из детей умершего, поставит семью ответчика в тяжелое материальное положение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размере компенсации суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: