Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года по иску Старосельцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старосельцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что 13 августа 2012 года около 19 часов на 78 километре автодороги Челябинск - Троицк в результате дорожно -транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ****" per. .N **** причинены механические повреждения. Истец обратился к ООО "Страховая компания "Согласие", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако, страховщик добровольно страховое возмещение не выплатил. Решением Центрального суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года с ООО "Страховая компания "Согласие" было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 00 копеек, указанная сумма выплачена 28 марта 2013 года.

В судебном заседании истец и его представитель, представитель ответчика ООО СК "Согласие" при надлежащем извещении участия не приняли, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве ООО СК "Согласие" иск признала частично, полагает завышенным размер неустойки, а взыскание штрафа не законным.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Старосельцева А.А. неустойку в сумме **** рублей 00 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме **** рублей 00 копеек, расходы по оплате

1

услуг представителя в сумме **** рублей, и в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину сумме **** рубль 52 копейки.

ООО СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что к отношениями по договору обязательного страхования ответственности не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о применении штрафных санкций. При исчислении неустойки, суд необоснованно применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Полагает, что взыскание штрафа по требованиям о выплате страхового возмещения, которые были ранее рассмотрены судом, не законно. Суд неправильно исчислил размер штрафа в размере всей присужденной суммы, а не 50%. В досудебном порядке с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом ООО "Автосервис" от 12.08.2012, истец не обращался.

Истец Старосельцев А.А., его представитель Кураев А.В., представители ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо Усольцев В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 13 августа 2012 года на 78 километре автодороги Челябинск - Троицк по вине водителя Усольцева В.П. управлявшего автомобилем **** государственный номер ****, причинены механические повреждения автомобилю " ****" государственный номер ****, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Старосельцевой Ю.Ю..

ООО "Страховая компания "Согласие", куда Старосельцев А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года (дело N 2-10177/2012) с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Старосельцева А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ****

2

руб. 40 коп., в том числе страховое возмещение ****рублей, судебные расходы в размере **** руб. 81 коп.

Удовлетворяя требование Старосельцева А.А. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования, как потребителя, о выплате страхового возмещения, суд усмотрел для этого правовые основания.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из указанного выше решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года, вопросы о взыскании в пользу Старосельцева А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неустойки согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не разрешались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой не определенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность

судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в нарушение принципа правовой определенности, направлен, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося по иску Старосельцева А.А. решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу и, на которое, Старосельцев А.А. вправе был подать апелляционную жалобу с указанием на отсутствие в решении суда взыскания в его пользу штрафа.

Поэтому оснований для взыскания штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в отдельном порядке, по настоящему иску Старосельцева А.А., не имеется, а выводы суда об их взыскании являются неправильными.

Суд при определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, необоснованно применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Сроки выплаты возмещения по договорам ОСАГО и ответственность Страховщика за их нарушение регулируется ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о страховой выплате истец представил Страховщику 17.08.2012, установленный законом 30-дневный срок выплаты истек

4

/

17.09.2012. Страховое возмещение выплачено истцу 28.03.2013.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки с 01 октября 2012 года до 28 марта 2013 года, сумма неустойки подлежит взысканию в размере **** руб. 55 коп., исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взысканного страхового возмещения ****рублей. ( ****рублей х 8,25%/ 75х 178 дн.)

В связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ уменьшается и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" взыскивается госпошлина в размере (( ****- ****)хЗ%+ ****)/ ****х **** ****)= **** руб. 85 коп.

Поскольку при разрешении данного иска не установлено нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с суммы взыскиваемой неустойки, также не может быть признан законным, поскольку основан на неверном применении норм материального права об ответственности страховщика за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В остальной части решение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять новое об отказе Старосельцеву А.А. во взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; уменьшить сумму взысканной неустойки с **** рублей до **** руб. 55 коп., сумму госпошлины уменьшить с **** руб. 52 коп. до **** руб. 85 коп., решение суда в остальной части оставить без изменения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана обоснованной лишь в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с истца в пользу ООО СК "Согласие" расходов по оплате госпошлины при подаче жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" в

5

пользу Старосельцева А.А. неустойки в сумме **** рублей и в доход бюджета госпошлины в сумме **** рубль 52 копейки изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Старосельцева А.А. неустойку в сумме **** руб. 55 копеек, в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере **** рубля 85 копеек.

Это же решение в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" штрафа за неисполнение требований потребителя в размере **** рублей отменить и принять в этой части новое решение:

В удовлетворении требований Старосельцева А.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с ООО Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б