Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 сентября 2013 гражданское дело по апелляционным жалобам Торшина В.Н., администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2013 года, принятое по иску открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" к Торшину В.Н. о сносе самовольных строений и сооружений.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, доводах возражений и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Торшина В.Н. - Бычковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца ОАО "Уралтранснефтепродукт" - Сулейманову О.А., Чернобровина СВ., представителя третьего лица ОАО "Уралсибнефтепровод" - Дегтярева М.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в суд с иском к Торшину В.П., с учетом уточнения требований, о возложении обязанности осуществить снос ограждения земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Факел", ул. ***, участок 8, в пределах минимально допустимого расстояния и охранной зоны на расстоянии 24,3 метра и 51,0 метр, общей протяженностью 57,4 метра, от магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; о возложении обязанности осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Советский район, садоводческое товарищество "Факел", ул. ***, участок 8, в пределах минимально допустимого расстояния и охранной зоны на расстоянии 47,0 метров от магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск", в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

2

В обоснование требований истец указал, что является собственником магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск",

проложенного в период с 1951 по 1954 годы, территория которого на всем протяжении помечена аншлагами с указаниями названия, собственника, километража и контактных телефонов эксплуатирующей организации. С нарушением охранной зоны был образован земельный участок с кадастровым номером квартала *** с земельными участками - земли населенных пунктов, для собственности, ведения садоводства. Запросов на получение разрешений для возведения строений, сооружений, а также многолетних насаждений эксплуатирующей организации - линейная производственно - диспетчерская станция "Челябинск" - филиал "Уралтранснефтепродукт" (далее по тексту - ЛПДС "Челябинск" - филиал "Уралтранснефтепродукт"), а также ОАО "Уралтранснефтепродукт" от СНТ "Факел", собственника земельного участка N 8 - Торшина В.Н. не поступало. Ответчиком возведены строения на принадлежащем ему земельном участке с нарушением расстояния от оси крайнего магистрального нефтепродуктопровода, для которого "Правилами охраны магистральных трубопроводов" установлена охранная зона. В рамках проводимых замеров установлено, что расстояние от оси магистрального нефтепродуктопровода до ограждения земельного участка ответчика составляет 24,3 метра и 51 метр, до хозяйственной постройки (бак) - 47 метров. Возведенные с нарушением требований градостроительных правил, земельных норм, строительных и санитарных норм указанные постройки ответчика, нарушают права истца, создают угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц.

В суде первой инстанции представители истца, действующие по доверенности, Равель - Муроз Е.А., Сулейманова О.В, Макаров В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Торшин В.Н. участия в суде первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А. Черняева" (далее по тексту - ОАО "Уралсибнефтепровод"), действующий по доверенности, Дегтярев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.Челябинска, действующий по доверенности, Артемов Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования считал необоснованными.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, действующий по

3

доверенности, Кондаков Е.М. в суде первой инстанции исковые требования не поддержал.

Представители третьих лиц СНТ "Факел", Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ОАО "Трубодеталь" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил: обязал Торшина В.Н. осуществить снос хозяйственного строения, сооружения в виде ограждения земельного участка, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, садоводческое некоммерческое товарищество "Факел", ул. ***, участок N8, в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск"; взыскал с Торшина В.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Торшин В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что ссылка суда на требования Закона "О промышленной безопасности объектов" является несостоятельной, поскольку данным законом регламентирована сфера его распространения на организации. Нормы СНиП 2.05.06-85 не правильно истолкованы судом, поскольку указанные нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты препятствуют функционированию магистрального нефтепродуктопровода, что расположение спорных строений препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту нефтепродуктопровода. Ссылается на несостоятельность ссылки суда о сносе хозяйственного строения и обозначения его как самовольного, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику по заявлению без каких-либо ограничений и запретов, и он как член садоводства имеет право на строительство садового дома на своем земельном участке. Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодека Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. По действующему законодательству разрешение для строительства садового дома не требуется, что свидетельствует об отсутствии фактических нарушений строительных норм и правил ответчиком, при этом данных о наличии угрозы жизни и здоровью истцом не представлено. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права на производственно -технологический комплекс - магистральный трубопровод "Уфа-Петропавловск " истец получил 30 июля 2007 года, свидетельство о

4

госрегистрации права было выдано 31 октября 2007 года, само юридическое лицо - истец образовано в 1999 году, обременения были наложены только в 2011 году. Следовательно, ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях и по целевому назначению. На земельном участке им была возведена хозяйственная постройка, размером 1 метр на 2 метра, которая расположена на расстоянии более 30 метров от нефтепровода, выдача каких-либо разрешений на строительство подобных объектов согласно нормам градостроительного законодательства не требуется. В период строительства истец не запрещал осуществлять данные действия и не накладывал обременения на земельный участок, принадлежащий ответчику. Считает, что истец не доказал факт информированности органов власти и местного населения о местах прохождения трубопроводов. СНТ "Факел" был отведен земельный участок на основании постановления главы администрации г.Челябинска N 991 от 06 августа 1993 года, по которому был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к чертежу акте без указаний на какие-либо ограничения или обременения, постановление ни кем не обжаловалось. Решение горисполкома N 307-4 от 01 марта 1979 года "Об отводе земельного участка Новосинеглазовскому КСК для организации коллективного сада в Советском районе" данным постановлением было отменено, государственный акт N 1875 от 11 августа 1981 года был аннулирован. Считает, что в 1993 году СНТ "Факел" получил земельный участок, не находящийся в границах земельного участка, предоставленного Новосинеглазовскому КСК. В связи с чем, при отводе земельного участка под сады СНТ "Факел" каких-либо ограничений прав пользования данными участками в установленном законом порядке установлены не были. Считает, что судом неверно были приняты во внимание границы СНТ "Факел", установленные государственным актом, поскольку данные границы не имеют точек координат и носят декларативный характер. Чертеж границ земельного участка, прилагаемый к акту, неверно учтен судом при разрешении спора. Представленную истцом копию решения N 1145 от 29 ноября 1947 года Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся об отводе участка земли под строительства сливно-наливной станции светлых нефтепродуктов из продуктопровода Уфа-Омск, считает не относимым доказательством, поскольку выделение данного земельного участка не имеет отношения к вопросу наличия землеотводных документов под строительство нефтепродуктопроводов "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск". Кроме того, в ответе на письмо от 27 июля 1990 года N 28М702 ПО "Трубодеталь" о согласовании использования земли под садовые участки, расположенной между ограждающими продуктопроводы валом и забором СНТ "Факел", истец разрешил использовать данный участок при условии размещения садовых домиков с северной стороны. Разрешение было выдано при условии соблюдения СНиП П-45-75, который отменен в 1985 году. Считает, что требования истца о признании ограждений участков самовольными постройками противоречат положениям действующего

5

законодательства, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из содержания СНиП 2.05.06-85 следует о распространении его норм на проектирование новых и реконструированных магистральных трубопроводов и ответвлений от них. Нефтепродуктопровод, принадлежащий истцу, введен в эксплуатацию в 1955 году. Кроме того, из преамбулы указанного СНиПа следует, что его нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, а также на эксплуатацию действующего трубопровода. В связи с чем, считает ссылку истца на положение данного СНиПа необоснованной. Считает некорректной ссылку истца на нарушение ответчиком действующего законодательства, поскольку положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются только на организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента ввода в эксплуатацию нефтепродуктопровода на земельном участке установлены опознавательные знаки охранных зон, наличие которых необходимо. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушения зоны допустимых расстояний нефтепровода исключительно путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний сооружений. Спорные строения находятся в собственности ответчика, поэтому данные строения нельзя признать самовольной постройкой.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы Торшина В.Н. ОАО "Уралтранснефтепродукт" указывает на обоснованность решения суда первой инстанции, которое вынесено с учетом всех имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.

ОАО "Уралсибнефтепровод" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и объективно рассмотрены представленные доказательства, заслушаны пояснения сторон.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Торшина В.Н. - Бычкова Н.В., представители истца ОАО "Уралтранснефтепродукт" - Сулейманова О.А., Чернобровин СВ., представитель третьего лица ОАО "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А.

Ответчик Торшин В.Н., представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, СНТ "Факел", Управления Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской

6

области, ОАО "Трубодеталь" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Уралтранснефтепродукт" является собственником подземного сооружения - производственно-технологического комплекса -магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Петропавловск" (линейная часть), протяженностью 846,2 км, диаметром 500 мм, инвентарный номер 61, расположенного, в том числе и на территории Челябинской области (Ашинский, Усть-Катавский, Саткинский, Златоустовский, Чебаркульский, Сосновский, Красноармейский районы, города Усть-Катав, Златоуст, Миасс, Челябинск, Копейск) (далее по тексту МНПП) на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N1703-р от 21.11.1995 года и Распоряжения Министерства имущественных отношении Российской Федерации от 17.01.2003 года N 131-р. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 15.09.2003 года.

Участок магистральных продуктов ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", площадка станции насосной магистральных продуктопроводов ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", парк резервуарный магистральных трубопроводов ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", площадка автозаправочной станции ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", транспортный участок ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП" 31.10.2007 года включены в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Участок МНПП протяженностью с 380 км до 524 км принят в эксплуатацию по актам от 16 ноября 1956 года и 28-31 декабря 1956 года, заполнение трубопровода нефтью произведено с 26 декабря по 30 декабря 1956 года.

Судом также установлено, что по решению исполнительного комитета

7

Челябинского городского Совета народных депутатов от 11.09.1979 года N 307-4 Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций был отведен земельный участок площадью 7 га юго-восточнее поселка Новосинеглазово для организации коллективного сада в Советском районе г. Челябинска, при этом границы земельного участка были перенесены в натуру в соответствии с проектными линиями генплана города, чертежами ГлавАПУ, и в натуре закреплены на пунктах поворота железными штырями.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 10.04.1992 года N 313 производственному объединению "Трубодеталь" отведен земельный участок в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га на территории, прилегающей к южной границе коллективного сада "Факел" до обваловки продуктопроводов, под огороды, юго-восточнее пос. Новосинеглазово в Советском районе, без права строительства. Пунктами 2в и 2г данного постановления заказчик (производственное объединение "Трубодеталь") был обязан ознакомить под роспись каждого владельца огородного участка с правилами соблюдения безопасности в охранной зоне продуктопроводов (запрещение производства каких-либо работ, возведения продуктопроводов строений, разведении огня, рытья ям и пр.), обозначить аншлагами зону продуктопроводов: "Опасно! Нефтепровод высокого давления!". Согласно п. 3 указанного постановления контроль за выполнением данного постановления и мер предосторожности при эксплуатации охранных зон продуктопроводов возложен на производственное объединение "Трубодеталь".

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993 года N 991 коллективному саду "Факел" отведен земельный участок общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, в том числе 12,2000 га - в коллективно-долевую собственность членам коллективного сада, 2,2492 га -земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада Советском районе г. Челябинска. Коллективному саду "Факел" на основании данного постановления выдан государственный акт, удостоверяющий право пользования земельным участком общей площадью 14,4492 га для эксплуатации существующей территории сада в Советском районе. К данному постановлению приложена выкопировка из генплана г. Челябинска с участком коллективного сада "Факел" по состоянию на 26.02.1993 года с указанием на ней охранной зоны. Этим же постановлением было отменено решение горисполкома N 307-4 от 01.03.1979 года, аннулирован государственный акт N 1875 от 11.08.1981 года.

Сведения об отведенном СНТ "Факел" земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.07.1994 года по декларативному принципу, участку присвоен кадастровый номер ***:1, граница земельного участка не установлена в соответствии с

8

требованиями земельного законодательства.

Торшин В.Н. является членом СНТ "Факел" и пользователем земельного участка площадью 0,40 га, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Факел", ул. ***, участок N 8, Торшин В.Н. включен в список членов СНТ "Факел. На земельном участке возведена хозяйственная постройка в виде бака, сооружение в виде ограждения земельного участка.

Право собственности Торшина В.Н. на указанный земельный участок, постройку и сооружение в ЕГРП не зарегистрировано. Сведения о данном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

На территории кадастрового квартала *** площадью 63,32 га, в котором расположен земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика, установлена зона с особыми условиями использования территории "Охранные зоны магистральных нефтепродуктопроводов "Уфа-Омск", "Уфа-Петропавловск" (1 тех. коридор) ЛПДС "Челябинск" ОАО "Уралтранснефтепродукт" на территории Челябинского городского округа Челябинской области", 74.36,2.8, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9, Карты (плана) от 22.09.2011 года, и "Охранные зоны магистральных нефтепроводов "Туймазы-Омск-Новосибирск-1", "Туймазы-Омск- Новосибирск-2" и нефтеперекачивающая станция "Челябинск" ОАО "Уралсибнефтепровод" на административной территории Челябинского городского округа Челябинской области", 74.36.2.9, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9.

Согласно пояснительной записке о выполненных топографо-геодезических работах муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" (далее по тексту МУП "АПЦ") и исполнительной геосъёмки в М 1:500 садовых участков в СНТ "Факел" по улице *** N 5, N 6, N 8, N Па и улице Центральная N 251, выполненной МУП "АПЦ" 18.01.2013 года N 312/12, сведений Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, строения, в том числе на земельном участке N 8 по улице ***, расположены за пределами границ земельного участка СНТ "Факел".

Из исполнительной геосъёмки в М 1:500 усматривается, что возведенные на земельном участке N 8 по улице *** в СНТ "Факел" хозяйственная постройка в виде бака расположена на расстоянии 47,0 метров от оси МНПП "Уфа-Петропавловск", ближняя часть сооружения в виде

9

ограждения земельного участка расположена на расстоянии 24, 3 м, а дальняя его часть - на расстоянии 51,0 м от оси МНПП "Уфа-Петропавловск".

Установив, что спорные строение и сооружение возведены в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от оси МНПП "Уфа-Петропавловск", на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9, СНиП 2.05.06-85*, истец своего согласия на возведение спорных построек ни ответчику, ни СНТ "Факел" не давал, сохранение этих построек нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником МНПП "Уфа-Петропавловск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строение и сооружение являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При этом суд учел, что МНПП "Уфа-Петропавловск" относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода МНПП "Уфа-Петропавловск" составляет 500 мм, он относится к III классу, и в соответствии с таблицей N 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального трубопровода МНПП "Уфа-Петропавловск" до коллективных садов и садовых домиков должно составлять 100 метров.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Не соглашаясь с решением суда Торшин В.Н. и администрация г.Челябинска в своих апелляционных жалобах указывают на то, что положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются только на организации, поэтому является некорректной ссылка истца на нарушение ответчиком действующего законодательства.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм

собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Учитывая, что истец ОАО "Уралтранснефтепродукт" является собственником опасного производственного объекта, осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, истец несет и бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Доводы ответчика и администрации г. Челябинска о том, что СНиП 2.05.06-85 распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, - являются необоснованными, поскольку согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

До введения в действия вышеуказанного СНиПа действовали СНиП II-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, предписывающие аналогичные требования минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепродуктопровода.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные постройка и сооружение были возведены много позже МНПП "Уфа-Петропавловск", и потому при их строительстве должны были неукоснительно соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из Правил охраны магистральных трубопроводов.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что с момента ввода в эксплуатацию нефтепродуктопровода на земельном участке установлены опознавательные знаки охранных зон, наличие которых необходимо.

В соответствии с п. 3.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением

11

Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года N 9 трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя. На щите - указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода. Допускается установка щитов - указателей на опорах ЛЭП, линий связи, проходящих параллельно трубопроводу, и контрольно - измерительных колонках. Предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли (п. 3.4).

Согласно 2.в и 2.г Постановления Главы администрации г. Челябинска от 10 апреля 1992 года N 313 заказчик (производственное объединение "Трубодеталь") был обязан ознакомить под роспись каждого владельца огородного участка с правилами соблюдения безопасности в охранной зоне продуктопроводов (запрещение производства каких-либо работ, возведения строений, разведения огня, рытья ям и пр.), обозначить аншлагами охранную зону продуктопроводов: "Опасно! Нефтепровод высокого давления!". Согласно пункту 3 указанного постановления контроль за выполнением данного постановления и мер предосторожности при эксплуатации охранных зон продуктопроводов возложен на производственное объединение "Трубодеталь".

Само по себе отсутствие опознавательных знаков о наличии охранной зоны не свидетельствует об отсутствии магистрального нефтепродуктопровода и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать минимально допустимые расстояния от его оси до зданий.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (введены в действие с 01.07.1969 года, утратили силу в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 года N 1252-1) порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

12

Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года N 24 в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающим к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования; в охранных зонах запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера; в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств, других объектов транспорта, в том числе, до отдельных зданий и сооружений; материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользовании (п.п. 8,10,11,26).

Согласно п. 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных 29 апреля 1992 года, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользовании.

Как видно из выкопировки из плана г. Челябинска, приложенному к постановлению главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993 года N 991 об отводе земельного участка коллективному саду "Факел", отведенный земельный участок граничит с охранной зоной, то есть на день вынесения указанного постановления у органов местного самоуправления имелись сведения о наличии охранной зоны вблизи сада.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт информированности органов власти и местного населения о местах прохождения трубопроводов.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика в жалобе о том, что требования истца о признании ограждений участков самовольными постройками противоречат положениям действующего законодательства, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

13

Учитывая, что согласно п. 4.4. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, а согласно данным исполнительной геосъёмки сооружение в виде ограждения земельного участка расположено на расстоянии 24,3 м (ближняя его часть) и 51 м (дальняя часть) от оси МНПП "Уфа-Петропавловск" при допустимом минимальном расстоянии 100 м, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снести указанное ограждение.

В обоснование апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска также указано на то, что истцом не обоснованы необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушения зоны допустимых расстояний нефтепровода исключительно путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний сооружений.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п. 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов от 29 апреля 1992 года охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Согласно п. 1.1. настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах. Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В силу п. 2 Правил опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий.

14

Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

На этом же основании являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что спорные строения находятся в собственности ответчика, поэтому данные строения нельзя признать самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, устанавливалось, что строительство жилых массивов, отдельных зданий, строений и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при соблюдении минимальных расстояний от объектов трубопроводов до зданий, предусмотренных соответствующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Ю, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отсутствие в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской

t:

15

Федерации необходимости получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, на что также ссылается ответчик в своей жалобе, не освобождает ответчика как собственника участка от обязанности соблюдать строительные, пожарные и иные нормы и правила при строительстве.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

В качестве основания, по которому ответчик считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе указано также то, что судом неверно были приняты во внимание границы СНТ "Факел", установленные государственным актом, поскольку данные границы не имеют точек координат и носят декларативный характер.

Данные доводы ответчика несостоятельны, так как представленные суду доказательства позволяют установить расположение земельного участка относительно земельного участка СНТ "Факел" и охранной зоны нефтепродуктопроводов.

Так, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч N 001257-93, выданный главой администрации города Челябинска в 1993 году коллективному саду "Факел" на основании постановления главы администрации города Челябинска от 06.08.1993 года N 991, содержит чертеж границ земель садоводческого товарищества с экспликацией, выноской геоданных и выкопировкой из генерального плана г. Челябинска, на которых указаны границы сада "Факел" (л.д. 118, 119-125 том 1).

16

В Приложении N 2 к государственному акту Ч N 001257-93 "Выноска геоданных" указаны границы земельного участка СНТ " Факел" согласно красным линиям (л.д. 152 том 2).

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр" на основании свидетельства о допуске к работам от 15.12.2010 года выполнило топографо-геодезические работы по съёмке садовых участков по ул. ***, 5, 6, 8, Па и по ул. Центральная 251 в СНТ "Факел", и составило пояснительную записку и исполнительную геосъёмку (л.д. 20-31 том 3).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо ПО "Трубодеталь" от 27.07.1990 года (л.д. 200 том 1), как на доказательство законности строительства садового дома, несостоятельна.

Согласно указанному письму генерального директора ПО "Трубодеталь" начальник ЛПДС Колосов В.Н. разрешил использовать под садовые участки земельный участок между забором СНТ "Факел" и ограждающим продуктопроводы валом при условии расположения садовых домиков с северной стороны. Учитывая, что садовые участки расположены выше магистральных нефтепродуктопроводов, согласно СНиП-И-45-75 допускается сокращение на 25 % .

Учитывая, что в соответствии с п. 3.12 СНиП-П-45-75 минимальное расстояние от оси подземных трубопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, отдельных задний и сооружений, а также компрессорных, газораспределительных и насосных станций составляет 100 м., расстояние по вышеуказанному письму можно было сократить до 75 м.

Вместе с тем, спорные постройки, который суд первой инстанции обязал снести, согласно материалам дела находятся на расстоянии менее 75 м. от оси трубопровода (максимальное расстояние до дальнего ограждения -51 м).

Также следует отметить, что согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (утратил силу в связи с принятием постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 года N 1103-1) земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12 - 18 настоящего Кодекса; земельные участки для коллективного огородничества предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям во временное пользование на срок до пяти лет землепользователями по постановлению Совета Министров автономной

17

республики или решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1 ( в редакции, действовавшей до 24.12.1993 года, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ), земельные участки, предоставленные для огородничества, подлежали использованию в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур; при необходимости на указанных земельных участках могли возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды, которые при прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, подлежали сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции (ст. 66 Земельного кодекса РСФСР).

После разрешения начальника ЛПДС Колосова В.Н., изложенного в виде резолюции без даты и номера на письме генерального директора ПО "Трубодеталь" от 27.07.1990 года, главой администрации г. Челябинска 10.04.1992 года вынесено постановление N 313 об отводе производственному объединению "Трубодеталь" земельного участка в охранной зоне продуктопроводов высокого давления площадью 1,58 га на территории, прилегающей к южной границе коллективного сада " Факел", до обваловки продуктопроводов, под огороды, юго-восточнее поселка Новосинеглазово в Советском районе, без права строительства (л.д. 214 том 1).

Коллективному саду "Факел" земельный участок был отведен на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 991 от 06 августа 1993 года, по которому был предоставлен земельный участок площадью 14,4492 га по фактическим границам, указанным на прилагаемом к чертежу акте.

То обстоятельство, что в данном постановлении не было указаний на какие-либо ограничения или обременения, постановление ни кем не обжаловалось, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об отсутствии охранной зоны.

Кроме того, ранее вынесенным постановлением главы администрации г. Челябинска от 10 апреля 1992 года N 313, которым ПО "Трубодеталь" был отведен земельный участок в охранной зоне продуктопроводов высокого

18

/у

давления на территории, прилегающей к южной границе коллективного сада "Факел" до обваловки продуктопроводов, под огороды, юго-восточнее поселка Новосинеглазово в Советском районе без права строительства, на ПО "Трубодеталь" была возложена обязанность ознакомить под роспись каждого владельца огородного участка с правилами соблюдения безопасности в охранной зоне продуктопроводов (л.д. 214 том 1).

Тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права на производственно - технологический комплекс - магистральный трубопровод "Уфа-Петропавловск " истец получил 30 июля 2007 года, свидетельство о госрегистрации права было выдано 31 октября 2007 года, само юридическое лицо - истец образовано в 1999 году, обременения были наложены только в 2011 году, не освобождает ответчика от обязанности необходимости соблюдать минимально допустимое расстояние от оси трубопровода, принятого в эксплуатацию еще в 1955 году.

Поэтому являются ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он пользуется земельным участком на законных основаниях и по целевому назначению.

Копия решения N 1145 от 29 ноября 1947 года исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся об отводе участка земли под строительство сливно-наливной станции светлых нефтепродуктов из продуктопровода Уфа-Омск, не положена в основу судебного решения, потому ссылка апелляционной жалобы ответчика о неотносимости данного доказательства несостоятельна.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Торшина В.Н., администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: