Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Солдаткина В.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по иску Солдаткина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Солдаткина В.Н. и его представителя Солдаткиной В.Н., представителя ответчика Белоусовой Л.О., заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее по тексту ООО "Чебаркульская птица") о признании незаконными и отмене приказов N **** от 15 февраля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и N **** от 18 февраля 2013 года об увольнении, о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконным, о восстановлении на работе с 13 февраля 2013 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года.

В обоснование требований истец указал, что 04 августа 2010 года был принят ****. 26 июня 2012 года переведен на должность ****. 09 февраля 2013 года он должен был работать с 08 часов до 20 часов, но с разрешения мастера ушел с работы в 19 часов. 13 февраля 2013 года его не допустили до рабочего места. На основании приказа от 15 февраля 2013 года ему объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку должностные обязанности исполнялись им

2 /;

надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. На основании приказа от 18 февраля 2013 года уволен. Считает, данный приказ незаконным, поскольку за один проступок к нему повторно применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура и порядок увольнения соблюдены. Истцом допущено нарушение трудовой дисциплины - оставление рабочего места до окончания рабочего дня. Истец уволен в связи с наличием у него трех непогашенных дисциплинарных взысканий.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года принят отказ Солдаткина В.Н. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в части признания незаконными приказов N **** от 18 февраля 2013 года, N **** от 22 июня 2012 года и N **** от 27 июня 2012 года, в части взыскания недоплаченной суммы при расчете при увольнении за отработанное время в сумме **** рублей 11 копеек, в части взыскания недоплаченной суммы компенсации за отпуск **** рубля 10 копеек (том 1 л.д. 186).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года принят отказ Солдаткина В.Н. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в части признания незаконным его отстранения от работы с 13 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года (том 1 л.д. 196).

Решением суда исковые требования Солдаткина В.Н. удовлетворены частично, его увольнение признано незаконным, Солдаткин В.Н. восстановлен на работе в должности **** с 19 февраля 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2013 года по 10 июня 2013 года в сумме **** руб. 18 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере **** руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе истец Солдаткин В.Н. просит отменить решение суда, изменив дату восстановления на работе и увеличив средний заработок за время вынужденного прогула и принять новое решение, указывая, что он был незаконно лишен возможности трудиться с 13.02.2013 г. в связи с отстранением от работы, ввиду чего дата восстановления на работе и период вынужденного прогула должны определяться с момента отстранения от работы с 13.02.2013 г. Кроме того, указал на несогласие с расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула,

3

представленными ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе Солдаткин В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N **** от 15.02.2013 г., ссылаясь, что факт ухода с рабочего места без уважительной причины не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку 09.02.2013 г. он покинул рабочее место с разрешения мастера, иных представителей работодателя на предприятии не было. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен на следующий день 10.02.2013 г., с указанным актом истец не был ознакомлен, кроме того, судом не установлено, присутствовали ли 10 февраля 2013 года на работе лица, подписавшие акт. Судом не дана надлежащая оценка акту об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2013 г., необоснованно не допрошены свидетели со стороны истца.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был

4

совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04 августа 2010 года Солдаткин В.Н. принят на работу в ООО "Чебаркульская птица" ****, с 26 июня 2012 года переведен **** (том 1 л.д. 25, 26-28, 29). Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, не допускать нарушений трудовой дисциплины, работнику установлен 11 -часовой рабочий день.

Приказом ООО "Чебаркульская птица" N **** от 15 февраля 2013 года грузчику 2 разряда Солдаткину В.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, а именно, оставление без уважительных причин рабочего места 09 февраля 2013 года, что явилось нарушением пункта 6.13 "Правил внутреннего трудового распорядка" для работников ООО "Чебаркульская птица" (т. 1 л.д. 42).

Согласно докладной начальника цеха Х.Д.А. от 09 февраля 2013 года, служебным запискам от 09 февраля 2013 года, от 13 февраля 2013 года, акта о регистрации нарушений правил внутреннего распорядка N 33 от 13 февраля 2013 года, объяснениям Солдаткина В.Н. от 13 февраля 2013 года - 09 февраля 2013 года с 17 часов 10 минут Солдаткин В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (том 1 л.д. 31-33,35).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку доказательств наличия разрешения начальника цеха на оставление рабочего места до окончания рабочего дня истец не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N **** от 15 февраля 2013 года.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что факт ухода 09.02.2013 г. с рабочего места без уважительной причины не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривался самим истцом, подтверждается показаниями свидетеля А.А.М., письменными материалами дела, правильно оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом истцом, в нарушение

5

положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин для ухода с работы до окончания смены.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка акту об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2013 г., не является основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что акт составлен на следующий день не свидетельствует о его недостоверности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели со стороны истца, отклоняются, поскольку истец не заявлял ходатайства о допросе свидетелей.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия основания и нарушения порядка увольнения в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказом N **** от 18 февраля 2013 года Солдаткин В.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 58). В основание увольнения указано неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарных взысканий (приказ N **** от 22 июня 2012 года, приказ N **** от 27 июня 2012 года и приказ N ****).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых

6

обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств совершения проступка, явившегося поводом к увольнению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу N **** от 18 февраля 2013 года Солдаткин В.Н. уволен 18 февраля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 58).

7

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 19 февраля 2013 года, в этот же день Солдаткину В.Н. выдана трудовая книжка (том 1 л.д. 60, 68).

Доводы жалобы об изменении даты восстановления на работе основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку приказ об увольнении N **** от 18.02.2013 года решением суда от 10.06.2013 года был признан незаконным и отменен, днем восстановления на работе является день, следующий за днем увольнения работника, т.е.19.02.2013 года.

При указанных обстоятельствах, у суда не было законных оснований для восстановления истца на работе 13.02.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы 13.02.2013 г., в связи с чем период вынужденного прогула должен исчисляться с даты его отстранения, являются несостоятельными, поскольку средний заработок за период вынужденного прогула выплачивается в случае незаконного увольнения. Истец был незаконно уволен 18 февраля 2013 года, в связи с чем суд обоснованно взыскал заработок со следующего дня после издания приказа об увольнении, т.е. с 19 февраля 2013 года по день его восстановления на работе, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Доводы истца о незаконности его отстранения от работы, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку 10.06.2013 г. судом первой инстанции был принят отказ истца от иска в данной части (том 1 л.д. 196). 06.08.2013г. определением суда Солдаткину В.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, при этом, истец определение об отказе в восстановлении процессуального срока не обжаловал.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула, представленными ответчиком, отклоняется, поскольку в судебном заседании 10 июня 2013 года истец указывал на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 февраля 2013 года, не возражал против расчета ответчика, с размером среднего заработка за время вынужденного прогула согласился (т.1. л.д.200-об. л.д.200).

Кроме того, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом в апелляционной жалобе, произведен с нарушением норм действующего законодательства. Так, истец при определении среднего заработка учитывал заработок по справкам формы 2-НДФЛ, взяв общую сумму дохода, однако, истец не учел, что согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка

8

исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка не все выплаты подлежат учету.

Согласно расчету среднего заработка (т.1 л.д. 150), общая сумма, учитываемая при расчете среднего заработка, составила **** руб. 48 коп. Количество часов, отработанных за период с февраля 2012 года по январь 2013 года - 1763 часа, соответственно, размер среднечасового заработка составил **** руб. 43 коп., период вынужденного прогула - 626 часов (с 19.02.2013 г. по 10.06.2013 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил **** руб. 18 коп. ( **** * 626).

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи