Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.П.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Парамонова Е.А. к ООО "Юрма-авто", ООО "Юрма-сервис" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО "Юрма-сервис" к Парамонову Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Юрма-авто", ООО "Юрма-сервис" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля " ****", обязании вернуть автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями технической документации к ТС и требованиям сервисного обслуживания завода-изготовителя, пригодном для использования автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период гарантийного обслуживания автомобиль истца вышел из строя. " ****" был транспортирован в ООО "Юрма-сервис" для диагностики и выяснения причин поломки. Сотрудниками сервиса было установлено, что прогорел поршень на первом цилиндре и "задран" блок", для производства ремонтных работ необходимо приобрести новый блок и поршневую систему за **** рублей, стоимость работ составит **** рублей. Согласно технических заключений причиной возникновения неисправностей автомобиля послужило грубое нарушение условий эксплуатации и не прохождение планового технического осмотра. В устранении неисправностей автомобиля

2

за счет гарантии было отказано. Так как гарантийный срок не истек, ответчики необоснованно уклоняются от проведения гарантийного ремонта. В связи с незаконными действиями ООО "Юрма-сервис" он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в **** рублей.

ООО "Юрма-сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Парамонову Е.А. о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме **** рублей.

В обоснование встречного иска указано, что Парамонов Е.А. обратился в ООО "Юрма-сервис" с просьбой выполнить диагностику автомобиля " ****" и по результатам диагностики выполнить ремонт автомобиля. ООО "Юрма-сервис" заключило договор на выполнение работ по устранению неисправностей топливных форсунок с ООО "ТехноМоторс Плюс". После того как работы были выполнены, ООО "Юрма-сервис" оплатило ООО "Техно-Моторс Плюс" стоимость работ в размере **** рублей. Стоимость указанных работ Парамонов Е.А. не оплатил.

Истец Парамонов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Его представитель Широких Е.С. на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Юрма-авто" и ООО "Юрма-Сервис" Пешков А.В. в судебном заседании против первоначального иска возражал, указав, что вина ответчиков не установлена. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ИП П.Т.В. не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО "Автомобильный завод ГАЗ" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором выражает не согласие с иском Парамонова Е.А., поддерживает выводы эксперта, данные в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.А. Встречные исковые требования ООО "Юрма-сервис" к Парамонову Е.А. удовлетворил: взыскал с Парамонова Е.А. в пользу ООО "Юрма-сервис" **** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей. Взыскал с Парамонова Е.А. в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста Челябинской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Парамонова Е.А. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО "Юрма-Сервис", поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Обязанность по

3

доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя. Ответчиками не было доказано, что неисправность двигателя не является каким-либо конструктивным либо производственным дефектом, а также то, что с моей стороны, как потребителя имело место нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля. Заключения специалистов, представленные в обоснование встречного иска, не объективны и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста Челябинской области носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда. Природа происхождения топливного насоса высокого давления и топливных форсунок, представленных эксперту для исследования, не ясна. Документов, подтверждающих согласие Парамонова Е.А. на проведение ремонтных работ, не представлено. Действия сотрудников ООО "Юрма-Сервис" были направлены на скрытие причин истинной неисправности автомобиля.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Юрма-авто", третьих лиц ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ИП Пастуховой Т.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца Парамонова Е.А., его представителя Уварова П.В., представителя ответчика ООО "Юрма-Сервис" Лешкова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2011 года между ООО "Юрма-авто" и Парамонов Е.А. заключен договор купли-продажи N ****, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) автомобиль марки " ****", идентификационный номер (VIN) ****, тип: грузовой, с бортовой платформой, цвет: серебристый (том 1, л.д. 13-16).

Оплата товара истцом осуществлена в полном объёме, в размере **** рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации 19 июня 2012 года двигатель спорного транспортного средства вышел из строя. 22 июня 2012 года был транспортирован в ООО "Юрма-сервис" для производства ремонтных работ, что подтверждается копией договора заказ-наряда на работы N **** (том 1, л.д. 30). В результате диагностики было установлено, что имеется неисправность в работе топливной системы, проведенный по устранению недостатков ремонт, не принес результатов. Из заключения по диагностике ТНВД и инжекторов, выполненного 02 июля 2012 года ООО "Техно-Моторс Плюс" по заданию ООО "Юрма-Сервис" следует, что возможной причиной

4

их выхода из строя является использование топлива низкого качества или несвоевременная замена фильтров либо установка фильтров не предназначенных для данного автомобиля. Указано, что случай является не гарантийным (том 1, л.д. 99). В этот же день ООО "Техно-Моторс Плюс" по заданию ООО "Юрма-Сервис" произвело комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту по устранению неисправностей спорного транспортного средства (том 1, л.д. 100, 129).

Для установления причин неисправности автомобиля марки " ****", принадлежащего Парамонову Е.А., ООО "Юрма-Сервис" обратилось в ООО "Арт-сервис". Из технического заключения N ТЗ-18 от 20 августа 2012 года следует, что, в сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении планового технического осмотра. Причиной выхода из строя топливных форсунок топливной системы послужило применение некачественного топливного фильтра не заводского ("кустарного") производства, что способствовало повышенному износу ТНВД и седел форсунок и привело к оплавлению поршня и образованию задиров в цилиндре ДВС. На момент исследования ДВС автомобиля имеет неисправности в виде теплового разрушения поршня и повреждений цилиндра ДВС, возникшего в результате длительной эксплуатации автомобиля при неисправной топливной форсунке (том 1, л.д. 97-98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "Юрма-авто" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная товароведческая экспертиза по выявлению неисправностей спорного транспортного средства и определению причин их образования.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N 180/4-2/44,609/3-2/28 от 22 апреля 2013 года, согласно которого в представленных узлах и деталях двигателя модели ISF2.8 s 3129 Т с заводским N **** в неисправном и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии находятся блок двигателя (глубокие задиры поверхности первого цилиндра) и поршень первого цилиндра (прогар днища поршня). Наличие этих повреждений препятствует возможности дальнейшей эксплуатации двигателя. Представленный на осмотр топливный фильтр не является оригинальным фильтром, рекомендованным для использования с двигателем модели ISF2.8. Повреждение поршня и стенки первого цилиндра двигателя произошло по причине нарушения исправности механизмов топливной системы, в частности форсунок и (или) топливного насоса высокого давления (ТНВД). Причиной неисправностей топливных форсунок, насоса высокого давления и автомобиля в целом, наиболее вероятно, является использование в топливной системе двигателя не оригинального топливного фильтра и присутствие свободной воды в топливе, на которой эксплуатировался автомобиль (том 1, л.д. 168-191).

5

Комплексная судебная экспертиза проведена судебными экспертами ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Губаревым В.В., имеющим высшее техническое образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство"", стаж экспертной работы с 1995 года, имеющим соответствующую квалификацию эксперта. Материалами дела подтверждено, что эксперт Губарев В.В. допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям: "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки" и Власовым К.В., имеющим высшее химическое и высшее юридическое образования и соответствующие квалификационные требования, не вызывает сомнения в своей компетенции. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с чем, ссылка Парамонова А.Е. в апелляционной жалобе на противоречивость выводов экспертов не состоятельна.

Несостоятельными признаются доводы истца о том, что природа происхождения ТНВД и топливных форсунок, представленных эксперту для исследования, неясна. Из описательной части заключения экспертов следует, что инструментальный осмотр автомобиля " ****" проведен в 10 часов 00 минут 05 марта 2013 года на производственной базе СТО ООО "Юрма-сервис". Парамонов А.Е. был извещен о данном событии, представил заявление, в котором указал, что не возражает против разборки двигателя при проведении экспертизы (том 1, л.д. 148), и не был лишен возможности лично участвовать при осмотре.

Данное заключение проверено судебной коллегией, является полным и мотивированным, соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты Губарев В.В., Власов К.В. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и принимается судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о выявлении производственных дефектов.

Кроме того, судом первой инстанции 17 июня 2013 года допрошен судебный эксперт Губарев В.В., который поддержал выводы, содержащиеся в заключение, и дополнительно пояснил, что первоначальной причиной

6

возникновения неисправности является использование некачественного топливного фильтра (том 1, л.д. 237, оборот л.д. 239, л.д.240).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля явилось использование некачественного масляного фильтрующего элемента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в ст.469 ГК РФ.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, свидетелей, представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков произвести гарантийный ремонт двигателя, обязании вернуть транспортное средство в технически исправном состоянии, поскольку довод Парамонова А.Е. о наличии производственного дефекта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство имеет производственный дефект, по причине которого произошла поломка автомобиля, суду не представлено.

На основании п.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в

7

отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Парамонову Е.А. в производстве ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания и отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении условий правильной эксплуатации автомобиля, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Производителем на автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) ****, установлена гарантия 24 месяца или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п. 2.1. сервисной книжки). Согласно п.2.2. сервисной книжки на двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100000 км (том 1, л.д. 41-51). ООО "Юрма-сервис" дополнительно к гарантии завода-изготовителя предоставило Парамонову Е.А. дополнительную гарантию на указанный автомобиль до 3 лет или 100000 км пробега на детали двигателя и трансмиссии автомобиля, при условии соблюдения правил эксплуатации транспортного средства и своевременном проведении технического обслуживания на предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги (том 1, л.д. 113-114).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

8

В п.4 Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения указано, в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талоном сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги, (сервисная книжка)

В п. 7 Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения при обращении для проведения гарантийного ремонта потребителю необходимо предъявить сервисную книжку и паспорт транспортного средства на автомобиль. Потребителю гарантируется качество работ по гарантийному ремонту автомобиля, применение только оригинальных запчастей и материалов, рекомендованных изготовителем. В п. 9 гарантийные обязательства не распространяются на детали, которые самостоятельно разбирались или ремонтировались покупателем или третьими лицами, неуполномоченными изготовителем, имеют нарушения пломб изготовителя и гарантийные этикетки (сервисная книжка).

Как следует из материалов дела, отметка о проведении технического обслуживания ТО -1 при пробеге автомобиля в 15000 км в сервисной книжке отсутствует. (том1 л.д.54)

Материалами дела подтверждается, что замена топливного фильтра производилась истцом в организации - СТО А ИП П.Т.В., что подтверждается заказом-нарядом от 27 марта 2012 года (том 1 л.д. 87), данная организация не уполномочена заводом-изготовителем и продавцом на выполнение работ по гарантийному и техническому обслуживанию спорного автомобиля. Кроме того, Парамоновым А.Е. не представлено доказательств того, что при производстве указанных работ топливный фильтр заменен на оригинальный фильтр, рекомендованный изготовителем.

Исходя из изложенного, представлены доказательства, освобождающие ООО "Юрма-сервис" от ответственности за исполнение взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию.

Поскольку произошедший случай не является гарантийным, то у ответчиков не возникает обязательств по устранению дефектов на безвозмездной основе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ООО "Юрма-сервис" к Парамонову А.Е. о взыскании стоимости ремонтных работ.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что документов, подтверждающих согласие истца на проведение ремонта, не представлено. Указанное противоречит имеющемуся в материалах дела оригиналу договора-заявки на ремонт и т.о. N ****

9

от 26 июня 2012 года, в котором имеется указание вид ремонта: коммерческий ремонт, содержащим подпись Парамонова Е.А. (том 1, л.д. 102, 103).

Указания апелляционной жалобы о том, что целью проведения ремонта топливной аппаратуры явилось желание ответчиков скрыть истинные причины возникших неисправностей, представляются голословными, поскольку доказательств этому в соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара и наличии дефектов производственного характера стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истца о таких нарушениях со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца как потребителя права требовать производства гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания и наличие оснований для взыскания с Парамонова Е.А. в пользу ООО "Юрма-сервис" денежных средств за проведенные ремонтные работы, поскольку оснований для проведения указанного вида работ на безвозмездной основе не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи