Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10070/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Дрожининой Н.С. об оспаривании решений Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком с апелляционной жалобой Дрожининой Н.С. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Дрожининой Н.С. Дрожинин С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.01.2013г.

Управление социальной защиты населения администрации г. Трехгорного, Дрожинина Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожинина Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорного от 26 марта 2012 года N1 об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком В.С.Ф., *** года рождения, и N2 об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком О.Б.Ф., *** года рождения. Заявитель просила признать эти решения незаконными и возложить на УСЗН администрации города Трехгорного обязанность назначить пособия по уходу за детьми с даты их рождения, т.е. с *** года. В обоснование своих требований заявитель указала на то, что она 01.12.2011 года обратилась в УСЗН администрации г. Трехгорного с заявлением о назначении ежемесячных пособий по уходу за детьми, представив документы, определенные п. 54 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от

23.12.2009 года N 1012н. Отказ в назначении ежемесячных пособий по уходу за детьми по мотиву их не проживания на территории Российской Федерации считает незаконным, так как она и ее дети являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по месту жительства в г.Трехгорном. В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорного в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дрожинина Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценку представленным ею доказательствам. Дело рассмотрено без участия её и её представителя, что не позволило ей поддержать свои доводы и представить доказательства в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения её в очередном отпуске, а её представителя - в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, судом отклонено. Настаивает на том, что является гражданкой Российской Федерации и что постоянным местом жительства её и её детей является город Трехгорный.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам имеющих детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на граждан Российской Федерации, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

При этом Законом N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года не разъясняется, что понимать под проживанием на территории РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пункта 5.2.100.30 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской

2

Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г., утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. В пункте 4 указанного Порядка отдельно перечислены категории лиц, которым пособия не назначаются, в том числе гражданам РФ, выехавшим на постоянное место жительства за пределы РФ.

Решениями Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорного от 26 марта 2012 года N1 Дрожининой Н.С. отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком В.С.Ф., *** года рождения, решением N2 - отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком О.Б.Ф., *** года рождения, в связи с отсутствием документального подтверждения их проживания на территории Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые решения Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорного N 1 и N 2 от 26.03.2012 года об отказе Дрожининой Н.С. в назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми приняты уполномоченным органом и соответствуют закону, так как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предусматривает возможность назначения и выплату пособия с момента документального подтверждения заявителем факта ее (заявителя) совместного проживания с детьми на подведомственной УСЗН администрации города Трехгорного территории, тогда как представленные по делу доказательства в их совокупности это обстоятельство не подтверждают.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дрожининой Н.С. о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии оценки представленным ею доказательствам не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку они противоречат материалам дела, содержанию решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании законодательства автором апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дрожинина Н.С. является гражданкой Российской Федерации, в 2005 году выехала на стажировку в Соединенные Штаты Америки (далее - США), где в связи с заключением брака 13.02.2007 года с гражданином США Ф.Б.Д. изменился ее статус нахождения на территории иностранного государства (резидент) (л.д. 26).

*** года у Дрожининой Н.С. родились дети В.С.Ф.

з

*** и О.Б.Ф., которые 29.04.2011 года были приняты в гражданство Российской Федерации (л.д. 7, 29).

С 2005 года заявитель неоднократно приезжала в Россию, 31 июля 2011 года вместе с матерью впервые дети прибыли на территорию Российской Федерации. Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 18.11.2011 N 1173 О.Б.Ф., *** года рождения, и свидетельству о регистрации по месту жительства от 18.11.2011 N 1174 В.С.Ф., *** года рождения, дети Дрожининой Н.С. были зарегистрированы по месту жительства матери 18.11.2011 года, т.е. после достижения ими возраста полутора лет (л.д. 12,30).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, под проживанием на территории РФ понимается наличие постоянного (преимущественного) места жительства на территории РФ.

Действие Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" распространяется на граждан РФ, постоянное (преимущественное) место жительства которых находится на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Дрожинина Н.С. выехала из России в США на стажировку, где после заключения брака с гражданином США в 2007 году получила новый статус нахождения на территории иностранного государства (резидент), что подтверждает наличие вида лица, не являющегося гражданином США, но постоянно проживающего в США на жительство (грин-карта).

В заявлении о назначении пособий заявитель указала, что она имеет статус резидента на территории США, данные об окончании срока действия вида на жительство в США не указаны.

В ходе проверки, проведенной УЗСН, установлено, что заявитель и ее двое детей зарегистрированы, но не проживают в квартире 29 в доме N38 по

4

ул. *** в г.Трехгорный, со слов сестры заявителя, проживающей в данной квартире, заявитель с детьми проживает в США, детские учреждения в г.Трехгорном дети не посещали, медицинская документация на детей не заводилась.

Поэтому учитывая длительность пребывания Дрожининой Н.С. в США, наличие вида на жительство и места жительства в США, создание в США семьи с гражданином США и приобретение ей двойного гражданства США и РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения заявителя в орган социальной защиты населения, заявитель не проживала постоянно на территории Российской Федерации и фактически выехала на постоянное место жительства в США.

Факт же регистрации истицы на территории Российской Федерации является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, в связи с чем не может являться безусловным основанием для признания гражданина проживающим на территории Российской Федерации и не исключает возможности установления места проживания гражданина на основе других доказательств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, как гражданка Российской Федерации, имеющая регистрацию по месту жительства в г.Трехгорный, имеет право на получение спорных пособий с момента рождения детей является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает также, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обжалования в суд решений органов государственной власти местного самоуправления. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемые решения были получены заявителем в апреле 2012 года, тогда как заявление в суд об оспаривании этих решений подано только 10.07.2013 года. Довод представителя заявителя о том, что ему и заявителю не было известно о наличии этих сроков, не свидетельствует об уважительности причин его пропуска. Пропуск указанного выше срока в силу положений ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуального права, поскольку заявитель и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены, а отложение его рассмотрения по заявлению лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-

5

либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия также полагает, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции представителем заявителя, в том числе копия материнского сертификата и обязательства заявителя об оформлении жилого дома, расположенного в г.Юрюзани, построенного с использованием средств материнского капитала, от 22.01.2013 года, не опровергают выводов суда об отсутствии подтверждения того, что на момент обращения в орган социальной защиты населения заявитель и ее дети постоянно проживали в г.Трехгорном.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожининой Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

б