Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Тинькина Е.В. к Открытому акционерному обществу "Троицкий станкостроительный завод" с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" Козловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тинькина Е.В. -Орешкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинькин Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Троицкий станкостроительный завод" (далее по тексту ОАО "Троицкий станкостроительный завод") об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать металлические ворота, присоединенные к нежилому зданию - проходной завода и пожарного депо, расположенному по адресу: Челябинская область, город Троицк улица *** дом 24 и освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что в нежилое здание, принадлежащее истцу, вмонтированы металлические въездные ворота, принадлежащие ответчику. Кроме того, данные ворота частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу. Крепление металлических ворот к зданию истца и их расположение на земельном участке истца, нарушает его права в части обеспечения целостности и сохранности принадлежащего ему имущества.

4 f *

Истец Тинькин Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Орешкин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 41,42), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" Козлова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.55), исковые требования не признала. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, истцом не доказан тот факт, что ворота вмонтированы в принадлежащее ему здание, а так же то обстоятельство, что крепление ворот нарушает права собственника. Истец приобрел здание и земельный участок именно в таком виде - с прикрепленными воротами. Приобретая имущество, истец согласился с тем, что данное имущество обременено нахождением ворот. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение целостности и сохранности принадлежащего ему здания установленными воротами. Ограждение вокруг завода является объектом капитального строительства, в силу конструктивных характеристик перенос его элементов не возможен без причинения ущерба ответчику (л.д. 57-60).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На ОАО "Троицкий станкостроительный завод" возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать створку металлических ворот, присоединенную к нежилому зданию -проходной завода и пожарного депо, общей площадью 138,8 кв.м., литер: М,м расположенному по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица ***, дом 24 и освободить занимаемый створкой ворот земельный участок по данному адресу с кадастровым номером *** в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО "Троицкий станкостроительный завод" в пользу Тинькина Е.В. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Троицкий станкостроительный завод" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства того, что створка металлических ворот крепится непосредственно к стене здания истца, не представлены. Ворота крепятся к выступу здания, в техническом паспорте здания, принадлежащего истцу, на плане объекта не отмечены выступы здания, соответственно данные выступы не являются частью здания и собственностью истца. Металлические ворота были установлены до заключения договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2012 года N 364, являются обременением (сервитутом) земельного участка истца. Указанные ворота являются частью ограждения завода, в силу конструктивных характеристик перенос элементов ограждения не возможен без причинения ущерба ответчику. Сумму взысканных судебных расходов полагает завышенной по сравнению с установленными на рынке

2

ценами на юридические услуги, категория дела не является сложной и не требует больших временных затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу Тинькин Е.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доказательства наличия самостоятельного объекта, к которому крепится створка ворот ответчиком не представлено. То обстоятельство, что выступ здания не отражен в техническом паспорте, не свидетельствует о том, что ворота крепятся к имуществу, не принадлежащему истцу. Доводы ответчика о наличии публичного сервитута не основаны на законе. Доводы ответчика о том, что металлические ворота несут функцию ограждения несостоятельны, поскольку створка ворот частично находиться за границами земельного участка ответчика на земельном участке истца (л.д. 162-164).

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" Козловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тинькина Е.В. -Орешкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что нежилое здание - проходная завода и пожарное депо, общей площадью 138,8 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица *** дом 24 ранее принадлежало на праве собственности ответчику и входило в комплекс имущества ОАО "Троицкий станкостроительный завод", расположенный на земельном участке общей площадью 33 405,00 кв.м. (л.д. 69, 71).

На основании протокола N 91 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 октября 2010 года собственником указанного нежилого здания - проходной завода и пожарного депо общей площадью 138,8 кв.м. стал Петраш А.В., который на основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года продал данное имущество истцу Тинькину Е.В. (л.д. 7-9).

Право собственности Тинькина Е.В. на указанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 31 марта 2011 года (л.д. 16).

Впоследствии ответчиком ОАО "Троицкий станкостроительный завод" осуществлен раздел земельного участка общей площадью 33 405,00 кв.м. (л.д. 72), истцу в собственность передан земельный участок, на котором расположено приобретенное им по договору купли-продажи

3

нежилое здание - проходная завода и пожарное депо, площадь участка составила 258 кв.м. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица *** дом 24 зарегистрировано 31 января 2013 года (л.д.7, 15,16). За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 28 895 кв.м. (л.д. 70),

Так же из материалов дела следует, что к стене указанного нежилого здания, принадлежащего истцу Тинькину Е.В., посредством закладных деталей крепится створка металлических ворот, являющаяся элементом ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику ОАО "Троицкий станкостроительный завод".

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Тинькина Е.В. - Орешкина Д.А., данными визуального обследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (л.д. 100), техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью "АСК" (л.д. И 2-122), а также фотографиями (л.д. 61-62,97-99).

Из технического заключения Общества с ограниченной ответственностью "АСК" следует, что створка металлических ворот посредством закладных деталей закреплена на стене нежилого здания. Ворота являются значительной статистической нагрузкой на несущую наружную стену здания, так как при значительном весе створка металлических ворот по своему конструктивному исполнению является консолью. Створка металлических ворот находится в изношенном состоянии, наблюдаются видимые деформации, повреждения и дефекты. Наиболее напряженные элементы ворот имеют горизонтальные выгибы, свидетельствующие о перенапряжении и потере устойчивости конструкции ворот. Замечены следы отрицательного атмосферного воздействия на ограждающие и несущие конструкции нежилого здания в местах крепления ворот. Кроме того, на указанную стену действуют значительные динамические нагрузки от створок ворот при открывании-закрывании ворот, при ветровом воздействии, при возможных ударах створкой ворот о стену здания при полном распахивании ворот. Данные воздействия влекут за собой местные разрушения закладных деталей и в местах ударов, что влечет нарушение конструктивной целостности здания. Из данного обследования сделан вывод: конструкция ворот и схема их крепления к несущим стенам нежилого здания выполнены с нарушением норм, действующих на территории Российской Федерации (ГОСТЗ1174-2003. Ворота металлические. Общие технические условия). Их дальнейшая эксплуатация может повлечь за собой нарушение устойчивости строительных конструкций нежилого здания и создать угрозу жизни и

4

здоровью граждан (л.д. 112-122).

Достаточные и допустимые доказательств, того, что прикрепленная к зданию истца створка ворот, не оказывает негативного воздействия на принадлежащее данное нежилое здание, ответчиком суду не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" указал, что ответчик представлять доказательства не намерен.

Также судом установлено, что вмонтированная в стену здания истца створка металлических ворот, частично расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а именно занимает земельный участок длиной 1 м 18 см, что подтверждается схемой земельного участка, выполненным Муниципальным унитарным предприятием "Троицкий районный межевой центр" (л.д. 38, 167).

Так же из представленной суду схемы расположения земельного участка и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ворота, частью которых является створка, о демонтаже которой заявлены требования, закрывают доступ, как на территорию ответчика, так и на территорию истца. При закрытых воротах на часть земельного участка истца, предназначенную для обслуживания здания и эксплуатации эвакуационных выходов, попасть невозможно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать , что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право

5

собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крепление створки металлических ворот к стене нежилого здания, принадлежащего истцу, и их частичное расположение на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает права Тинькина Е.В. как собственника земельного участка и нежилого здания, после чего, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и приведенных нормах права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" о том, что ворота существовали до приобретения здания и земельного участка истцом, соответственно, здание и земельный участок имеют обременение, поскольку договоры купли-продажи здания и земельного участка условий об обременении имущества не содержат, в силу закона данное обременение не возникло, решение суда об установлении сервитута отсутствует.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не может являться основанием

б

для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (пункт 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" о том, что расположение ворот прав истца не нарушает, доказательствами не подтверждены. Истцом напротив представлены доказательства разрушающего воздействия створки ворот на принадлежащее ему здание и наличия препятствий к доступу на принадлежащий ему земельный участок.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" о том, что непосредственно к стене здания истца створка ворот не крепится, поскольку прикреплена к выступу здания, не обозначенному в техническом плане.

Суду представлено заключение о том, что створка металлических ворот закреплена на стене нежилого здания, принадлежащего истцу посредством закладных деталей (л.д. 100, 112-122). Указанные заключение и данные визуального осмотра ответчиком не оспорены, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что створка металлических ворот ответчика крепится не к стене нежилого здания, принадлежащего истцу Тинькину Е.В., а к выступу, являющемуся самостоятельной конструкцией, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в выписке из технического паспорта нежилого здания, принадлежащего истцу, на плане объекта не отмечены выступы данного здания, не опровергает факт крепления створки ворот к зданию истца, поскольку конструктивно данный выступ является неотъемлемой частью здания и расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что земельный участок истца, на котором расположена створка ворот, является территорией общего пользования, несостоятельны, опровергаются материалами дела из которых следует, что воротами занята часть участка, принадлежащая истцу на праве собственности.

Допустимые и достаточные доказательства того, что в силу конструктивных характеристик перенос створки ворот, являющейся

7

элементом ограждения территории ответчика, не возможен без причинения ущерба ОАО "Троицкий станкостроительный завод", суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела следует, что после демонтажа спорной конструкции, для устройства входа на территорию ответчика останется расстояние длиной 4 м 12 см (от границы земельного участка истца до существующего забора), которое, по мнению судебной коллегии, достаточно для организации въезда на территорию ответчика без использования земельного участка истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчиком не осуществляется освобождение земельного участка истца во вне судебном порядке в связи с тем, что это повлечет существенные затраты на устройство новых ворот и ограждения, что не является препятствием к восстановлению нарушенного права истца.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не могут быть приняты доводы ответчика ОАО "Троицкий станкостроительный завод" о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 марта 2013 года между Орешкиным Д.А. и Тинькиным Е.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что Орешкин Д.А. обязуется изучить имеющиеся у Тинькина Е.В. документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Тинькина Е.В. по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам (л.д. 124-126). Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере *** рублей (л.д. 125). В тот же день истец уплатил Орешкину Д.А. *** рублей, что подтверждено распиской (л.д. 126).

Так же из материалов дела следует, что Орешкин Д.А. в качестве представителя истца принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июля 2013 года (л.д. 92-94), 11 июля 2013 года (л.д. 101-103), 18 июля 2013 года (л.д. 109), 22 июля 2013 года (л.д. 127-128).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений названной нормы права, учел требования разумности и справедливости, принцип соразмерности, а так же сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы. Определенная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает приведенным требованиям и снижению не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - без удовлетворения. /

Председательствующий:

Судьи:

9