Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-10096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Ермолаева А.М. к областному государственному бюджетному учреждению "Варненская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о рассмотрении индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ермолаева A.M., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев A.M. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Варненская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ОГБУ "Варненская ветстанция") о признании недействительным приказа начальника ОГБУ "Варненская ветстанция" от 31 января 2013 года N **** в части определения его рабочим местом здания незаразного стационара, наложении обязанности на начальника ОГБУ "Варненская ветстанция" о допуске до исполнения прежних обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В обоснование исковых требований Ермолаев A.M. указал, что решением Варненского районного суда от 01 июля 2010 года суд признал трудовыми отношения по договору оказания услуг от 01 января 2005 года, заключенному между Ермолаевым A.M. и ОГУ "Варненская ветстанция", в соответствии с которым он проводил ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства согласно действующей инструкции по ветеринарно-санитарной экспертизе, клеймению мяса и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы в лаборатории ветсанэкспертизы торгового центра с. Варна. Однако, приказом от 31 января 2013 года N **** без его согласия работодатель изменил вышеуказанные условия трудового договора, закрепив за Ермолаевым A.M. рабочее место - здание незаразного стационара по ул. **** д. ****.

2

Учитывая, что в незаразном стационаре проводится лечение животных, а не ветеринарно-санитарная экспертиза, работодателем изменены не только рабочее место работника, но и его трудовые функции. Изложенное противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

Представители ответчика ОГБУ "Варненская ветстанция" Рыбакова Н.В. и Микнявичуте О.П. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ермолаев A.M. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд счел действия работодателя законными, придя к мнению, что определение рабочего места истца в здании незаразного стационара не является переводом на другую работу с изменением места работы, так как он допущен до исполнения только общих обязанностей ****, которые возможно исполнять и в здании незаразного стационара. С данными выводами суда не согласен, так как в силу ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса место работы и рабочее место относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых без согласия работника не допускается. Ссылка суда на трудовой договор от 20 января 2011 года является необоснованной, так как никакого трудового договора 20 января 2011 года стороны не заключали, а до настоящего времени их отношения должны регулироваться по условиям договора от 01 января 2005 года, признанного трудовым договором решением Варненского районного суда от 01 июля 2010 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается

3

в письменной форме.

При этом, в силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Варненского районного суда Челябинской области от 01 июля 2010 года, вступившего в законную силу, отношения по договору оказания услуг от 01 января 2005 года между Ермолаевым A.M. и ОГУ "Варненская ветстанция" признаны трудовыми, на ОГУ "Варненская ветстанция" возложена обязанность допустить Ермолаева A.M. к исполнению обязанностей **** (л.д. 26-32).

Приказом ОГУ "Варненская ветстанция" от 20 января 2011 года N **** указанное решение суда исполнено, Ермолаев A.M. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности **** с 20 января 2011 года (л.д. 25), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 42), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 года (л.д. 74-75).

Согласно приказу ОГБУ "Варненская ветстанция" от 31 января 2013 года N32 "О закреплении рабочих мест" за Ермолаевым A.M. закреплено рабочее место - здание незаразного стационара ОГБУ "Варненская ветстанция" (л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая Ермолаеву A.M. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение рабочего места истца в здании незаразного стационара ОГБУ "Варненская ветстанция" не является переводом истца на другую работу, которое осуществляется только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.

В силу ст. 209 Трудового договора РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из анализа положений указанной нормы Трудового кодекса РФ, рабочее место не относится к числу обязательных условий трудового договора, а также не относится к трудовой функции работника.

Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом ответчика является Челябинская область с. Варна ул. ****, ****. Поскольку трудовым договором место работы, рабочее место, трудовая функция, иные условия, связанные с трудовыми правоотношениями, не определены, работодатель был вправе определить рабочее место истца по месту нахождения работодателя, поскольку здание незаразного стационара располагается в административных зданиях ОГБУ "Варненская ветстанция" по одному юридическому адресу с работодателем.

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного врача ОГБУ "Варненская ветстанция" к должностным обязанностям ветеринарного врача относится, в том числе: проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных в хозяйствах и населенных пунктах; изучение эпизоотического и ветеринарно-санитарного состояния животноводства, проведение диагностических исследований, вакцинопрофилактики, ликвидация очагов заразных болезней, амбулаторное и стационарное лечение больных животных; контроль и участие в проведении ветеринарно-санитарных мероприятиях в хозяйствах и на предприятиях по хранению и переработке продуктов и сырья животного происхождения; дача заключений о причинах падежа животных и принятие мер по его прекращению; проведение совместно с медицинской службой мероприятий по охране населения от болезней общих для человека и животных и др.

Установив, что истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ****, исполняет обязанности, возложенные на него

5

должностей инструкцией, в том числе функции, выполнение которых возможно только в здании незаразного стационара ОГБУ "Варненская ветстанция", т. е. по месту нахождения работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ответчика от 31 января 2013 года N 32 "О закреплении рабочих мест", которым определено рабочее место истца в здании незаразного стационара, не является изменением условий трудового договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований Ермолаеву A.M. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора от 01 января 2005 года, отношения по которому между Ермолаевым A.M. и ОГУ "Варненская ветстанция" решением Варненского районного суда Челябинской области признаны трудовыми, рабочим местом является лаборатория ветсанэкспертизы торгового центра с. Варна, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие определение сторонами трудового договора конкретного рабочего места истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы опровергаются должностной инструкцией ****, с которой истец был ознакомлен и данный факт не оспаривал (л.д. 20, 38, 50), а также Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2012 года N 126н, в соответствии с которым в квалификационные характеристики должности ветеринарного врача входит более широкий круг обязанностей, нежели проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, клеймение мяса, выдача ветеринарных сопроводительных документов.

Учитывая, что определение функциональных обязанностей по занимаемой должности, объема работ, рабочего места относится к исключительной компетенции работодателя, выполнение возложенных на истца обязанностей ветеринарного врача невозможно в ином месте, ответчик правомерно определил рабочее место истца согласно занимаемой должности в здании незаразного стационара ОГБУ "Варненская ветстанция", не изменив при этом места его работы.

По сути, в апелляционной жалобе истец оспаривает возложенный на него объем работы, установленный по занимаемой должности, что само по себе не подтверждает изменение трудовой функции истца и условий трудового договора.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

6

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи