Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-10094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года по иску Буранбаева Р.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буранбаев Р.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений отца - Буранбаева A.M., умершего 08 июля 2012 года, указав, что установленный законом шестимесячный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о возможности получения средств пенсионных накоплений ему стало известно в мае 2013 года, при получении уведомления от ответчика, кроме того в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог знать о такой возможности, администрация МГТУ, являющаяся его законным представителем, с заявлением в его интересах не обращалась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Буранбаева А.А. поддержала требования брата и указала, что после смерти отца никакой корреспонденции от ответчика они не получали, о возможности получения средств пенсионных накоплений не знали, извещение от пенсионного органа Буранбаев Р.А. получил только в конце мая 2013 года, после чего сразу

2

обратился с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Романова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения с заявлением, отсутствием уважительных причин пропуска срока. Указала, что в течение 6 месяцев после смерти Буранбаева A.M. с заявлением о получении пенсионных накоплений никто не обращался, несмотря на то, что при получении пособия на погребение умершего в июле 2012 года наследники были извещены о порядке обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Восстановил Буранбаеву Р. А. срок для обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Буранбаева А.М., умершего 08 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что восстановление срока обращения в территориальные органы ПФР за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, по общему правилу обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Причина пропуска Буранбаевым Р.А. срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, связанная с тем, что он не располагал информацией о наличии денежных средств, а так же с тем, что ему не было известно об установленных законом сроках, является неуважительной, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12 ст. 9, п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета,

3

выплачиваются в установленном порядке его родственникам, к числу которых, в том числе, относятся правопреемники первой очереди - его супруг, дети, родители.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N111 -ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ", п.п. 9, 10 Правил выплат Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года N 741 (далее Правила), обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда по выбору правопреемника соответствующего заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Из материалов дела следует, что Буранбаев А.М., **** года рождения, с 11 марта 1998 года являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, после его смерти 11 июля 2012 года осталась пенсионные накопления, предназначенные для определения накопительной части трудовой пенсии (л.д. 20, 23). Буранбаев Р.А. является его сыном, что подтверждается свидетельством о рождении Буранбаева Р.А. (л.д.6).

17 июня 2013 года Буранбаев Р.А. обратился в УПФР в г. Магнитогорске за получением средств пенсионных накоплений умершего, однако, письмом от 20 июня 2013 года N 7844 указанное заявление ему было возвращено на основании постановления Правительства РФ от 03 ноября 2007 года N 741 в связи с тем, что срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица пропущен (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает правом на получение средств пенсионных накоплений умершего, срок обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением пропущен по уважительным причинам, так как он не знал о наличии пенсионных накоплений у отца и возможности их получения, в том числе в силу своего несовершеннолетнего возраста, о возможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок не был уведомлен УПФР в г. Магнитогорске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он

4

основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 8 Правил территориальный орган ПФР по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что Буранбаева А.А., дочь умершего Буранбаева A.M. и сестра истца Буранбаева Р.А., 12 июля 2012 года обращалась в УПФР в г. Магнитогорске по вопросу выплаты пособия на погребение умершего застрахованного лица Буранбаева A.M., что подтверждается журналом регистрации учета обращений граждан в клиентскую службу УПФР в г. Магнитогорске (л.д. 17-18). При этом, в журнале отражена фамилия, имя, отчество Буранбаевой А.А., дата ее рождения и родственные отношения с умершим. Следовательно, УПФР в г. Магнитогорске по состоянию на 12 июля 2012 года располагало информацией о наличии правопреемников у умершего Буранбаева A.M. для надлежащего извещения правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Однако, извещение с предложением представить документы для получения средств пенсионных накоплений умершего Буранбаева A.M. было направлено истцу только 16 мая 2013 года и получено им 21 мая 2013 года (л.д. 22).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что умершим застрахованным лицом не подавалось заявление о распределении средств пенсионных накоплений, равно как и о том, что УПФР в г. Магнитогорске не располагало информацией о наличии правопреемников у умершего, отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что правопреемник умершего Буранбаева А.А. 12 июля 2012 года при оформлении пособия на погребение была поставлена в известность о возможности обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Памятка по приему документов о выплате средств пенсионных накоплений правопреемников умерших застрахованных лиц, с которой 12 июля 2012 года ознакомлена Буранбаева А.А? не могла быть принята судом

первой инстанции, поскольку не содержит подписи лица, выдавшего указанную памятку, а также подписи Буранбаевой А.А. о ее получении, следовательно, не может являться доказательством своевременного извещения о праве обратиться за получением средств пенсионных накоплений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью правопреемника, незнание законодательства и отсутствие информации у истца не могут быть отнесены к числу обстоятельств, тесно связанных с личностью истца, не является основанием для отмены решения. Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда. Оценивая причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел обстоятельства, повлекшие пропуск срока.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи