Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10051/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.,

судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "24" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Шагиахметова А.М. об оспаривании решения управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, возложении обязанности совершить действия по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Шагиахметова А.М. на решение Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился заявителя Шагиахметов A.M., представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Шипаева О.Е., действующая на основании доверенности от 26.06.2013 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиахметов A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее Управление) от 18 декабря 2012 года и с учетом дополнений просил суд признать это решение незаконным, обязать Управление самостоятельно рассмотреть четыре его жалобы, организовать выездную проверку и выдать предписание о выполнении необходимых работ, возбудить дело об административном правонарушении по ст.ст.7.22, 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований Шагиахметов A.M. указал на то, что 13 ноября 2012 года с помощью интернет-сайта в адрес Управления направил 4 жалобы на работу управляющей компании, обслуживающей дом N **** по ул. **** в г.Челябинске, в котором он проживает, с целью инициирования выездной проверки, выдачи предписания Управляющей компании и привлечения

виновных лиц к административной ответственности. С полученным в электронной форме ответом от 18 декабря 2012 года, в котором ему было сообщено о перенаправлении его заявления в Управляющую компанию, не согласен и считает, что заявления перенаправлены в управляющую компанию в нарушение требований ч.б ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Оспариваемым решением нарушено его право на обращение в государственные контролирующие органы, право на объективное рассмотрение обращения и вынесение законного, обоснованного решения по существу вопроса, чем причины нравственные страдания. В судебном заседании Шагиахметов A.M. поддержал заявленные требования.

Представитель управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Котова Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Шагиахметова A.M..

В апелляционной жалобе Шагиахметов A.M. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ГПК РФ и не применил нормы Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.ЗЗ Конституции РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно отказал в присуждении компенсации морального вреда. Судом первой инстанции был нарушен принцип разумного срока судопроизводства, заявление об оспаривании решения государственного органа должно быть рассмотрено судом первой инстанции в течение 10 дней. Указывает, что судьей первой инстанции пропущен пятидневный срок составления мотивированной части решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина (ст. 255 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Шагиахметовым A.M. 13 ноября 2012 года с помощью интернет-сайта roszkh.ru в адрес управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области было направлено 4 заявления с жалобой на работу управляющей компании, обслуживающей дом N **** по ул. **** в г.Челябинске. В заявлениях указывалось на неисправность почтовых ящиков, наличие разбитых стекол между этажами, отсутствие уборки подъезда, неисправность трубы холодного водоснабжения, ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ и привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.6-11,82-85).

18 декабря 2012 года Управлением по результатам рассмотрения поступивших заявлений дан ответ Шагиахметову A.M. посредством интернета, в котором заявителю указано на наличие договорных отношений между собственниками дома и управляющей организацией, разъяснено положение п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), сообщено о направлении в адрес управляющей компании письма для рассмотрения и принятия мер по существу вопроса в установленный законом срок, обращено внимание на возможность заявителя обратиться напрямую в управляющую организацию по поводу устранения нарушений в обслуживании общего имущества дома (л.д.12, 81, 86).

Из письма управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, заявителю за подписью заместителя начальника, предоставлен ответ в форме электронного документа на его обращение по вопросу содержания многоквартирного дома, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 161 ЖК РФ разъяснен существующий способ управления многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, и сообщено о направлении в адрес управляющей компании письма для рассмотрения и принятия мер по существу вопроса в установленном законом порядке (л.д. 130).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 декабря 2012 года Управлением на обращения заявителя был дан ответ в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан

Российской Федерации" что нашло свое подтверждение в судебном заседании и представленных материалах дела, в связи с чем оспариваемый ответ не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, содержит разъяснения по существу поставленных в обращениях вопросов, требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов не противоречит, права и свободы заявителя не нарушает, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает, какой-либо обязанности на него незаконно не возлагает, к ответственности незаконно не привлекает.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно на требованиях закона, указал на отсутствие в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" четких требований к форме и содержанию ответа на обращение гражданина и поэтому не нашел оснований для признания ответа Управления незаконным по доводам заявителя об отсутствии указания в ответе на исходящий номер документа, на автора обращений и на содержание заявлений.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что данный Управлением ответ не устраивает заявителя, настаивающего на организации выездной проверки, выдаче предписания о выполнении необходимых работ, возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им в порядке главы 25 ГПК РФ требования о признании незаконным решения Управления.

Доводы апелляционной жалобы Шагиахметова A.M. о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ГПК РФ и не применил нормы Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) должностных лиц, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению

4

им своих прав и свобод. При этом неправомерным действием (решением) государственных органов, их должностных лиц признается властное волеизъявление указанных лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод конкретных граждан или препятствовало их осуществлению.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Заявление Шагиахметова A.M. об оспаривании решения Управления не содержит указания на то, какие права и свободы заявителя оспариваемым им ответом были нарушены (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 годаЫ 2).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ним. Пункт 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения. В данном случае Управлением какого-либо решения, нарушающего права и свободы заявителя, создающего препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, незаконно возлагающего на заявителя какой-либо обязанности или

незаконно привлекающего его к ответственности, принято не было. Оспариваемый заявителем ответ на его обращение указанными выше признаками, предусмотренными ст. 255 ГПК РФ, не обладает.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 33 Конституции РФ, судебная коллегия считает необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами, более того, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статья 33 Конституции РФ предусматривает право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

5

Каких-либо доказательств нарушения Управлением прав Шагиахметова A.M., предусмотренных ст. 33 Конституции РФ, заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела Шагиахметов A.M. данное право реализовал, лично обратился в государственный орган, на его обращения был дан ответ в установленном законом порядке.

Довод жалобы Шагиахметова A.M. о том, что суд неправомерно отказал в присуждении компенсации морального вреда и указание в апелляционной жалобе на то, что доказательствами причинения ему морального вреда является нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен

б

также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц.

Так как Шагиахметов A.M. доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований Шагиахметову A.M., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением установленного ГПК РФ десятидневного срока, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока подготовки решения суда в окончательном виде несостоятелен, поскольку, как следует из справочного листа по движению гражданского дела N 2-1096/13, мотивированное решение суда от 31.05.2013г. было составлено 03.06.2013г., что указывает на соблюдение судом первой инстанции 5-дневного срока составления мотивированного решения, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Доказательств того, что судом не соблюден установленный законом срок составления мотивированного решения, заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Шагиахметова A.M. сводятся к переоценке правильных выводов судьи, иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиахметова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8