Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску Мочалова А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А. В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений, о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб., услуг автостоянки в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 50% суммы взысканной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2012 года истец с ОАО "АльфаСтрахование" заключил договор добровольного страхования по риску "Ущерб", "Хищение" принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на страховую сумму **** руб. Страховая премия оплачена в полном размере в день заключения договора.

22 августа 2012 года произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, на условиях "Полная гибель", перечислила страховое возмещение в размере **** руб. на счет выгодоприобретателя ЗАО "ВТБ 24". Истец не согласен с выводами страховщика о полной гибели ТС, и с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., что не превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Утрата товарной стоимости автомобиля составила- **** руб. Страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном размере.

Истец Мочалов А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Степанова Н.А. заявленные требования, поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Жданова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля, годные остатки страховщику не переданы. Просила уменьшить размер заявленной неустойки, представительские расходы.

Третье лицо И.Д.В., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение **** руб. 91коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб. 95коп, распределил судебные расходы.

ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что к отношениями по договору обязательного страхования не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о применении штрафных санкций. При исчислении неустойки, суд необоснованно применил положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Полагает, что наличие спора о размере страховой выплаты не является основанием для применения к страховщику санкций.

Истец Мочалов А.В., его представитель Степанова Н.А., представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо И.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Мочалов А. В. (страхователь) 10 января 2012 года заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" по рискам "КАСКО полное (ущерб и хищение)" на

период с 10.01.2012г. по 09.01.2013 года Выгодоприобретателем по договору является: по рискам "хищение" и "Полная гибель" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору "Банк ВТБ24" (ЗАО) в остальной части- собственник транспортного средства Мочалов А. В.(полис N **** (л.д. 5).

Страховая премия оплачена истцом 10.01.2012г, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования, 22 августа 2012 года около 18030 час. возле дома N **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области произошло столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Иванова Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мочалова А.В ... В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОАО "АльфаСтрахование" 30 ноября 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., полагая, что наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 164/13 (эксперт Морозниченко Д.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила ? **** руб., без учета износа **** руб., величина утраты товарной стоимости - **** руб ... Эксперт установил, что проведение ремонта транспортного средства - целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля **** руб., стоимость годных остатков - **** руб. (л.д. 165-196),

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной оценочной экспертизы N 164/13, опровергающее доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, и в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.

С учетом указанного суд первой инстанции верно в соответствии с положениями п.п. 11.1, 11.6 "Правил страхования средств наземного транспорта", утв. 30.09.2011г., определил, что возмещению подлежат стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства- **** руб., величина утраты товарной стоимости- **** руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере **** руб., услуг эвакуатора в размере **** руб., и с учетом выплаченного до вынесения решения возмещения - **** руб., взыскал ,с ответчика страховое возмещение в размере **** руб.

В данной части решение не оспаривается.

з

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам Хищение, Ущерб на условиях "Полная гибель"; 15 рабочих дней по рискам Ущерб, Ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, (л.д. 120)

Поскольку в нарушение требований закона и п. 11.3 Правил страхования, страховщик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование", в пользу Мочалова А.В. неустойки, а также компенсации морального вреда в размере **** рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Однако, взыскание неустойки по договору добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

4

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому судебная коллегия производит расчет неустойки применительно к требованиям ст.395 ГКРФ.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов истец обратился 28.08.2012. Срок выплаты страхового возмещения, согласно правилам страхования- 12.09.2012.

Неустойка за период с 13.09.2012 по 30.11.2012 (день частичной выплаты возмещения за 78 дней составляет **** руб. х 8,25% учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска)/360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14) х 219= **** руб. и за период с 01.12.2012. по 09.07.2013г. - 219 дней с суммы невыплаченного страхового возмещения **** руб. х 8,25% /360 х 219дн. = **** руб. 93 коп, а всего **** руб. 66 коп., что не превышает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, размер которой уменьшен по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ до **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон не регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные отношения возникли из договора добровольного имущественного страхования, а не договора ОСАГО.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

5

специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, Мочалов А.В. в августе 2012 года в установленном порядке подал ответчику заявление о страховом возмещении. 12.10.2012года заявил о несогласии с размером страхового возмещения, определенного Страховщиком. Ответчиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном размере, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного суда РФ от 28.04.2004 года не является основанием для отмены решения, поскольку данное решение не является преюдициальном в данном споре (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), решения Верховного суда РФ по конкретным делам не являются источниками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие спора о размере ущерба не является основанием для освобождения Страховщика от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Наличие у истца иного заключения о стоимости, причинённого ему автомобилю ущерба, выводы которого отличны от заключения страховщика, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, не свидетельствует об отсутствии вины страховщика. Страховая компания располагала полной информацией о произошедшем событии и объеме и характере повреждений автомобиля и имела возможность иными способами установить соответствие повреждений заявленному событию и факт наступления страхового случая. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности выплатить истцу страховое возмещение на основании представленного истцом заключения об оценке.

Суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб.( ( **** руб.+ **** руб.+ **** руб.)х50%).

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ В данной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были

б

предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7