Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-10110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аброськиной Е.А, судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 23 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Максимчука О.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года по иску Максимчука О.А. к открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" о признании нечастного случая, связанным с производством.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Максимчука О.А., его представителей Михееву М.С., Яшкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" -Рахматулину Н.И., Василенко Т.В., представителя третьего лица ГУ -Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ -Миргородцеву И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимчук О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - ОАО "ЧГМК") о признании нечастного случая, произошедшего 18 декабря 2011 года, связанным с производством.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 марта 2010 года работал **** ОАО "ЧГМК", в его обязанности входила доставка по торговым точкам и разгрузка молочной продукции. 18 декабря 2011 года, при разгрузке товара у него произошел ****, повлекший установление ему 21 июня 2012 года ****. В признании указанного случая несчастным случаем на производстве ответчиком отказано необоснованно, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, работы по разгрузке товара он выполнял по заданию работодателя.

Представитель ответчика ОАО "ЧГМК" возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимчук О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда об ознакомлении его с должностной инструкцией и о том, что он не сообщил работодателю о произошедшем 18 декабря 2011 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работодателем на Максимчука О.А. были возложены обязанности ****, однако журналом инструктажа подтверждается ознакомление истца только с должностными обязанностями ****, с обязанностями по остальным должностям и с должностной инструкцией по должности **** истец ознакомлен не был, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по извещению работодателя о своем самочувствии. Судом не учтены нарушения порядка, сроков, учета и расследования несчастного случая, произошедшего с Максимчуком О.А., допущенные ОАО "Челябинский городской молочный комбинат". Судом оставлено без внимания, что возникновение несчастного случая на производстве 18 декабря 2011 года при котором Максимчук О.А. получил повреждение здоровья, выполняя свои трудовые обязанности, подтверждается представленными доказательствами- пояснениями свидетелей Л.В.А., Л.Т.Н., Б.Н.П., врачей-травматологов В.Т.П., Б.К.А., амбулаторной картой истца, а также оставлено без внимания, что представленными медицинскими документами не подтверждается наличие у истца заболевания ****. Судом не учтено, что заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку необоснованно, немотивированно, не содержит ответов на все поставленные на разрешение экспертов вопросы. Выводы экспертов носят вероятностный характер, проводившие экспертизу эксперты не обладали в полном объеме познаниями по специальности "травматология".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении

2

какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что 12 марта 2010 года Максимчук О.А. был принят **** ОАО "ЧГМК" на основании трудового договора N **** от 12 марта 2010 года (л.д. 5-6 том 1). 21 июня 2012 года Бюро N4 филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Максимчуку О.А. установлена **** по общему заболеванию (л.д.28-30 том 1). Приказом N **** от 20 июля 2012 года (л.д.8 том 1) Максимчук О.А. переведен на основании личного заявления ****.

22 июня 2012 года Максимчук О.А. обратился в ОАО "ЧГМК" с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве произошедшего с ним 18 декабря 2011 года. Указал, что во время разгрузки товара, при подъеме ящика с продукцией с верхнего ряда автомобиля у него произошел ****, повлекший возникновение у него с 05 января 2011 года нетрудоспособности, нахождение на излечении и установление ему 21 июня 2012 года **** (л.д.26 том 1).

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 17 августа 2012 года несчастный случай, произошедший с Максимчуком О.А. квалифицирован, как не связанный с производством (л.д. 113-115 том 1) в связи с отсутствием очевидцев несчастного случая, отсутствием причинно-следственной связи между травмой (заболеванием) с производственной деятельностью пострадавшего, а также в связи с тем, что не установлено место и время получения травмы и с тем, что руководитель пострадавшего не был поставлен в известность о ее получении.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Максимчука О.А. о признании несчастного случая, произошедшего 18 декабря 2011 года, связанным с производством.

Вывод суда основан на обстоятельствах установленных судом и доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Тогда как, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве 18 декабря 2011 года не подтверждается.

Согласно заключению N 12 от 25 февраля 2013 года врачебной экспертной комиссии ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 1-27 том 2) причиной **** у Максимчука О.А. явилась не одномоментная травма, произошедшая по словам Максимчука О.А. 18 декабря 2011 года, а заболевание - **** после длительной, хронической

4

травматизации, связанной с функциональной перегрузкой сустава, протекающей на фоне, возможно имеющейся генетической патологии соединительной ткани. В пользу последнего утверждения свидетельствует наличие у Максимчука О.А. выраженного дегенеративно - деструктивного заболевания позвоночника в виде ****, а также отсутствие в сведений в медицинских документах о перенесенной в декабре 2011 года травмы **** или ****, наличие которых могло бы объяснить появление ****. Условия, определяющие необходимость признания подэкспертного инвалидом нельзя было бы поставить в прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами, произошедшими 18 декабря 2011 года.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда видно, что судом в соответствии с указанными нормами права дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению экспертизы, в их совокупности.

Судом установлено, что из представленных истцом медицинских документов, выданных медицинскими организациями, факт повреждения истцом здоровья 18 декабря 2011 года в рабочее время, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, не следует.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного N **** НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" (л.д.45-108 том 1) 18 декабря 2011 года за медицинской помощью истец не обращался, при обращении за медицинской помощью 28 декабря 2011 года Максимчук О.А. исключал получение какой-либо травмы, ссылался на возникновение болей в левом плече более месяца назад, при последующих обращениях к врачам различной специализации (хирургам, неврологам) указывал, что боли в левом плече его начали беспокоить за 3-4 месяца до января 2012 года, ухудшение наступило 15 декабря 2011 года, затем происходило обострение заболевания, в том числе 18 декабря 2011 года и временное улучшение. Проведенным 18 января 2012 года Лечебно-диагностическим центром

5

профессора Кинзерского А.Ю. ультразвуковым исследованием плечевых суставов у Максимчука О.А. установлена эхографическая картина **** (л.д. 18 том 1).

Выписной эпикриз НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" из истории болезни Максимчука О.А. также не является подтверждением произошедшего с ним 18 декабря 2011 года несчастного случая на производстве, поскольку после лечения в стационаре больницы с 25 января 2012 года по 07 февраля 2012 года истцу был установлен диагноз, подтверждающий наличие у него не увечья или одномоментного повреждения здоровья, а наличие заболевания - **** (л.д. 19 том 1). Протокол исследования N 14545/1, проведенный клиникой магниторезонансной томографии 02 марта 2012 года не свидетельствует о возникновении **** у истца в указываемую им дату, поскольку данным исследованием у него были выявлены дегенеративные изменения ключично-акромиального сочленения, тендовагинит сухожилия двуглавой мышцы плеча (л.д.29 том 1).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

Тогда как, заключением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 21 июня 2012 года Максимчуку О.А. установлена ****с причиной инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серии ****.

Показания свидетелей Л.В.А., Л.Т.Н., Б.Н.П., В.Т.П., Б.К.А. правильно не положены судом в основу решения, поскольку пояснениями свидетелей не подтверждается получение истцом травмы или повреждения здоровья 18 декабря 2011 года, так как о событиях указанного дня Л.В.А. пояснил только со слов истца, Л.Т.Н. ссылалась лишь на жалобы истца на боли в левой

б

руке в 20 числах декабря, Б.Н.П. указала, что в ее присутствии у истца, при разгрузке рассыпалась молочная продукция, он жаловался на боли в левой руке, о наличии травмы истец сообщил ей спустя год после произошедшего в декабре 2012 года. Свидетель Б.К.А. работающий врачом-травматологом в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск" пояснил, что не может однозначно утверждать, что выявленный им 24 февраля 2012 года у истца застарелый отрыв надостной мышцы левого плеча возник 18 декабря 2011 года (л.д. 48 том 2). Свидетель В.Т.П., ссылаясь на возникновение у истца нетрудоспособности вследствие травмы, дату ее получения не указала, истца не осматривала, указывала на получение сведений о состоянии здоровья истца из его амбулаторной карты, которой факт повреждения истцом здоровья 18 декабря 2011 года не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда от 10 декабря 2012 года в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из материалов гражданского дела и представленных медицинских документов. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу - медицинских документах, которые заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Эксперты Скипин Д.В., Потрошилина Е.А. подписавшие экспертное заключение, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили выводы заключения, указав, что причиной частичного разрыва сухожилия вращательной манжеты левого плечевого сустава у Максимчука О.А. явилась не одномоментная травма, произошедшая 18 декабря 2011 года, а заболевание.

Поскольку заключение в полной мере согласуется с другими представленными по делу доказательствами, каких - либо новых доказательств, не учтенных при проведении судебно-медицинской

экспертизы по настоящему делу не представлено, не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителей в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что с истцом не был проведен инструктаж по технике безопасности по должности ****, в связи с чем Максимчук О.А. не был обязан своевременно сообщать работодателю о полученной им 18 декабря 2011 года травме, поскольку материалами дела факт получения истцом травмы в указанную дату не подтверждается.

Доводы жалобы о допущенных ОАО "Челябинский городской молочный комбинат" нарушениях порядка, сроков, учета и расследования несчастного случая не свидетельствуют о возникновении с Максимчуком О.А. несчастного случая на производстве, поскольку комиссией по расследованию данного случая он был правильно квалифицирован, как не связанный с производством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимчука О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8