Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Томиловой Е.В., Томилова А.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года.

Томилова Е.В., Томилов А.Н., представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания", третье лицо Каримов Ш.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Томиловой Е.В., Томилова А.Н. - Зиновьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова Е.В. и Томилов А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") о взыскании ущерба. Просили взыскать в пользу Томиловой Е.В. сумму утраченного заработка в размере **** рублей 69 копеек, стоимость предстоящего санаторно-курортного лечения в размере **** рублей, страховые выплаты по возмещению имущественного вреда за неиспользованную туристическую путевку в сумме **** рублей, неустойку в размере **** рублей 15 копеек; в пользу Томилова А.Н. взыскать утраченный заработок в размере **** рублей 98 копеек, неустойку в размере **** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

1

В обоснование заявленных требований Томилова Е.В. и Томилов А.Н. указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 сентября 2011 года на перекрестке ул. **** и **** проспекта в городе Челябинске по вине водителя Каримова Ш.Т., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "РСТК", им были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение Томиловой Е.В. вреда здоровью средней тяжести, а Томилову А.Н. - легкий вред здоровью. Томилова Е.В. с 19 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, Томилов А.Н. с 19 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем были временно нетрудоспособны. Сумма утраченного заработка Томиловой Е.В. составляет **** рублей 69 копеек, Томилова А.Н - **** рубля 98 копеек. ОАО "РСТК" в выплате страхового возмещения было отказано. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцы просят взыскать с ответчика неустойку: в пользу Томиловой Е.В. - **** рублей 15 копеек, в пользу Томилова А.Н. - **** рублей. В связи с полученными травмами Томилова Е.В. нуждается в предстоящем санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет **** рублей, а также она понесла расходы за туристическую путевку в размере **** рублей, которая не была использована в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Томилова Е.В. и Томилов А.Н. в судебном заседании участия не принимали, их представитель - Зиновьев В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "РСТК" - Апушкинская А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка и неустойки, в остальной части исковые требования не признала. Представила платежное поручение о возмещении Томилову А.Н. утраченного заработка в размере **** рублей 14 копеек.

Третье лицо Каримов Ш.Т. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Томиловой Е.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере **** рублей 78 копеек, неустойка в размере **** рублей 62 копеек. С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Томилова А.Н. взыскана сумма утраченного заработка в размере **** рублей 74 копеек, неустойка в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований Томиловой Е.В. и Томилова А.Н. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в остальной части отказано. С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 03 копеек.

2

В апелляционной жалобе Томилова Е.В., Томилов А.Н. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Томиловой Е.В. денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения и в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа отменить, принять новое решение. В основание жалобы указывают, что суд ошибочно принял заключение ВК за справку 070/у-04 и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Томиловой Е.В. денежных средств на приобретение санаторно-курортной путевки. Вывод суда о несоблюдении Томиловой Е.В. досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о взыскании утраченного заработка не соответствует представленным и исследованным судом доказательствам. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцами, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах

з

страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года на пересечении ул. **** и **** пр. в городе Челябинске водитель Каримов Ш.Т., управляя автомобилем " ****", при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу водителю автомобиля " ****" Томилову А.Н., движущемуся со встречного направления, нарушив п. 13.4. ПДД РФ, в результате чего произвел с ним столкновение. Гражданская ответственность Каримова Ш.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК". При столкновении автомобилей водителю Томилову А.Н. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Томиловой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина Каримова Ш.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2011 года, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 мая 2012 года, имеющим преюдициальное значение. Согласно медицинских документов, а именно заключений эксперта Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, выписок из историй болезни, справок травмпункта ОКБ N 3, а также листков нетрудоспособности, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений 19 сентября 2011 года Томилова Е.В. была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 19 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года, Томилов А.Н. был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении с 19 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года.

Установив указанные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела сведений о размере средней заработной платы Томиловой Е.В. и Томилова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Томиловых о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраченного заработка. Размер утраченного заработка истцов определен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса

4

Российской Федерации.

Кроме того, установив факт невыполнения ОАО "РСТК" своих обязательств перед Томиловой Е.В. и Томиловым А.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томиловой Е.В. о взыскании с ОАО "РСТК" страховой выплаты в виде расходов на приобретение санаторно-курортного лечения в МЦО "Увильды", а также по возмещению имущественного вреда за неиспользованную туристическую путевку, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости Томиловой Е.В. в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой, а также отсутствия доказательств обращения Томиловой Е.В. в туристическую фирму с требованием об отказе от исполнения договора и размера фактически понесенных в связи с таким отказом убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы Томиловых о том, что суд ошибочно принял заключение ВК за справку 070/у-04 и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Томиловой Е.В. денежных средств на приобретение санаторно-курортной путевки, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось ранее, положения п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

5

При этом порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.З.). При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.). При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.). Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения в МЦО "Увильды", Томиловой Е.В. представлена справка врачебной комиссии N 445 ОКБ N 3, выданная на её имя, из содержания которой следует, что Томиловой Е.В. показана реабилитация в санатории для лечения заболеваний опорно-двигательной системы, продолжительность лечения 21 день.

При таких данных, вывод суда о том, что представленная Томиловой Е.В. справка не подтверждает её нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с получением и последствиями травмы, имевшей место 19 сентября 2011 года, является правильным.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии

б

оснований для взыскания с ОАО "РСТК" в пользу Томиловой Е.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2012 года Томилова Е.В. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка. ОАО "РСТК" письмом от 20 августа 2012 года отказало Томиловой Е.В. в выплате страхового возмещения, указав, что ей необходимо предоставить заключение медицинской экспертизы с указанием степени утраты общей трудоспособности в процентах.

В данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью Томиовой Е.В. на определенный период с полным освобождением её от работы. В результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии 19 сентября 2011 года полная утрата Томиловой

7

Е.В. трудоспособности на весь период нахождения по листу нетрудоспособности предполагается. В связи с этим, оснований истребовать и принимать во внимание заключение о степени стойкой утраты общей трудоспособности у страховщика не имелось.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Томиловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит **** рублей 70 копеек (( **** + ****) х 50%).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 октября 2012 года был разрешен спор между Томиловым А.Н. и ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения. При разрешении указанного спора суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", тогда как данная норма закона позволяла суду взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд мог взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу Томилова А.Н., заявленные в настоящем отдельном судопроизводстве, удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 10 октября 2012 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу Томиловой Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение, взыскав с ОАО "РСТК" в пользу Томиловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 70 копеек. В остальной части решение

8

суда правильно и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Томиловой Е.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение: Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Томиловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей 70 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Е.В., Томилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи