Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года по иску Бякова А.В. к ООО "Росгосстрах", Зубчикову Е.Е. о взыскании возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бяков А.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ООО "Росгосстрах", Зубчикову Е.Е. о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что 05 марта 2013 года в 23:15 у дома 17 по ул. **** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля **** г/н ****, под управлением Кузьменко А.В., и автомобиля **** г/н ****, под управлением Зубчикова Е.Е. и по его вине. В результате происшествия транспортному средству **** причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей, стоимость независимой экспертизы - **** рублей. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Зубчикова Е.Е. по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховое возмещение истцу не выплатило.

Истец Бяков А.В. при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель Ким А.В. в

2

судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что вопрос о выплате страхового возмещения был на рассмотрении страховщика, но выгодоприобретатель обратился в суд.

Ответчик Зубчиков Е.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бякова А.В. страховое возмещение в размере **** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере **** рубль, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, оценщика в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отменить, ссылаясь на то, что страховщик был лишён законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Истец Бяков А.В., его представитель Ким А.В. при надлежащем извещении просили о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик Зубчиков Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Поэтому судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

3

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года в 23:15 у дома **** по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Зубчиков Е.Е., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением Кузьменко А.В. В действиях водителя Кузьменко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Зубчиков Е.Е. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** г/н **** на момент происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на страховую сумму **** рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

В результате происшествия автомобиль **** г/н ****, принадлежащий на праве собственности Бякову А.В., получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки", с учётом износа, составляет **** рубля, стоимость услуг оценщика - **** рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

4

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** с учётом износа в размере **** рубля, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы неясностей и разночтений не содержит, что позволило суду первой инстанции основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Зубчикова Е.Е., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме, определенной экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы", в размере **** рубля.

С учётом того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет **** рубля, что не превышает лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бякова А.В. к Зубчикову Е.Е. о возмещении ущерба.

5

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года Бяков А.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которому приложил заключение независимой оценки ООО "Центр экспертизы и оценки" (л.д. 4).

Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента подачи претензии - 22 марта 2013 года по день вынесения судом решения - 22 июля 2013 года, что составляет 123 дня), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной

6

страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применению подлежит ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом споре штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, срок которого установлен Законом РФ "О защите прав потребителей". Порядок разрешения претензии потребителя о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует.

Судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

В описательной части решения Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года допущена описка, вместо ответчика -Зубчикова Е.Е. указан - Бяков А.В.

7

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года исправить допущенную описку, указать правильные данные ответчика -Зубчиков Е.Е. в соответствующем падеже вместо Бякова А.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исправить описку в решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года, в описательной его части, вместо Бякова А.В. - указать Зубчиков Е.Е. в соответствующем падеже.

Председательствующий

Судьи