Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкудова В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2013 года по иску Шкудова В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шкудова В.А.-Евстифеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкудов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере **** рубль, компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ****" государственный регистрационный номер **** по риску "Хищение" и "Ущерб" (КАСКО полное). Страховая сумма- ****руб. Страховая премия оплачена в полном размере в день заключения договора. 24 октября 2012 года истец, управляя автомобилем " ****" совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению N31-01-13 от 21.01.2013г. ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - **** руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Шкудов В.А. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца Евстифеев А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривает. Полагает, что моральный вред не подтвержден, представительские расходы завышена, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствует, т.к. отчет об оценке и претензию

истец в досудебном порядке не представлял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкудова В.А. страховое возмещение в размере **** рубль, компенсацию морального вреда **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в этой части новое решение о взыскании штрафа. Указывает, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован прекращением договора страхования. Поэтому наличие либо отсутствие у Страховщика отчета о размере ущерба не влияло на возможность удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Шкудов В. А., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2011 года между Шкудовым В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор N **** страхования автомобиля " ****", 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, по риска "Хищение" и "Ущерб" ("Каско полное") сроком с 16 февраля 2012 года по 15 февраля 2013 года.

Страховая сумма **** рублей.

Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены.

24 октября 2012 года около 14-30 часов в г. Челябинск на ул. **** д. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю " ****" гос.номер **** причинены технические повреждения.

В соответствии с п.п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие варианты возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика и выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в регионе на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтные работы автомобиля " ****" гос.N ****, по состоянию на день составления калькуляции страховщика составляет без учета износа **** рубль.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.

01.11.2012 Шкудов В.А. обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ему отказано по мотиву прекращения договора страхования в связи с непредоставлением им транспортного средства для повторного осмотра по требованию страховщика от 04.10.2012 (п. 10.2.4 Правил страхования).

Разрешая заявленные требования, установив, что доказательства нарушение условий договора страхования Шкудовым В.А., как и доказательства уведомления истца о прекращении договора страхования по требованию страховщика до 24 октября 2012 года, не представлены, основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере **** рубль, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности ст.ст. 929, 930 ГК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему

нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере **** рубль за период просрочки с 22 ноября 2012 года по 26 июля 2013 года (245 дней), в размере **** рублей.

В данной части решение суда является законным , обоснованным и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, суд указал, что возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности исполнителя услуги - страховщика напрямую связано с соблюдением потерпевшим претензионного порядка, обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

4

2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, Шкудов В.А. 01.11.2012 года в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. В тот же день по направлению Страховщика осмотр был произведен (л.д. 46-47). Таким образом, ответчик в соответствии с Правилами страхования мог самостоятельно определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещении мотивирован не отсутствием сведений о размере ущерба, иных необходимых для решения вопроса о страховой выплате документов, а прекращением договора. Таким образом, непредставление отчета об оценке ущерба, составленного по заявке истца, не препятствовало Страховщику исполнить обязанности по договору. Данным отказом нарушены права потребителя, как верно указал суд первой инстанции в решении.

Повторное обращение выгодоприобретателя с требованиями о страховом возмещении, в выплате которого отказано, законом не предусмотрено. Отказ в удовлетворении законных требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ****рублей 95копеек. (( **** рублей + **** рублей + **** рублей)х 50%)

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере ****рублей 95 копеек.

В остальной части решение не обжалуется, безусловные основания для отмены решения в остальной части, не установлены.

В связи с удовлетворением жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Шкудова В.А. во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкудова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 95 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкудова В.А. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Председательствующий

Судьи

б