Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркина С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2013 года по иску Чиркина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чиркина СВ., его представителя Курманова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Копоть В.Н., его представителя Мулярчик Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Ищенко А.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркин СВ. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рублей 88 копеек, расходов на проведение оценки *** рублей, почтовых расходов *** рублей 10 копеек, расходов на юридические услуги *** рублей.

В обоснование указал, что 28 ноября 2012 года в 16 часов 50 минут по Копейскому шоссе в г.Челябинске, у дома N47 произошло ДТП. Водитель Копоть В.Н., управляя автомобилем Daewoo Matiz, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с превышением скорости, без учёта дорожных условий и состояния дорожного покрытия, несвоевременно заметил впереди двигавшееся транспортное средство Honda Civic под управлением Чиркина СВ., поздно применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Копоть В.Н. застрахована в ОС АО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховое возмещение в необходимом объёме страховщиком истцу не выплачено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чиркин СВ., третье лицо Копоть В.Н. в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Ищенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что мировым судьей было принято заочное решение, которым исковые требования собственника автомобиля Daewoo Matiz Сельницына СЮ. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица Копоть В.Н. - Мулярчик Г.В. против удовлетворения иска возражал, поскольку Чиркин СВ. был признан виновным в ДТП, кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи удовлетворены исковые требования собственника автомобиля Daewoo Matiz Сельницына С.Ю., за управлением которого в момент ДТП находился Копоть В.Н.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чиркина СВ.

В апелляционной жалобе Чиркин СВ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решением Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года постановление от 29 ноября 2012 года в отношении Чиркина СВ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. *** КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. При этом в решение указано, что водитель Чиркин СВ. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Кроме того, ссылка в решение на вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи несостоятельна, поскольку данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года в 16 часов 50 минут на Копейском шоссе, у дома N47 в г.Челябинске ДТП. Водитель Чиркин СВ., управляя автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ***, под управлением Копоть В.Н.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено, что водитель Копоть В.Н., управляя автомобилем Daewoo Matiz, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожных условий и состояния дорожного покрытия, несвоевременно заметил впереди двигавшееся транспортное средство, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Также Чиркин СВ. сослался на решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Чиркин СВ. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, указанного в справке о ДТП от 28 ноября 2012 года, не нарушал.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона

4

констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 22 мая 2013 года исковые требования собственника автомобиля Daewoo Matiz Сельницына СЮ. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были удовлетворены в части. Данным заочным решением, вступившим в законную силу 02 июля 2013 года, установлен факт нарушения водителем Чиркиным СВ. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в произошедшем 28 ноября 2012 года ДТП.

Как следует из текста указанного заочного решения, Чиркин СВ. был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица.

После вступления в законную силу названного решения мирового судьи от Чиркина СВ. поступило заявление об отмене данного решения для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Чиркин СВ. указал на то, что 15 февраля 2013 года решением судьи Челябинского областного суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым мировой судья руководствовался при принятии указанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 03 июля 2013 года заочное решение мирового судьи от 22 мая 2013 года отменено по заявлению третьего лица Чиркина СВ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение мирового судьи от 03 июля 2013 года было обжаловано и апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2013 года определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 03 июля 2013 года отменено, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 22 мая 2013 года Чиркину СВ. отказано. Копия апелляционного определения от 16 сентября 2013 года приобщена к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска от 22 мая 2013 года имеет преюдициальное значение но настоящему делу, которым установлено, что виновным в ДТП от 28 ноября 2012 года на

Копейском шоссе, у дома N47, г.Челябинска, является водитель Чиркин СВ., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Чиркина СВ., суд первой инстанции, с учётом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для его удовлетворения, поскольку установленные заочным решением мирового судьи от 22 мая 2013 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и обязательны для суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года постановление от 29 ноября 2012 года в отношении Чиркина СВ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. *** КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, с указанием на то, что водитель Чиркин СВ. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушал, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку для настоящего гражданского дела решение Челябинского областного суда по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года не будет иметь преюдициального значения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 января 2013 года, постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Паутова И.А. от 29 ноября 2012 года в отношении Чиркина СВ. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица по ч.2 ст. *** КоАП РФ прекращено.

Вместе с тем, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чиркина СВ. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), в связи с чем данное решение судьи Челябинского областного суда не может иметь преюдициального значения по вопросам о том, имели ли место эти действия (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку факты установлены вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, в нём ошибочно указано отчество истца " ***" вместо " ***", что является опиской, которая может быть устранена, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, судом первой инстанции.

Данная описка не является основанием для отмены решения суда, поскольку на его правильность не повлияла.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: /1/1 *