Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина В.У. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2013 года.

Мезенцева Е.В., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Гайнуллина В.У. и его представителя - Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гайнуллину В.У. о возмещении ущерба, просила взыскать: с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Гайнуллина В.У. -материальный ущерб в размере **** рублей 69 копеек; с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Мезенцева Е.В. указала, что 25 января 2013 года на перекрестке **** тракта и ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под ее управлением и автомобиля " ****" под управлением Гайнуллина В.У. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гайнуллин В.У., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мезенцевой Е.В. причинен ущерб, размер которого составил **** рубля 69 копеек. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере **** рубля 85 копеек. Просит взыскать

1

разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей 20 копеек и оплате услуг оценщика в размере **** рублей.

Гайнуллин В.У. также обратился в суд с к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 06 копеек и судебных расходов.

В обоснование своего иска Гайнуллин В.У. указал на тоже дорожно-транспортное происшествие, случившееся 25 января 2013 года. Однако считает, что оно произошло по вине водителя автомобиля " ****" Мезенцевой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " ****" причинены повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил **** рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили **** рублей.

Мезенцева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Ахметов P.P. в судебном заседании исковые требования Мезенцевой Е.В. поддержал, иск Гайнуллина В.У. не признал.

Гайнуллин В.У. и его представитель - Мустафин Р.Ф. в судебном заседании с требованиями Мезенцевой Е.В. не согласились, настаивали на своих исковых требованиях.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мезенцевой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Гайнуллину В.У. удовлетворил частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мезенцевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 15 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. С Гайнуллина В.У. в пользу Мезенцевой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере **** рублей 69 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 04 копеек. С Гайнуллина В.У. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 11 копеек. В удовлетворении иска Гайнуллина В.У. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Гайнуллин В.У. просит решение суда

2

отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Мезенцева Е.В., которая нарушила п.п. 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации. При включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке **** проспекта и **** проспекта он продолжил движение с разрешенной скоростью. Он был уверен, что в поперечном для него направлении никто не движется, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель Н.А.В. в своих объяснениях не указывал, что перед автомобилем Мезенцевой Е.В. были другие автомобили. Также суд не учел время движения автомобилей Мезенцевой Е.В. и Гайнуллина В.У. через перекресток.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Разрешая исковые требования Мезенцевой Е.В. и иск Гайнуллина В.У., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 25 января 2013 года на регулируемом перекрестке **** проспекта и ул. **** в городе Челябинске произошло во вине водителя Гайнуллина В.У., который, управляя автомобилем " ****",

з

нарушил п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем " ****" под управлением водителя Мезенцевой Е.В.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина водителя Гайнуллина В.У. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия. Из содержания которой усматривается, что место столкновения автомобилей произошло в тот момент, Мезенцева Е.В. управляя автомобилем " ****" проехала 35,8 м по перекрестку, ширина которого составляет 41,6 м (ширина проезжей части **** проспекта), что свидетельствует о том, что Мезенцева Е.В. на автомобиле " ****" заканчивала проезд перекрестка в момент когда сменился сигнал светофора. Кроме того, повреждения автомобилей, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2013 года, также свидетельствуют об указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Так, автомобиль " ****" имеет повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правого фонаря, заднего бампера, подвески заднего правого колеса; автомобиль " ****" имеет повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, передней панели крыши.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации полностью виноват водитель Гайнуллин В.У., который при подъезде к перекрестку, не убедился в безопасности движения, при наличии троллейбуса, загораживающего ему обзор, продолжил движение через перекресток, и совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем " ****" под управлением Мезенцевой Е.В.

Определяя размер причиненного Мезенцевой Е.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет оценщика ООО "УралАвтоЭксперт" N 16-03/13 об оценке стоимости ущерба автомобиля " ****", с учетом амортизационного износа, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составила **** рубля 69 копеек.

В связи с тем, что ответственность водителя Гайнуллина В.У. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", суд правильно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения Мезенцевой Е.В. в пределах лимита

4

ответственности ( **** рублей) с учетом частичной выплаты страхового возмещения **** рубля 85 копеек.

Поскольку страховая сумма не покрывает расходов Мезенцевой Е.В. на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно возложил обязанность на Гайнуллина В.У. по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющей **** рублей 69 копеек ( **** - ****), в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Гайнуллина В.У. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Мезенцева Е.В., нарушившая п.п. 1.5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, а он, при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке **** проспекта и **** проспекта, продолжил движение с разрешенной скоростью, будучи уверенным в том, что в поперечном для него направлении никто не движется, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений Мезенцевой Е.В., проехав середину перекрестка, в её направлении загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила завершать проезд перекрестка.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом, в силу п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные нормы Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем

5

разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули.

Указание в жалобе Гайнуллина В.У. на то, что он, при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке **** проспекта и **** проспекта, продолжил движение с разрешенной скоростью несостоятельны. Проезд указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора и движение поле этого с разрешенной скоростью не освобождало Гайнуллина В.У. от обязанности, убедится в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд следующего за ним, по ходу движения Гайнуллина В.У., перекрестка, а именно перекрестка **** проспекта и ул. ****. Кроме того, из объяснений Гайнуллина В.У. данных им непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что ему загораживал обзор на перекресток троллейбус, находившийся слева от него, именно из-за троллейбуса он не видел движущийся по перекрестку автомобиль " ****".

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Гайнуллина В.У. имело место нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он был обязан уступить дорогу транспортному средству - автомобилю под управлением Мезенцевой Е.В., завершающему движение через перекресток.

Доказательств достоверно и объективно, свидетельствующих о том, что Мезенцева Е.В. выехала на перекресток **** проспекта и ул. **** на запрещающий сигнал светофора, и соответственно виновна в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. К таким доказательствам не относятся объяснения самого Гайнуллина В.У. и показания его жены - Гайнуллиной Л.Г. к таким доказательствам не относятся, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля Н.А.В. обоснованно отклонены судом, поскольку они не согласуются с объяснениями самих участников дорожного движения Гайнуллина В.У. и Мезенцевой Е.В.

Ссылка на то, что суд не учел время движения автомобилей Мезенцевой Е.В. и Гайнуллина В.У. через перекресток, не опровергает выводов суда. Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают водителям, въехавшим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора (п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), а водителям при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу (не создавать помех), то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить,

б

водителей завершающих движение через перекресток, изменить направление движения или скорость (п. 1.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации). В данном случае выполнение водителями указанных предписаний не связывается с временем движения транспортных средств через перекресток.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7