Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садкова М.Ю. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 марта 2012 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Садкову М.Ю. о взыскании суммы займа в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований Давыдова Н.А. указала, что 20 ноября 2008 года она передала Садкову М.Ю. денежные средства в размере **** рублей, в подтверждение чего последним была выдана расписка. Сумма займа подлежала возврату не позднее 15 декабря 2008 года, однако до настоящего времени сумма займа не возращена. По состоянию на 07 ноября 2011 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации составил **** рубля 29 копеек.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым с Садкова М.Ю. в пользу Давыдовой Н.А. взыскан долг по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

**** рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе Садков М.Ю. просит отменить заочное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом были нарушены нормы процессуального права, вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не основан на законе, поскольку он не получил корреспонденцию суда по причине истечения срока ее хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года Садков М.Ю. взял денежные средства у Давыдовой Н.А. в размере **** рублей сроком до 15 декабря 2008 года. Об ответственности в случае не возврата займа предупрежден (л.д.59).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего

2

Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возлагая на Садкова М.Ю. обязанность выплатить Давыдовой Н.А. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2008 года по 07 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта передачи Давыдовой Н.А. Садкову М.Ю. денежной суммы в размере **** рублей и отсутствия доказательств возврата указанной суммы.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и указанным выше требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы Садкова М.Ю. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года Садков М.Ю. в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствовали. Судебное заседание было отложено на 17-00 часов на 15 марта 2012 года.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 15 декабря 2011 года, Садков М.Ю. зарегистрирован по месту жительства: город Челябинск, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д.13).

Судебная повестка на 15 марта 2012 года была направлена Садкову М.Ю. по адресу: город Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****.

Вместе с тем, конверт с судебной повесткой почтовым отделением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конверта, в котором Садкову М.Ю.

4

направлялось судебное извещение и которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

Изложенное свидетельствует о соблюдении правил извещения Садкова М.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неполучение Садковым М.Ю. извещения суда направленного ему по почте, его неявка в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению Садкова М.Ю. о времени и месте разбирательства дела. Вместе с

5

тем Садков М.Ю. от получения корреспонденции по месту жительства уклонялся, при этом имея представителя сам в суд ни разу не явился, что свидетельствует о выборе им способа участия в судебном разбирательстве.

У суда не имелось оснований считать, что Садков М.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы Садкова М.Ю. о необоснованности вывода суда при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку он не получил корреспонденцию суда по причине истечения срока ее хранения.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б