Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Калугиной Л.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Узинцевой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси в размере **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2010 года в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля "Курган" автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Курган" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства ****, per. номер ****, с прицепом (полуприцепом) per. номер ****, принадлежащего ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу и прицепу, о чем государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт N 28 от 17.04.2010 г., подписанный водителем указанного транспортного средства Гариповым Р.Т. без замечаний. В соответствии с п. 14 данного акта размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил **** руб. 14 коп. Претензия истца от 18.09.2012 г. с требованием об оплате ущерба оставлена

2

ответчиком без ответа. Ущерб не возмещен.

Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальное исковое заявление возвращено истцу 18.03.2013 г. ввиду неоплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке ее уплаты судом отклонено, оплата госпошлины через казначейство заняла значительное время, и была произведена 22.04.2013 г. (л.д.2-3,16).

Истец ФКУ "Упрдор "Южный Урал", ответчик Узинцева Т.И., третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик Узинцева Т.И. и ее представитель -Чувашова Е.Г., действующая на основании устного заявления (л.д.64), с иском не согласились, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ "Упрдор "Южный Урал" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФКУ "Упрдор "Южный Урал", Узинцева Т.И., Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

з

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, Узинцеву Т.И. возложена обязанность по возмещению причиненного автодороге ущерба в размере **** руб. на основании акта о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси N 28 от 17 апреля 2010 года (л.д.20), а исковое заявление направлено в суд 30 апреля 2013 года, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления (л.д.45), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально иск был подан в декабре 2012 года, определением судьи от 12.12.2012 г. оставлен без движения в связи с тем, что не была оплачена госпошлина, определением от 16.01.2013 г. исковое заявление возвращено. Повторно исковое заявление было подано в суд в феврале 2013 года, 19.02.2013 г. судья отказал в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. 18.03.2013 г. вынесено определение о возвращении искового заявления (л.д.129-134). Истец полагает, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением исков в суд.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил ... об оплате его государственной пошлиной.

Если исковое заявление возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что и первоначальное и повторное исковые заявления были поданы в суд с нарушением установленного порядка - без

4

оплаты госпошлины, в связи с чем были возвращены истцу судом. В силу ст.203 ГК РФ такие иски не прерывают течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета и в пределах лимита бюджетных обязательств, поэтому вопрос об оплате госпошлины требовал согласования и оплаты через казначейство с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные. Данные доводы не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен или пропущен по уважительным причинам.

При решении вопроса об отказе в восстановлении срока исковой давности ФКУ "Упрдор "Южный Урал" суд обоснованно учел, что положениями ст. 205 ГК РФ юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Поскольку пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, доводы жалобы о фактических обстоятельствах дела не являются юридически значимыми и поэтому не принимаются во внимание.

В апелляционной жалобе ФКУ "Упрдор "Южный Урал" указывает на то, что акт N 28 от 17.04.2010 г. был составлен в Курганской области и получен истцом по почте только через месяц после его составления. С этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. О нарушении своего права истец узнал с момента составления акта N 28 от 17.04.2010 г. С этого времени у него возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортным средством ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи