Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Калугиной Л.В., Митрофановой О.А.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Заварухина Ю.В. - Лапшина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иштар-Вектор" обратилось в суд с иском к Заварухину Ю.В. о взыскании оплаты по договору поставки нефтепродуктов (бензина) в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2005 г. между ООО "Иштар-Вектор" и ООО "МостОйл" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ****, по условиям которого ООО "Иштар-Вектор" приняло на себя обязательство поставить продукцию, а ООО "МостОйл" принять и оплатить ее.

ООО "Иштар-Вектор" во исполнение договора осуществило в адрес ООО "МостОйл" отгрузку трубопроводом 300 тонн бензина марки А-76 на сумму **** руб. и 300 тонн бензина марки Регулятор-92 на сумму **** руб., всего на общую сумму **** руб., что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов N 470 от 16.11.2005 г. и N 481 от 18.11.2005 г., товарными накладными N ТОРГ-12 N 3300 от 16.11.2005 г. и N ТОРГ-12 N 3439 от 16.11.2005 г., счетами-фактурами N 00003300 от 16.11.2005 г. и N 00003439 от 20.11.2005 г.

Однако Заварухин Ю.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "МостОйл", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, оплату за товар произвел частично в сумме **** руб., имея в 2005-2007 гг. на счетах значительные денежные средства, которые позволяли ему погасить образовавшийся долг в полном объеме.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в котором ООО "Иштар-Вектор" признано потерпевшим и гражданским истцом, им заявлен гражданский иск. Постановлением СО по РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 27.12.2012г. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ). Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям Заварухин Ю.В. не возражал, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, **** руб. Истец полагал, что предъявлением гражданского иска в уголовном деле течение срока исковой давности прерывается.

Представитель ответчика Заварухина Ю.В. - Лапшин С.Н., действующий на основании доверенности от 06.06.3013 г. (л.д.168), в предварительном судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и в иске отказать (л.д.172, 201).

Представители ООО "Иштар-Вектор" - Степанова Л.В. и Назаренко Ю.П., действующие на основании доверенностей от 11.01.2013 г. (л.д. 167,200), в предварительном судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Заварухин Ю.В., третье лицо ООО "МостОйл" при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в предварительном судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Иштар-Вектор" просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Истец ООО "Иштар-Вектор", ответчик Заварухин Ю.В., третье лицо ООО "МостОйл" в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте

3

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Заварухина Ю.В. - Лапшина С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что срок исполнения по договору поставки нефтепродуктов N **** от 26.01.2005 г., поставленных 16 и 18 ноября 2005 года согласно приложению N 2 от 10.11.2005 г. к договору, наступил в декабре 2005 года, а с иском истец обратился в апреле 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Иштар-Вектор" указывает на то, что суд отказал ему в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования законности и правомерности заявленных требований, без установления и исследования иных юридически значимых обстоятельств и доказательств.

Однако в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности при обращении в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Иштар-Вектор" без уважительных причин срока исковой давности, мотивировочная часть решения не содержит фактического и нормативного обоснования по делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что течение срока исковой давности прервалось, поскольку истец предъявил иск в рамках уголовного дела. Истец полагает, что

4

виновное лицо могло быть установлено только в рамках уголовного дела, когда Заварухину Ю.В. было предъявлено обвинение - 05.07.2010 г. До вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2012 г. истец не мог знать о нарушении своего права.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось после окончания срока оплаты за поставленные нефтепродукты, то есть в декабре 2005 года. После того, как прошли установленные договором поставки сроки оплаты товара, истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.

В данном случае ранее апреля 2013 года ООО "Иштар-Вектор" не предъявляло иска в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Исковое заявление, датированное 14.03.2008г., имеющееся в материалах уголовного дела (л.д.173), и содержащее требование оказать содействие в возврате стоимости поставленных нефтепродуктов, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Данное исковое заявление не оставлялось судом без рассмотрения, приговор по делу не выносился, поэтому течение срока исковой давности по основаниям ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Копия этого искового заявления была приобщена к материалам данного гражданского дела и исследована судом (л.д.173, 202 оборот). Поэтому доводы жалобы о том, что суд, сославшись на несоответствие иска требованиям закона, вошел в оценку материалов уголовного дела, несостоятельны. Гражданские иски, подаваемые в рамках уголовного дела, должны соответствовать по форме и содержанию требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

5

Прекращение 27.12.2012 г. уголовного дела по заявлению Заварухина Ю.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, не влияет на течение срока исковой давности, поэтому данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иштар-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи