Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева И.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года по иску Яковлева И.С. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Яковлева И.С- Иванова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** рубль, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Считает виновным в ДТП нарушившего положения п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ Б.А.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Яковлев И.С., его представитель Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Худоногов С.В., а также третье лицо Б.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, настаивая на том, что вину в ДТП следует возложить на водителя Яковлева И.С., который нарушил положения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ОАО СК "Южурал-Аско" при надлежащем извещении в судебном заседании участия нет принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева И.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального

]

права. Указывает, что показаниями свидетеля Г.Д.А. подтверждается, что действия Яковлева полностью соответствовали требованиям п.8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Суд не исследовал в достаточной мере доказательства того, что Б.А.В. не убедившись в безопасности, приступил к совершению маневра перестроения вправо, что видно из схемы дорожно- транспортного происшествия, чем создал помеху в движении остальным участникам движения. Суд не дал оценки степени опасности действий Б.А.В. для других участников движения.

Истец Яковлев И.С., представители ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория", третьего лица ОАО СК "Южурал-Аско" , третье лицо Б.А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2011 года в 21-42 час. около дома **** по **** проспекту в г. Челябинске Яковлев И.С., управляя мотоциклом " ****", гос.номер ****, произвел столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем " ****" гос.номер ****, под управлением водителя Б.А.В.

В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы Сюрвей" N 0518-12 от 28.03.2012 стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа **** руб. (л.д. 5)

Яковлев И.С. после ДТП обратился за медицинской помощью, и в период с 18.08.2011г. по 01.09.2011г. проходил стационарное, а с 02.09.2011г. по 24.10.2011г.- амбулаторное лечение с диагнозом " ****" (л.д.29)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя мотоциклом " ****", гос.номер **** Яковлева И.С., который в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом, избрал скорость, хотя и не превышающую установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не соблюдая такую дистанцию до

1

движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на автодороге с двухсторонним движением, имеющей горизонтальную разметку, обозначающую по три полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части для направления движения транспортных средств под управлением истца и Б.А.В.- 13,0м. Место столкновения находится в 9,8 м. от правого(по ходу движения мотоцикла истца) края проезжей части.

Доводы жалобы о совершении Баландиным перед столкновением маневра перестроения направо, опровергаются схемой дорожно- транспортного происшествия из которой следует, что автомобиль Б.А.В. после ДТП находился на расстоянии от правого края проезжей части 9,0 м (передняя) и 9.2м (задняя) ось, т.е. в той же полосе, где произошло столкновение.

Незначительное смещение автомобиля " ****" вправо после столкновения, подтверждается схемой ДТП и показаниями Б.А.В. Однако, это обстоятельство не свидетельствуют о нарушении Б.А.В. Правил дорожного движения и о наличии причинной связи действий Б.А.В. с причинением ущерба истцу, поскольку не предшествовали ДТП, и не находятся в причинно- следственной связи с причинением ущерба .

Как правильно указал суд, возможность избежать столкновения зависела исключительно от соблюдения Яковлевым И.С. требований пунктов 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе о нахождении передней части автомобиля " ****" во второй (средней) полосе противоречит представленным доказательствам. При ширине проезжей части 13,0м., ширина двух полос- 13/3x2= 8,67м., что менее расстояния от правого края проезжей части до автомобиля " ****".

Локализация повреждений обоих транспортных средств, наличие осыпи грязи на расстоянии 9,4 м. от правого края проезжей части, след юза мотоцикла длиной 4,3 м., начинающийся от осыпи грязи и заканчивающийся на расстоянии 8,3м. от правого края проезжей части, правее автомобиля ****, свидетельствуют о том, что первоначальное столкновение мотоцикла под управлением Яковлева И.С. произошло в задний бампер автомобиля " ****". Остальные повреждения: оба правые крыла, правые двери, правое зеркало, передний бампер, причинены при изменении мотоциклом направления движения (юза) со смещением в среднюю полосу движения и его падения.

Такой механизм дорожно- транспортного происшествия подтверждается и показаниями Б.А.В. и Б.Д.Ю., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются в письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что столкновение произошло в средней полосе движения опровергаются кроме названных выше доказательств, и расположением следов торможения мотоцикла до места столкновения: след торможения длиной 13,5 м. на расстоянии 10,4 и 10,6 м. , и длиной 10,7м. на расстоянии 10,8 и 9,9 м. от правого края проезжей части.

Судом правомерно не приняты во внимание показания истца Яковлева И.С. и свидетеля Г.Д.А. о ином месте нахождения автомашины " ****" после столкновения и осыпи грязи в ином месте, чем указано в схеме ДТП, поскольку Г.Д.А. участвовал как понятой при осмотре места происшествия и своей подписью удостоверил правильность сведений, указанных в протоколе и схеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Яковлевым И.С. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ выразившимся в том, что избрав скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом аварийная ситуация была создана именно Яковлевым И.С., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Б.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии судом верно установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины водителя автомобиля " ****" гос.номер **** Б.А.В. в причинении повреждений мотоциклу, принадлежащему Яковлеву И.С. и здоровью истца, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072 ГК РФ, отказал Яковлеву И.С. в иске о взыскании ущерба с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ****).

Кроме того, компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

4

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и требования о ее взыскании со Страховщика не основаны на законе.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5