Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Записных Е.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Записных Е.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Записных Е.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, почтовых расходов **** рубля 91 копейку, возмещения затрат на проведение экспертизы **** рублей, штрафа, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") о взыскании компенсации морального вреда **** рублей, штрафа.

В обоснование указала, что 10 января 2012 года между Записных Е.А. и ОАО "СГ МСК" заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ****. 14 января 2012 года на 30 км. автодороги Южноуральск - Пласт водитель Записных Е.А., управляя автомобилем ****, не учла дорожных условий и совершила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила **** рублей 50 копеек, однако нарушила сроки выплаты. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила

**** рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей, затраты на проведение экспертизы составили **** рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ООО "Абсолют" в связи с несвоевременным выполнением ремонтных работ компенсацию морального вреда **** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Записных Е.А. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Записных Е.А. - Чижова Н.Б. уточнённые исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - Дурдуев К.К. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по причине надлежащей выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства за вычетом эксплуатационного износа, предусмотренного договором страхования.

Представитель ООО "Абсолют" - Пильщиков И.В. в судебном заседании возражал против предъявленных к ООО "Абсолют" требований, поскольку ремонтные работы с автомобилем истца не были начаты, так как с ОАО "СГ МСК" не были согласованы дополнительные работы на скрытые повреждения, установленные в соответствующих актах. В договорных отношениях ООО "Абсолют" и истец не находились.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Записных Е.А., взыскав в её пользу с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, возмещение судебных расходов **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Записных Е.А. к ОАО "СГ МСК" отказал.

Этим же решением взыскал с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рубля 07 копеек. В удовлетворении исковых требований Записных Е.А. к ООО "Абсолют" отказал.

В апелляционной жалобе Записных Е.А просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно исключена из базы для исчисления размера штрафа сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до **** рублей.

Истец Записных Е.А., ответчики ОАО "СГ МСК", ООО "Абсолют" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

3

надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ОАО "СГ МСК" и истцом был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства **** ( ****) 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение)/(Ущерб). Страховая сумма определена сторонами в **** рублей. По страховому риску Ущерб предусмотрен вид страховой суммы - неагрегатная, франшиза не предусмотрена. Срок действия договора страхования с 10 января 2012 года по 09 января 2013 года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспаривалось ОАО "СГ МСК". Формой страхового возмещения избрана оплата страховщиком счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

14 января 2012 года, в период действия указанного договора страхования, на 30 км. автодороги Южноуральск - Пласт Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Записных Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, не учла дорожных условий и совершила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания ОАО "СГ МСК" признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя, в размере **** рублей, в соответствии с положениями п. 13.7.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК".

Согласно заключениям ЗАО "АК24", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составил **** рублей. В соответствии с отчетом ИП Фокина А.А. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила **** рублей, за услуги специалиста в связи с проведением независимой оценки причинённого

ущерба истцом понесены расходы в размере **** рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции. Руководствуясь положениями ст.ст.15, 929,930 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "СГ МСК", пришёл к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеет место страховой случай, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не произошло, ввиду чего подлежала учёту при определении размера страховой выплату сумма утраты товарной стоимости автомобиля, и у страховщика возникла обязанность по доплате страхового возмещения **** рублей. В указанной части решение суда не обжаловано.

Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно и правомерно из взысканной судом суммы страхового возмещения исключил величину утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что с соответствующими требованием Записных Е.А. в досудебном порядке к ОАО "СГ МСК" не обращалась.

У судебной коллеги нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Записных Е.А. обратилась в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с претензией о возмещении стоимости транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, при условии полной гибели автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста об оценке утраты товарной стоимости, повреждённого в ДТП транспортного средства составлено 14 февраля 2013 года. В претензии Записных Е.А. от 06 августа 2012 года, адресованной ОАО "СГ МСК", требования о выплате величины утраты товарной стоимости не указаны.

5

Исходя из вышеуказанного, утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно исключена из базы для исчисления размера штрафа сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до **** рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в **** рублей, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание степень и характер страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав Записных Е.А., иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий и конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Записных Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: