Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОС АО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года.

Власов В.В., третье лицо Рахматуллин М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОС АО "Ингосстрах" - Ищенко А. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Власова В.В. - Усову Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ОС АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований Власов В.В. указал, что 22 августа 2012 года на пересечении ул. Бейвеля и ул. Профессора Благих в городе Челябинске по вине водителя Рахматуллина М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю Власова В.В. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, услуги по оценке составили *** рублей. Гражданская ответственность Рахматуллина М.Г. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма составляет *** рублей. В досудебном порядке страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *** рублей 76 копеек. Власов В.В. просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере *** рублей 24 копеек и судебные расходы.

1

в?  В?- i

Власов В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Усова Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОС АО "Ингосстрах" - Канайкина Т.В. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на неотносимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо Рахматуллин М.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Власова В.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей 24 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В.В. к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему не отказывал, поэтому взыскание компенсации морального вреда и штрафа считает незаконным. Указывает, что трасологической судебной экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле "Мицубиши Лансер" повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 22 августа 2012 года, однако суд необоснованно, без указания мотивов не принял заключение судебного эксперта при постановлении решения. ОСАО "Ингосстрах" заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения определения суда по частной жалобе на определение мирового судьи от 04 сентября 2013 года, которым было отказано в пересмотре заочного решения от 19 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или приостановления производства по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года на пересечении ул. Бейвеля и ул. Профессора Благих в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением водителя Рахматуллина М.Г., и автомобиля "Мицубиши Лансер" под управлением водителя Власова В.В.

На основании анализа представленных в дело доказательств судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло

3

в результате виновных действий водителя Рахматуллина М.Г., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным доказательствам, 14 июля 2012 года на срок с 15 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года между Рахматуллиным М.Г. и ОСАО "Ингосстрах" на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 26 мая 2003 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N AI 20326106). Страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила *** рублей.

Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 76 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Власов В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО АКЦ "Практика", согласно отчету, которого сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Поскольку представитель ОСАО "Ингосстрах" не согласился с размером заявленного ущерба, по его ходатайству для установления характера возникновения ущерба и его размера судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", имеющиеся на автомобиле "Мицубиши Лансер" повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2012 года. В связи с этим не представляется возможным определить среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа указанного автомобиля.

Вместе с тем, данное заключение не было принято судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу 05 февраля 2013 года

4

заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района города Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района города Челябинска, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 августа 2012 года с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением Власова В.В. и автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Рахматуллина М.Г., а также факт причинения Власову В.В. в результате указанного происшествия ущерба связанного с повреждением автомобиля, принадлежащего Власову В.В., данное решение мирового судьи вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Власова В.В. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере *** рублей 24 копеек, а также судебных расходов.

Оспаривая решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года, ОСАО "Ингосстрах" просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района города Челябинска от 04 сентября 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Не обоснованны доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, регулируемым договором страхования и нормами

5

Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему не отказывал, поэтому взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно.

Как следует из искового заявления Власова В.В. и оспариваемого решения, истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, судом первой инстанции компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не взыскивались.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

6