Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белова К.С. на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., объяснения Белова И.С. и его представителя Малаховой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов К.С. обратился в суд с иском к Антоновой И.С. о взыскании арендной платы за несвоевременный возврат транспортного средства в период с 24.10.2012г. по 02.11.2012г. в размере *** руб., возмещении ущерба в размере *** руб. 74 коп., причиненного повреждением автомобиля, а также просил взыскать госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., сославшись на нарушение ответчиком условий договора аренды транспортного средства от 21.10.2012г.

Антонова И.С участие в суде первой инстанции участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил заочное решение, которым отказал Белову К.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Белов И.С. просит об отмене решения суда, ссыпаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Суд не учел, что в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 02.11.2012г., составленный в одностороннем порядке истцом, что подтверждает факт уклонения ответчика от подписания акта о возврате автомобиля истцу. Судом не учтено то, что ответчик обязан вернуть истцу его автомобиль в том виде, в котором его принял, что ответчиком было не исполнено. Судом не приняты во внимания положения ГК РФ о том, что риск случайной гибели или порчи имущества в момент его владения лежит на ответчике.

Ответчик Антонова И.С. извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: с.Кундравы Челябинской области, ул. ***, д. 24-Б - 9. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчику направлена телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена адресату, в связи с тем, что за получением телеграммы в почтовое отделение Антонова И.С. не явилась.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Антонова И.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Белова К.С. с делом в отсутствие ответчика Антоновой И.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы безусловно подтверждали наличие просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного автомобиля ответчиком в установленный срок, равно как и то, что автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика.

Однако с таким выводом суда нельзя согласится, так как судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, срок аренды автомобиля "Форд Мондео" г/н *** установлен с 21.10.2012 г. по 23.10.2012 г., однако к указанному сроку ответчик автомобиль не вернул. Автомобиль был изъят 02.11.2012 г. со стоянки в г. Чебаркуле, при этом на автомобиле имелись повреждения, о чем составлен акт приема-передачи от 02.11.2012 г.(л.д.8).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1. ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно договору аренды сторон (п. 9) стоимость суток аренды составляет *** руб. Расчет по договору аренды производится посредством внесения предоплаты в размере 100 % общей стоимости аренды.

Истец указывает на осуществление ответчиком оплаты по договору аренды по 23.10.2012 года включительно. Каких-либо возражений по вопросу внесения арендной платы по договору аренды, ее размеру со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в период с 24.10.2012 по 02.11.2012 истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (9 дней), что с учетом установленной договором стоимости суток аренды составит *** руб.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 644 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора аренды передача автомобиля арендодателем арендатору и его возврат оформляются актом приема-передачи (л.д.6).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2012 г. (л.д.8) автомобиль был передан в аренду ответчику без повреждений. При возврате транспортного средства на нем арендодателем были обнаружены повреждения бампера, отсутствовал комплект ключей для автомобиля.

Согласно заключению от 25.01.2013г. об оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Форд Мондео госномер ***, принадлежащему Белову К.С. стоимость ущерба (с учетом износа) от повреждения данного транспортного средства составляет *** руб. (л.д. 10-38).

Поскольку автомобиль был передан арендатору без повреждений, ущерб автомобилю был причинен во время нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении искомого ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба с ответчика Ивановой И.С, так как в силу статьи 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказать возврат автомобиля в надлежащем состоянии, т.е. без повреждений, что в данном случае не имело место.

Таким образом, с учетом требований закона и представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в размере *** руб. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в размере *** руб. 74 коп.( ущерб от повреждения автомобиля - *** руб.; аренда ТС- *** руб.; издержки- *** руб.). В подтверждение заявленных требований истец представил суду акт приема-передачи от 02.11.2012 г., в котором отражены повреждения на автомобиле, заключение эксперта о наличии повреждений на сумму *** ру.74 коп. (л.д. 8-34), кроме того факт наличия повреждений на ТС при его изъятии с автостоянки подтвердил свидетель П.Д.С., допрошенный судом апелляционной инстанции. Со стороны ответчицы не представлено в суд доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Антоновой И.С. в пользу Белова К.С. денежную сумму в размере *** руб. 74 коп.

Председательствующий Судьи

i