Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климова А.И. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года.

Ишкулов Р.С., Климов А.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Климова А.И. - Горелова Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ишкулова Р.С. - Плюты А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкулов Р.С. обратился в суд с иском к Климову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований Ишкулов Р.С. указал, что 07 августа 2012 года между ним и Климовым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Климову А.И. заем в размере **** рублей. Согласно п. 1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа 29 ноября 2012 года. В соответствии с п. 5 договора, за невозвращение в срок суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере **** рублей. Ответчиком денежные средства в указанный срок возвращены не были.

В судебном заседании Ишкулов Р.С. участия не принимал, его представитель - Плюта А.В. исковые требования поддержал.

Климов А.И. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Климова А.И. в пользу Ишкулова Р.С. задолженность по договору займа в размере **** рублей,

1

пени в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ишкулов Р.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью его участия, а также участия его представителя. Указывает, что задолженность по договору займа им частично была выплачена истцу в размере **** рублей, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. В связи с отсутствием в судебном заседании он был лишен возможности обратиться к суду с заявлением о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В предварительном судебном заседании он просил снизить размер неустойки, однако вопрос о несоразмерности неустойки судом рассмотрен не был.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между Ишкуловым Р.С. (заимодавец) и Климовым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере **** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа 29 ноября 2012 года. Согласно п. 4 договора, денежные средства переданы заемщику до подписания договора. В случае невозвращения заемщиком в срок, обусловленный п. 1 договора суммы займа заимодавцу, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки и штраф в размере **** рублей (п.

2

5 договора).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Установив, что ответчик Климов А.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере **** рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату долга в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы Климова А.И. о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью его участия, а также участия его представителя в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности обратиться к суду с заявлением о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу после проведения подготовки по делу было назначено судебное заседание на 30 июля 2013 года на 10 часов 30 минут. От Климова А.И. и его представителя Горелова Е.В. 26 июля 2013 года в суд поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в уголовном деле, рассматриваемом Магнитогорским гарнизонным судом, и в связи с нахождением Климова А.И. за пределами города Трехгорного.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Климов А.И. и его представитель были заблаговременно надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 30

з

июля 2013 года, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отсутствие Климова А.И. в месте рассмотрения дела и участие его представителя в другом деле, рассматриваемом иным судом сами по себе нельзя признать уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку эти обстоятельства не связаны с их личностью. Климов А.И. и его представитель Горелов Е.В. судом заблаговременно были извещены о времени и месте разбирательства данного дела 30 июля 2013 года, а именно 15 июля 2013 года получив судебные повестки (л.д. 22, 23), то есть фактически за две недели. Однако Горелов Е.В. только 26 июля 2013 года обратился в суд с заявлением о переносе судебного заседания, а Климов А.И. с таким заявлением обратился в суд 29 июля 2013 года (л.д. 31, 32). При этом ни Горелов Е.В., ни Климов А.И. не представили суду доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для их участия в судебном заседании по данному делу. Такое поведение стороны ответчика, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе Климов А.И. указывает на то, что задолженность по договору займа им частично была выплачена истцу в размере **** рублей, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Данные доводы не влияют на выводы суда, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом сумм займа исполнение, согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Таким образом, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком.

Указание представителя Климова А.И. - Горелова Е.В. в суде апелляционной инстанции, на наличие между сторонами договоренности в отношении приобретения за счет средств полученных Климовым А.И. по

4

кредитному договору имущества для Ишкулова Р.С. не свидетельствует о исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по рассматриваемому договору займа. Поскольку суду не представлено, каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о зачете полученного Ишкуловым Р.С. имущества в счет долга Климова А.И. по договору займа от 07 августа 2012 года. При этом по условиям договора займа состоявшегося между Ишкуловым Р.С. и Климовым А.И. предметом сделки являлись деньги, а не другие вещи, определенные родовыми признаками. Кроме того, наличие иных взаимоотношений между сторонами предметом спора по настоящему делу не являлось, стороной ответчика не заявлено суду, в установленном законом порядке, соответствующих исковых требований.

Доводы жалобы Климова А.И. о том, что он просил снизить размер неустойки, однако вопрос о несоразмерности неустойки судом рассмотрен не был, судебной коллегией признаны неубедительными. Из материалов дела следует, что такого заявление ни Климов А.И., ни его представитель -Горелов Е.В. суду не заявляли. Отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании не лишало их возможности представить в суд заявление об уменьшении размера неустойки в письменной форме. Кроме того, из содержания договора займа следует, что сторонами сделки были согласованы условия и размер начисления неустойки в случае нарушение сроков возврата займа. В данном случае Климов А.И. был осведомлен о последствиях нарушения им обязательств по возврату займа, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких либо необходимых мер, направленных на исполнение своих обязательств или просрочке кредитора.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи