Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелохова В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года по иску Кошелохова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кошелохова В.А., его представителя Биктимирова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр" - Пичугина В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелохов В. А. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Инжиниринг-Центр"" (далее по тексту-ООО "НПП "Инжиниринг-Центр") о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. за период с 05 мая 2012 г. по 05 июня 2012 г., в сумме **** руб. - за период с 05 июня 2012 г. по 05 мая 2013 года, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" заключен трудовой договор N **** от 05 мая 2012 г., со слов директора ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" срок работы по данному трудовому договору должен составить один год, поскольку между ООО "НЛП "Инжиниринг-Центр" и ОАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее по тексту - ОАО "АК ВНЗМ") был заключен договор N ****от 02 мая 2012 г. сроком на один год. Заработная плата истца должна была составить **** руб. в месяц исходя

из установленного оклада. Истец прошел проверку знаний по правилам пожарно -технической безопасности на базе ОАО "АК ВНЗМ" в учебно-аттестационном центре, о чем выдано удостоверение. С 10 июня 2012 г. руководитель ООО "НПП "Инжиниринг" сообщил о том, что работы временно приостанавливаются в связи с возникшим с ОАО "АК ВНЗМ" форс-мажорными обстоятельствами, заявил, что истец и работники до особого распоряжения уходят в оплачиваемый отпуск с выплатой заработной платы из расчета **** руб. Истец полагает, что имеются основания для взыскания заявленных сумм, так как фактически истец выполнил работу, но установленную заработную плату не получил ввиду отсутствия денег у работодателя; невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кошелохов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца Кошелохова В.А .- Биктимиров Е.А., представитель третьего лица открытого акционерного общества акционерной компании "Востокнефтезаводмонтаж" участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимали.

Представитель ответчика ООО "НПП "Инжиниринг-Центр"- Пичугин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор является мнимой сделкой и в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Мнимость заключается в том, что трудовой договор был подписан, но с локальными правовыми актами истец не был ознакомлен, приказы о приеме на работу и о направлении в командировку не издавались, истец с ними не знакомился. ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" является ненадлежащим ответчиком, так как из удостоверений усматривается, что истец и члены его бригады работали в ООО " ****". Работник обязан лично выполнять трудовые обязанности, не имеет право привлекать третьих лиц, из локального расчета усматривается трудоемкость работ -3277,88 чел/часов, которую истец лично не мог выполнить.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, указал на ошибочность вывода суда о заключении истцом и ответчиком договора подряда, на то, что судьей и секретарем грубо был нарушен процесс ведения судебного заседания, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ****" и не истребование

от него документов о работе истца в этом обществе; на то, что признание за истцом права на получение заработной платы за труд не нарушает право ответчика, а отказ в требованиях истца нарушил его конституционное право; на то, что суд направил истца решать вопросы в Башкирию, судом были нарушены требования статьи 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - открытое акционерное общество акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кошелохова В.А., суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ, в которой дано определение трудовых правоотношений, свой вывод обосновал отсутствием доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Суд установил, что отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N **** от 05 мая 2012 г., фактически не являются трудовыми, поскольку не определена трудовая функция (профессия) Кошелохова В.А., он выполнял **** не лично, а с привлечением труда третьих лиц, оплата в размере **** руб. была предусмотрена не одному работнику, а бригаде за выполнение объема работ по техническому

перевооружению установки АГФУ -1, при этом ежемесячный платеж должен был рассчитываться на основании ведомости объемов выполненных работ, а указание в наименовании договора "трудовой" не подтверждает заключение трудового договора, поскольку его содержанием и фактическими обстоятельствами подтверждено заключение между истцом и ответчиком гражданско-правового договора подряда.

Поскольку истец не доказал заключение с ним трудового договора, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы **** руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в иске основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат законодательству, поэтому являются правильными.

Так, судом установлено, что между истцом Кошелоховым В.А. и ответчиком ООО "НПП "Инжиниринг-Центр" в лице генерального директора К.И.Ю. был заключен договор N **** от 05 мая 2012 г., в наименовании которого указано "трудовой" (л.д.7-10).

Согласно условий этого договора работник принимается в ****, для работы на объекте " ****" располагающийся по адресу: г. Уфа, ****, **** к. ****, для выполнения работ ****. Договор заключается на время действия договора N ****от 02 мая 2012 г., заключенного между ООО "НПП "Инжиниринг - Центр" и ОАО Акционерная компания ""Востокнефтезаводмонтаж". Работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб., ежемесячный платеж рассчитывается на основании ведомости объемов выполненных работ. Работнику устанавливается компенсация за простой по вине работодателя с 30 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года в размере **** рублей для сварщика и **** рублей для монтажника ежедневно.

Содержание этого договора исключает отнесение возникших между истцом и ответчиком правоотношений к трудовым.

Более того, заявление о приеме на работу истец ответчику не подавал, доказательств его работы в определенной должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не имеется, сам истец пояснял в суде, что **** рублей предполагалось потратить как на оплату работы истца в части **** руб., так и на оплату других рабочих, которых должен был нанять истец (л.д.104 оборот), а показаниями свидетелей Т.С.П., Н.М.Г., З.Д.В. в совокупности с

письменными удостоверениями прохождения аттестации в качестве специалиста (л.д.11,94-98) подтверждается, что истец и данные лица по просьбе истца и его обещанию выплатить им вознаграждение выполняли определенные работы на территории ОАО " ****" по техническому перевооружению установки. При этом подрядчиком работ выступало ООО " **** ВНЗМ" и это юридическое лицо указано в удостоверениях истца и данных свидетелей в качестве работодателя. Свидетели пояснили, что денег от истца за работу не получили.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о заключении истцом и ответчиком договора подряда не является основанием к отмене решения суда, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подтверждены.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд без встречного иска сделал вывод о признании трудового договора недействительным, без предоставления ответчиком актов выполненных работ и других доказательств суд согласился с ответчиком об отсутствии у него обязанности по выплате истцу денег в связи с невыполнением работ истцом, так как эти доводы опровергаются решением суда, в котором не содержится выводов о недействительности трудового договора и об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в связи с невыполнением работ.

Кроме того, при недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений для разрешения требований о взыскании заработной платы акты выполненных работ правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что судьей и секретарем грубо был нарушен процесс ведения судебного заседания, не состоятелен по следующим основаниям.

Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение заключалось в обещании судьей в предпоследнем заседании вынести заочное решение, в общении судьей и секретарем судебного заседания по телефону с директором ООО "НПП "Инжиниринг-Центр", в ходе которого последнему было сказано о вынесении в будущем заочного решения и об отказе в иске в связи с неявкой представителя в суд, из-за данных обещаний истец уточнил исковые требования, исключив часть из них, его представитель в последнее заседание не явился, надеясь на вынесение заочного решения, в последнем заседании

истец просил отложить рассмотрение дела для явки его представителя, но суд не отложил разбирательство и вынес решение.

Указанные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, вынесение заочного решения суда в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно только при неявке в суд ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании 05 июля 2013 года присутствовал и оснований для вынесения заочного решения у суда не имелось.

Сообщение ответчику по телефону времени и места рассмотрения дела в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным способом извещения стороны. Указание судом на возможность вынесения заочного решения в случае неявки представителя ответчика не является нарушением норм Гражданского процессуального законодательства. Высказывание судьей мнения о том, какое будет принято по делу решение, ничем не подтверждено.

Уточнение исковых требований в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом истца. Исключение части исковых требований без вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части этих требований не лишает истца возможности повторного предъявления этих же требований.

Более того, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об обстоятельствах, на которые указывают истец и его представитель в обоснование довода о грубом нарушении процесса ведения судебного заседания. Протокол судебного заседания от 05 июля 2013 года не содержит сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя. Замечания на протоколы в порядке, предусмотренном ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подавались.

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела 05 июля 2013 года в отсутствие представителя истца Биктимирова Е.А., так как он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ****" и не истребовании от него документов о работе истца в этом обществе в связи с тем, что истец работал в ООО " ****" по совместительству и это имеет существенное значение для дела, не состоятелен, так как вывод суда о том,

что истец являлся работником данного общества, сам истец не оспаривает, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО " ****" у суда не имелось. Истец не указал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО " ****" по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы истца о том, что признание за истцом права на получение заработной платы за труд не нарушает право ответчика, а отказ в требованиях истца нарушил его конституционное право; что суд направил истца решать вопросы в Башкирию, судом были нарушены требования части 1 статьи 330 ГПК РФ, не состоятельны, так как данные доводы ничем не подтверждены, судом не добыто доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелохова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: