Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой И.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пастухова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ирина Ивановна обратилась к Садоводческому дачно-потребительскому кооперативу "Ромашка" (далее по тексту СДПК "Ромашка"), Григорьевой Н.П., Будариной Т.С., Радченко Н.А., Ноздрину А.М., Борисову Е.Б. с требованиями:

о признании недействительным общего собрания членов СДПК "Ромашка" от 28 марта 2010 года,

- о признании ответчиков систематически нарушающими устав СДПК "Ромашка",

о признании членства ответчиков в СДПК "Ромашка" прекратившимся,

- об отказе в возможности СДПК "Ромашка" предъявлять к ней в будущем материальные требования по долгам кооператива в пределах невнесеннои части дополнительного взноса каждого из членов кооператива за период 2011-2013 годов.

Указала, что является членом СДПК "Ромашка" с 01 ноября 2010 года. Председатель правления кооператива "Ромашка" Григорьева Н.П., члены правления Бударина Т.С, Радченко Н.А. и ревизоры Ноздрин A.M., Борисов Е.В. постоянно нарушают устав СДПК "Ромашка". Григорьева Н.П. и Бударина Т.С. были приняты в члены СДПК "Ромашка" в нарушение п. 4.1 устава, так как не имеют на территории кооператива земельного участка, в период с 2008 по 2012 годы не оплачивали членские взносы, не освоили земельный участок в течение трех лет, осуществили подлог протоколов общих собраний членов СДПК "Ромашка" от 17 сентября 2011 года. Кроме того, Григорьева Н.П. допустила растрату денежных средств СДПК

1

N

"Ромашка" в сумме *** рублей. Бударина Т.С., Радченко Н.А., Ноздрин A.M. и Борисов Е.В. в период с 2010 по 2012 годы не оплачивали членские взносы, участвовали в подлоге протокола общего собрания членов кооператива от 28 марта 2010 года, активно участвовали в сокрытии растраты денежных средств в сумме *** рублей. Полагает, что общее собрание членов СДПК "Ромашка" от 28 марта 2010 года является недействительным, так как на нем были избраны ревизорами Ноздрин A.M. и Борисов Е.В., тогда как согласно пункту 13.1 устава ревизором кооператива может быть только один человек. На указанном собрании незаконно избрали председателем правления Григорьеву Н.П., которая не имеет в собственности земельного участка в границах территории СДПК "Ромашка" и согласно положениям пункта 11.1 устава не может быть его членом.

Ответчики представили письменные отзывы о несогласии с иском, в которых сослались на недоказанность и необоснованность доводов истца, отсутствие у нее полномочий предъявлять иски от имени и в интересах кооператива.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на отсутствие регистрации протокола оспариваемого общего собрания от 28 марта 2010 года в налоговом органе, что означает окончание срока действия полномочий председателя Григорьевой Н.П. 07 февраля 2010 года. Полагает, что указанный протокол подписан ненадлежащим лицом, выборы ревизоров проведены с нарушением п. 13.1. устава. Ссылается на то, что представленная в суд доверенность N 3/12 от 05 марта 2012 года на имя Будариной Т.С. выдана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя правления СПДК "Ромашка" Григорьевой Н.П. истекли 07 февраля 2010 года. Григорьева Н.П. ввела в заблуждение налоговый орган, заверивший указанную доверенность 04 июля 2012 года. Ссылается также на то, что ответчики не вносили членские взносы в период с 2010 по 2012 годы; в нарушение пунктов 9.3. и 9.4. устава в один день было проведено 2 общих собрания членов кооператива с разными повестками дня. Злоупотребляя положением, Григорьева Н.П., Радченко Н.А. и Бударина Т.С, используя денежные средства членов кооператива, допустили нецелевое использование денежных средств - строили и ремонтировали дорогу, которая принадлежит Радченко Н.А.; на момент проверки ревизионной комиссией согласия членов кооператива на указанные расходы не имелось. Обращает внимание на то, что представитель истца не был допущен к голосованию по вопросу расходования денежных средств на указанные цели; финансово-хозяйственная деятельность кооператива не контролировалась, ее результаты до членов кооператива не доводились. В настоящее время долги СДПК "Ромашка" выросли до *** рублей. В период с 2010 по 2013 годы руководство кооператива не организовало надлежащим образом проведение общих собраний членов кооператива. Ответчики Григорьева Н.П., Бударина Т.С. и Радченко Н.А., не имея на это полномочий, созывали и проводили

2

собрание 07 марта 2012 года, на котором решались вопросы о деятельности кооператива, в частности, об исключении истца из членов СДПК.

Истец Новикова И.И., представитель ответчика СДПК "Ромашка", ответчики Григорьева Н.П., Радченко Н.А., Бударина Т.С, Ноздрин A.M. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 146-150), в суд не явилась, об отложении дела не просили. Ответчику Борисову Е.Б. извещение направлено по месту регистрации по месту жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д. 134, 141-142), сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания данного ответчика судебная коллегия не располагает. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец Новикова И.И. является членом СДПК "Ромашка" с 01 ноября 2010 года (т.1 л.д. 42-45).

СДПК "Ромашка" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами Российской Федерации на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1 устава) (т. 1 л.д. 175-188).

Протоколом общего собрания членов СДПК "Ромашка" от 28 марта 2010 года, проведенного до вступления Новиковой И.И. в состав членов кооператива, в члены СДПК были приняты Борисов Е.В. и Ноздрин A.M., избраны ревизорами. В члены правления СДПК были выбраны Бударина Т.С, Радченко Н.А. и Григорьева Н.П., председателем правления -Григорьева Н.П. (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих объединениях) органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Аналогичные положения содержаться в пунктах 9.1 и 9.2. устава СДПК.

В соответствии с п. 9.5. кооператива общее собрание членов кооператива рассматривает любые вопросы по деятельности кооператива и принимает по ним решения, в том числе, о приеме в члены кооператива и исключении из него. Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о садоводческих объединениях членами садоводческого некоммерческого

з

товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу подпунктов 4, 5 п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, п. 9.5 устава СДПК к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится избрание председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) объединения.

В соответствии с пунктом 4.5 устава кооператива каждый член кооператива имеет право избирать и быть избранным в органы управления и контроля кооператива.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона о садоводческих объединениях правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, пунктам 9.5, 9.6, 9.8 устава СДПК общее собрание членов кооператива правомочно, если на нём присутствуют более чем пятьдесят процентов членов кооператива. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, касающихся внесения изменений в устав кооператива или утверждения устава в новой редакции, исключения из членов СДПК, ликвидации или реорганизации кооператива, назначения ликвидационной комиссии или утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса, которые принимаются большинством в 2/3 голосов членов общего собрания.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, п. 4.5 устава кооператива член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает его права и законные интересы. Защита прав членов садоводческого объединения осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отсутствий для признания общего собрания членов СДПК "Ромашка" от 28 марта 2010 года недействительным, поскольку указанное собрание было правомочно принимать решение о принятии в члены кооператива Борисова Е.В. и Ноздрина A.M., избрании их ревизорами, избрании Григорьевой Н.П. председателем правления кооператива. При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия на собрании необходимого кворума сторонами не представлено, на дату проведения указанного собрания Григорьева Н.П. являлась членом СДПК.

Суд принял во внимание, что истцом не обосновано, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, в том числе, избранием двух ревизоров СДПК вместо одного. Учел, что на момент рассмотрения дела полномочия Григорьевой Н.П. истекли, сведений об её избрании на новый срок не представлено.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

То обстоятельство, что, по мнению истца, на момент проведения оспариваемого собрания Григорьева Н.П. не имела в собственности земельного участка в границах территории СДПК "Ромашка", правового значения для настоящего спора нее имеет. Поскольку на момент проведения указанного собрания Григорьева Н.П. являлась членом кооператива, из состава его членов не исключена, то на основании п. 4.5 устава СДПК была вправе быть избранной в органы управления кооператива. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Григорьевой Н.П. на дату проведения собрания земельных участков в границах СДПК, материалы настоящего дела не содержат.

Правомерно отклоняя требования Новиковой И.И. о признании ответчиков систематически нарушающими устав СДПК "Ромашка", суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиками подобного рода действий (бездействия) не представлено. Учел, что удовлетворение данных требований не повлечет восстановления каких-либо прав истца как физического лица, пресечения действий, нарушающих её права, тогда как полномочий предъявлять такие требования от имени и в интересах СДПК у истца не имеется.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно оставил без удовлетворения, проистекающие из них, требования Новиковой И.И. о признании членства ответчиков в кооперативе прекратившимся. При этом также принял во внимание, что в силу положений ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, п. 9.5 устава СДПК исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Разрешая требования истца об отказе в возможности СДПК предъявлять к ней в будущем материальные требования по долгам кооператива, суд сделал правильный вывод, что такие требования противоречат закону. А именно, ст. 19 Закона о садоводческих объединениях, закрепляющей обязанность члена садоводческого объединения нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого объединения в пределах невнесеннои части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации протокола оспариваемого общего собрания от 28 марта 2010 года в налоговом органе, что, по мнению

подателя жалобы, означает окончание срока действия полномочий Григорьевой Н.П. как председателя СДПК 07 февраля 2010 года, несостоятельны. По смыслу ст. 23 Закона о садоводческих объединениях, пунктов 9.10, 11.1 устава кооператива решение общего собрания об избрании членов правления, а также председателя правления СДПК обязательно для исполнения всеми членами кооператива с момента его принятия. Последующая регистрация в налоговом органе изменений, касающихся председателя правления СДПК, носит правоподтверждающий характер.

Согласно части 1 ст. 27 Закона о садоводческих объединениях протоколы общих собраний членов садоводческого объединения подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протокол общего собрания членов СДПК от 28 марта 2010 года подписан председателем собрания и его секретарём, заверен печатью СДПК "Ромашка", что соответствует требованиям приведенной нормы закона. В связи с этим, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о том, указанный протокол подписан ненадлежащим лицом, не имеется.

Пунктом 11.1 устава СДПК предусмотрено, что председатель правления кооператива избирается общим собранием членов кооператива сроком на два года. Следовательно, полномочия Григорьевой Н.П., избранной решением общего собрания членов СДПК от 28 марта 2010 года, со сроком полномочий - с 11 апреля 2010 года истекли 11 апреля 2012 года. Соответственно, выданная Григорьевой Н.П. как председателем правления СДПК на имя Будариной Т.С. доверенность N 3/12 от 05 марта 2012 года выдана уполномоченным на это лицом. По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что, выдав указанную доверенность, Григорьева Н.П. ввела в заблуждение налоговый орган.

Ссылка в жалобе на то, что выборы ревизоров СДПК "Ромашка" были проведены 28 марта 2010 года с нарушением п. 13.1. устава кооператива, не влечет отмены решения суда. Пунктом 13.1 устава кооператива количественный состав ревизоров СДПК не регламентирован, прямого запрета на выбор более одного ревизора в один отчетный период в уставе не содержится. Более того, Новиковой И.И. не обозначено, каким образом избрание общим собранием двух ревизоров кооператива, вместо одного, нарушает ее права и законные интересы, либо создает угрозу нарушение прав, какие негативные последствия за собой это повлекло. Отсутствие доказательств нарушения прав исключает возможность признания недействительным решения собрания по данному основанию.

Доводы Новиковой И.И. о том, что в период с 2010 по 2012 годы ответчики не вносили членские взносы в СДПК, сделанных судом по существу спора выводов не опровергают, не влекут отмены решения. Принимая во внимание, что членские взносы подлежат внесению в кооператив, который вправе распоряжаться полученными в качестве

б

членских вносов денежными средствами (п. 5.6 устава СДПК), обозначенное истцом обстоятельство её прав и законных интересов не нарушает.

Что касается ссылки истца на нецелевое расходование правлением кооператива денежных средств, что, по её мнению, может послужить основанием для предъявления к ней в будущем требований о компенсации долгов СДПК в субсидиарном порядке, то такие доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Какие-либо материально-правовые требования к истцу на момент рассмотрения дела не предъявлены. Этот факт не оспаривался представителем истца в суде апелляционной инстанции.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Григорьева Н.П., Радченко Н.А. и Бударина Т.С. допустили нецелевое использование денежных средств кооператива - строили и ремонтировали принадлежащую Радченко Н.А. дорогу, что на момент проверки ревизионной комиссией согласия членов СДПК на указанные расходы не имелось.

Новикова И.И. ссылается на то, что её представитель не был допущен к голосованию по вопросу расходования денежных средств на указанные цели. Однако такие доводы не приводились истцом в суде первой инстанции, поэтому на основании части 4 ст. 327-1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Более того, указанные доводы истца, а также доводы о том, что в один день в СДПК "Ромашка" было проведено 2 общих собрания членов кооператива с разными повестками дня, что финансово-хозяйственная деятельность кооператива не контролировалась, что в настоящее время долги СДПК выросли до *** рублей, в период с 2010 по 2013 годы руководство кооператива не организовало надлежащим образом проведение общих собраний, ответчики Григорьева Н.П., Бударина Т.С. и Радченко Н.А., не имея полномочий, созывали и проводили собрание 07 марта 2012 года, не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленного иска, поскольку с предметом данного иска не соотносятся.

Кроме того, обстоятельство нецелевого использования правлением СДПК денежных средств кооператива было предметом рассмотрения прокуратуры и полиции, состава преступления в действиях ответчиков не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 93-250; т.2 л.д. 7-11). В материалах дела имеются протоколы общих собраний членов кооператива от 17 сентября 2011 года, от 05, 07, 17 марта 2012 года (т.1 л.д. 20-25, 32-41, 148, 149, 152-156), соответственно, доводы истца о не проведении в СДПК в период с 2011 по 2012 годы общих собраний лишены оснований.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям. По смыслу ст. 3 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 21, подп. 2 п. 3 ст. 46 Закона о садоводческих объединениях осуществление защиты прав

7

я,

члена кооператива предполагает наличие нарушенного права, а также восстановление такого права путем удовлетворения заявленных требований. Однако из заявленных истцом требований - о признании ответчиков систематически нарушающими устав СДПК, признании их членства в кооперативе прекратившимся - не представляется возможным определить, какие права истца будут восстановлены посредством удовлетворения данного иска.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку статьей 19 Закона о садоводческих объединениях закреплена обязанность члена садоводческого объединения нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого объединения в пределах невнесеннои части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, оснований для удовлетворения требований Новиковой И.И. об отказе в возможности СДПК "Ромашка" предъявлять к ней в будущем материальные требования по долгам кооператива в пределах невнесеннои части дополнительного взноса каждого из членов кооператива за период 2011-2013 годов противоречат закону.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой И.И. - без удовлетворения.

8