Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубчевской О.Н. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2013 года.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Зубчевской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Зубчевской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 10 копеек; штрафа, начисленного за непролонгацию договора страхования, в размере *** рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начиная с 19 декабря 2012 года по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" указано, что 17 января 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Зубчевской О.Н. был заключен кредитный договор N 8501-163/00855, в соответствии с которым банк предоставил Зубчевской О.Н. кредит в размере *** рублей, а Зубчевская О.Н. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора Зубчевской О.Н. нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование о погашении задолженности оставлено без ответа. Согласно п. 2.24 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

1

был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемой квартиры. Согласно отчету ООО "Тотал Прогрессив Консалт" рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" - Крыгин С.Н. исковые требования поддержал.

Зубчевская О.Н. в судебном заседании участия не принимала. В письменных возражениях указала, что не согласна с размером задолженности, заключенный с нею кредитный договор противоречит положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, которым с Зубчевской О.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по основному долгу в размере *** рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 33 копеек, неустойка в размере *** рублей, штраф за непролонгацию договора страхования в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рубля 61 копейки. С Зубчевской О.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере *** рублей 42 копеек, начиная с 19 декабря 2012 года в размере 14,50 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ***, д. 95 кв. 42, кадастровый (или условный) номер ***, запись в регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 16 февраля 2007 года, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Зубчевская О.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание по делу было проведено в ее отсутствие, что лишило ее права представлять доказательства в свою пользу, а также ознакомиться с представленным истцом расчетом. В расчете банка пропущены платежи по кредиту в 2010 году, что привело к неверному начислению процентов и определению остатка кредита. Кроме того, при перечислении платежей через разные подразделения одного банка с нее незаконно удерживались комиссии за перевод, которые подлежат зачету в сумму долга. Платежи на счет принимались с задержкой на несколько дней, что должно подлежать исправлению. Также указала, что в связи с отсутствием в судебном заседании она не имела возможности объяснить задержку погашения кредита, а именно непредвиденные расходы на лечение больного отца.

2

Ml

Заслушав объяснения Зубчевской О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части срока начисления процентов.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между ОАО "Банк Уралсиб" и Зубчевской О.Н., подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 17 января 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Зубчевской О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 8501-163/00855, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,5% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Магнитогорск, ул. ***, д. 95 кв. 42, стоимостью *** рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет *** рубля (л.д. 18-24). Денежные средства в размере *** рублей на основании заявления Зубчевской О.Н. (л.д.25) были перечислены на счет вклада, что подтверждается мемориальным ордером N 1796936 (л.д. 30). Обеспечением исполнения Зубчевской О.Н. обязательств по кредитному договору является уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и залог квартиры в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи квартиры от 17 января 2007 года (п. 5.1. кредитного договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения Зубчевской О.Н. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее задолженность по основному долгу в размере *** рублей 42 копеек, процентам за пользование кредитом в размере *** рублей 33 копеек, а

з

также неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту. При этом, суд посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Зубчевской О.Н. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафа за непролонгацию договора страхования, и уменьшил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до *** рублей, а размер штрафа - до *** рублей.

Также, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", условий кредитного договора, был вправе обратить взыскание на принадлежащую должнику квартиру, являющуюся предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены имущества, определенной в отчете N 3135-2012-11-Ко об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", которая составила *** рублей, с применением положения пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком начальная продажная стоимость квартиры оспорена не была.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Зубчевской О.Н. о том, что судебное заседание по делу было проведено в ее отсутствие, что лишило ее права представлять доказательства в свою пользу, а также ознакомиться с представленным истцом расчетом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, последнее судебное заседание по делу было назначено на 11 июля 2013 года на 17 часов 45 минут. 04 июля 2013 года телефонограммой по телефону *** Зубчевская О.Н. была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д.42). Кроме того, Зубчевской О.Н. 05 июля 2013 года была вручена лично

4

направленная судом телеграмма о рассмотрении дела 11 июля 2013 года в 17 часов 45 минут (л.д. 43,44).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие Зубчевской О.Н., которая не приняла участия в судебном заседании и не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки.

Несостоятельны доводы жалобы Зубчевской О.Н. о том, что в расчете задолженности банком пропущены платежи по кредиту в 2010 году, что привело к неверному начислению процентов и определению остатка кредита. Из содержания представленного банком расчета задолженности усматривается, что задолженность Зубчевской О.Н. была рассчитана банком с учетом произведенных заемщиком платежей, в том числе и в 2010 году, отраженных в выписке по счету, приложенной к материалам дела (л.д.65-75, 76-81). Так, из выписки по счету видно, что в 2010 году Зубчевской О.Н. были произведены платежи: 12 марта 2010 года в размере *** рублей, 17 марта 2010 года в размере *** рублей, 21 апреля 2010 года в размере *** рублей, 01 июня 2010 года в размере *** рублей, 17 июня 2010 года в размере *** рублей, 28 сентября 2010 года в размере 1 *** рублей, 12 ноября 2010 года в размере *** рублей. Все указанные платежи были учтены банком при расчете задолженности Зубчевской О.Н. по кредитному договору. Также осуществление Зубчевской О.Н. платежей в 2010 года по кредитному договору в указанные сроки и в указанных размерах частично подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами: N 27046502 от 11 марта 2010 года в сумме *** рублей, N 62205468 от 21 апреля 2010 года в сумме *** рублей, N 2432686 от 01 июня 2010 года в сумме *** рублей, N 14998923 от 16 июня 2010 года в сумме *** рублей, N 10252088 от 27 сентября 2010 года в сумме 1 *** рублей, N 58623373 от 11 ноября 2010 года в сумме *** рублей.

При этом, представленное Зубчевской О.Н. письмо ОАО "Банк Уралсиб" от 17 января 2011 года N 310-133/64 для предъявления в ФНС города Челябинска в части погашения процентов по кредиту 31 июля 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, 31 августа 2010 года в размере *** рублей, 31 октября 2010 года в размере *** рублей 99 копеек и 31 декабря 2010 года в размере *** рублей 99 копеек, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Содержание письма опровергается

указанными выше доказательствами. Документов, подтверждающих осуществление Зубчевской О.Н. данных платежей путем внесения денежных средств не через открытый в банке счет заемщика, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное письмо ОАО "Банк Уралсиб" представлено в копии, надлежащим образом не заверенной.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что при перечислении платежей через разные подразделения одного банка с Зубчевской О.Н. незаконно удерживались комиссии за перевод, которые подлежат зачету в сумму долга.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, оснований для признания удерживаемых банком комиссий с Зубчевской О.Н. за перевод денежных средств без открытия счета и зачета уплаченных комиссий в счет погашения задолженности по кредиту не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда утверждения Зубчевской О.Н. о том, что платежи на счет принимались с задержкой на несколько дней, что должно подлежать исправлению.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, часть платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись Зубчевской О.Н. в Московских отделениях банка ОАО "Уралсиб". В таких случаях банк не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными отделениями банка на территории России.

В апелляционной жалобе Зубчевская О.Н. также указала, что в связи с отсутствием в судебном заседании она не имела возможности объяснить задержку погашения кредита, а именно непредвиденные расходы на лечение больного отца.

Тяжелое материальное положение не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору. Зубчевская О.Н. не лишена права обратиться в суд с вопросом о

б

I'-

У

предоставлении отсрочки погашения образовавшейся задолженности, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего письменного заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Зубчевской О.Н. в пользу ОАО "Банк "Улалсиб" процентов на сумму основного долга в размере *** рублей 42 копеек из расчета 14,5% годовых, начиная с 19 декабря 2012 года по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, на основании которого судом было принято решение о взыскании с Зубчевской О.Н. в пользу ОАО "Банк "Улалсиб" процентов за пользование кредитом, период, за который начислялись указанные проценты, составил с 02 октября 2007 года по 12 июля 2013 года (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом с 19 декабря 2012 года повлечет двойное их начисление за период с 19 декабря 2012 года по 12 июля 2013 года, что недопустимо.

Решение в указанной части подлежит изменению, проценты на сумму основного долга в размере *** рублей 42 копеек из расчета 14,5% годовых подлежат начислению с 13 июля 2013 года по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2013 года в части взыскания с Зубчевской О.Н. в пользу ОАО "Банк "Улалсиб" процентов на сумму основного долга в размере *** рублей 42 копеек с 19 декабря 2012 года из расчета 14,5%) годовых изменить: Взыскать с Зубчевской О.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с 13 июля 2013 года по день фактического возврата кредита проценты, начисляемые на сумму основного долга *** рубля 42 копейки, из расчета процентной ставки в размере 14,5% годовых с учетом фактического погашения задолженности.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубчевской О.Н. - без удовлетворения.

7