Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области на решение Кыщтымского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области к Наговицыну С.В., Наговицыной Н.М. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Наговицыной Н.М., третьего лица Ковалевой А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФ в г.Кыштыме) обратилось в суд с иском к Наговицыну СВ., Наговицыной Н.М. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2006 г. по 31 мая 2013 года в размере *** руб. и излишне выплаченной федеральной социальной доплаты за период с 01 января 2010 г. по 31 мая 2013 г. в размере *** руб., всего *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Кыштымского городского суда от 12 мая 2006 г. ответчик Наговицын СВ. был признан безвестно отсутствующим. Данное решение отменено 05 апреля 2013 г. В период с 01 сентября 2006 г. по 31 мая 2013 г. истец выплачивал пенсию на содержание ребенка ответчиков - Наговицыной Х.В., *** года рождения по случаю потери кормильца, а с 01 января 2010 года -

федеральную социальную доплату. Истец полагает, что выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца ГУ УПФ РФ в г.Кыштыме - Никифорова О.В., Кирюшин А.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Наговицын СВ. в судебное заседание не явился.

Ответчик Наговицына Н.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в 2000 г. брак с Наговицыным СВ. был расторгнут, алименты он платил один год, затем был в розыске пять лет. Только в июле 2013 г. она через суд узнала, что Наговицын СВ. проживает в Саратовской области; денежных средств в период с 2006 года от Наговицына СВ. она не получала и сведениями о месте его нахождения не располагала.

Третье лицо Ковалева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с 1996 года не знала, где находился Наговицын СВ.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права, указав на то, что суд первой инстанции не учел, что суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты на содержание ребенка, выплаченные государством, следует отнести к неосновательному обогащению, так как основания выплаты этих сумм в связи с принятием судом решения отпали; судом не учтен факт укрывательства Наговицына СВ. от уплаты алиментов, а также то обстоятельство, что Наговицын СВ. не мог быть признан в суде безвестно отсутствующим без возбуждения розыскного дела в связи с его укрывательством от уплаты алиментов.

Представитель истца, ответчик Наговицын СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказными письмами, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Наговицын СВ. является отцом несовершеннолетней Н.Х.С., *** года рождения, мать ребенка - Наговицына Н.М.

Также Наговицын СВ. является отцом Н.Д.С., *** года рождения, мать девочки - Ковалева А.В.

Решением Кыштымского городского суда от 12 мая 2006 г. удовлетворено заявление Наговицыной Н.М. о признании безвестно отсутствующим Наговицына СВ.

В соответствии с положениями п.п.З п.1, п.З ст.П, ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 9 Федерального закона от 17 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с признанием ответчиком безвестно отсутствующим, ГУ УПФ РФ в г.Кыштыме Челябинской области на содержание несовершеннолетней Н.Х.С ... по заявлению Наговицыной Н.М.была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01 сентября 2006 г. по 02 февраля 2016 г.

С 01 января 2010 г. решением УПФ РФ в г. Кыштыме Челябинской области Н.Х.С ... установлена федеральная доплата к пенсии на основании Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (л.д.16).

Решением Кыштымского городского суда от 05 апреля 2013 г. отменено решение Кыштымского городского суда от 12 мая 2006 г. о признании Наговицына СВ. безвестно отсутствующим.

ГУ УПФ РФ в г. Кыштыме Челябинской области просило взыскать солидарно с Наговицына СВ., Наговицыной Н.М. сумму выплаченной их дочери социальной пенсии и федеральной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на неисполнение ответчиком Наговицыным СВ. обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери, возложенной на него в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ. Истец полагал, что в действиях ответчика усматриваются противоправные действия, а именно, умышленное уклонение от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность ГУ УПФ РФ в г.Кыштыме Челябинской области назначить Н.Х.С ... пенсию по случаю потери кормильца и явилось причиной незаконной выплаты вышеназванной пенсии и доплаты к ней.

В соответствии с п.1 ст. И 02 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

4

В силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца с доплатой была выплачена на содержание Н.Х.С ... на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем оснований для взыскания выплаченных истцом сумм не имелось.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежала применению.

Доводы ответчика Наговицыной Н.М. о том, что с 2001 года она никаких денежных средств на содержание дочери от Наговицына СВ. не получала и ей не было известно место его нахождения, не опровергнуты истцом. Также истец не представил доказательств того, что Наговицын СВ. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался.

Оснований полагать, что истец по делу, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате семье ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Наговицын СВ. устранился от воспитания и содержания своего ребенка, это виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть

применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

1 '

А_

5

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст.42 Гражданского кодекса РФ судом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика Наговицына СВ. от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Не состоятелен довод жалобы о том, что Наговицын СВ. не мог быть признан в суде безвестно отсутствующим без возбуждения розыскного дела в связи с его укрывательством от уплаты алиментов, так как данный довод основан на ошибочном толковании норм права. Основания признания гражданина безвестно отсутствующим указаны в статье 42 Гражданского кодекса РФ. Такое условие признания гражданина безвестно отсутствующим как объявление его в розыск законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты на содержание ребенка, выплаченные государством, следует отнести к неосновательному обогащению, так как основания выплаты этих сумм в связи с принятием судом решения отпали, нельзя признать состоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм права.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, решение суда 2006 года о признании Наговицына СВ. безвестно отсутствующим было отменено только в связи с обнаружением места пребывания Наговицына СВ., в порядке ст.44 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области - без удовлетворения.