Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Благаря В.А., Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова В.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Архипову В.Н., Архиповой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза", ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора N **** от 27 апреля 2009 года, обратилось в суд с иском к заемщику - индивидуальному предпринимателю Архипову В.Н., поручителю - Архиповой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; просит: взыскать солидарно с ИП Архипова В.Н. и Архиповой Т.И. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга **** рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом **** рублей 48 копеек, неустойку **** рублей 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Архипову В.Н.: жилой дом, назначение - жилое, общей площадью **** кв.м. расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, поле N 3 на юг от с. Малково на расстоянии 0,8

км., установив начальную продажную стоимость **** рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3,2 км на северо-запад от с. Травники, установив начальную продажную стоимость **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Архиповой Т.И.: земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3,3 км на северо-запад от с. Травники, установив начальную продажную стоимость **** рублей.

Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворил частично, взыскал солидарно с ИП Архипова В.Н. и Архиповой Т.И. в его пользу задолженность по кредитному договору: сумму основного долга **** рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом **** рублей 48 копеек, неустойку **** рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Архипову В.Н.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. ****, ****, установив начальную продажную стоимость **** рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, поле N 3 на юг от с. Малково на расстоянии 0,8 км, установив начальную продажную стоимость **** рублей, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3.2 км на северо-запад от с. Травники, установив начальную продажную стоимость **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Архиповой Т.И.: земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3.3 км на северо-запад от с. Травники, установив начальную продажную, стоимость **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Интеза" отказал.

В апелляционной жалобе Архипов В.Н. просит решение суда изменить, уменьшив объем задолженности по кредиту на сумму необоснованно удержанных банком комиссий в размере **** рублей и **** рублей. В обоснование указано, что при предоставлении кредита ЗАО "Банк Интеза" незаконно включило в содержание кредитного договора условие о взимании с заемщика сумм комиссии, которые не предусмотрены действующим законодательством и нарушают права истца, как потребителя оказанной банком финансовой услуги.

2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Архипова В.Н. - Зинченко Е.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 27 апреля 2009 года между ЗАО "КМБ БАНК" (правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк Интеза") и ИП Архиповым В.Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита. Кредит предоставляется частями: первая часть предоставляет 30.04.2009 года в сумме **** руб., вторая часть предоставляется 15.06.2009 года в сумме **** руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). При этом возврат кредита осуществляется ежемесячно по 20 число месяца. Возврат первой части кредита производится с 20.05.2009 по 30.04.2014 года: январь и февраль каждого года - **** руб., остальные взносы каждого года - **** руб. Возврат второй части кредита производится с 21.07.2009 по 20.03.2014 года: январь и февраль каждого года - **** руб., остальные взносы каждого года - **** руб., последний взнос 30.04.2014 года - **** руб. (пункт 3.1 договора).Уплата процентов производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита (пункт 3.2 договора).

22 мая 2009 года между банком и ИП Архиповым В.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N **** от 27.04.2009 года; 10 мая 2011 года между банком и ИП Архиповым В.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N **** от 27.04.2009 года.

Согласно дополнительному соглашению N 2 возврат кредита осуществляется ежемесячно по 20 число месяца. Возврат кредита производится ежемесячно равными частями: 20.05.2009 г. погашение капитала в размере **** рублей, с 23.06.2009 г. по 22.12.2009 г., с 23.03.2010 г. по 21.12.2010 г. -погашение капитала в размере **** рублей, с 20.01.2010 г. по 23.02.2010 г., с 20.01.2011 г. по 22.02.2011 г. - погашение капитала в размере **** рублей.

3

Далее возврат кредита осуществляется ежемесячно по 22 число месяца: с 22.03.2011 г. - погашение капитала в размере **** рублей, с 22.12.2011 г., по 24.12.2012 г., с 22.03.2013 г. по 23.12.2013 г., с 24.03.2014 г. по 22.12.2014 г. -погашение капитала в размере **** рублей, с 23.01.2012 г. по 22.02.2012 г., с 22.01.2013 г. по 22.02.2013 г., с 22.01.2014 г. по 24.02.2014 г. - погашение капитала в размере **** рублей, последний платеж 30.01.2015 г. - погашение капитала в размере **** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 был составлен новый График возврата кредита и уплаты процентов от 10.03.2011 года (л.д. 89).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, выдав ИП Архипову В.Н. 30.04.2009 г. денежные средства в размере **** рублей и 27.05.2009 г. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 159, 160) и не оспаривается ответчиком Архиповым В.Н.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени Архипов В.Н. несвоевременно вносил платежи в счет исполнения обязательств по договору, а с августа 2012 года такие платежи прекратились вообще.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ЗАО "Банк Интеза" о досочном взыскании всей суммы основного долга по кредиту основаны на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что объем невозвращенной банку суммы кредита составляет **** рублей 61 копейку.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в

4

момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за использование кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса (индекс КМБ) плюс 9% годовых. Размер индекса КМБ определяется кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 5 договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Архипова В.Н. по договорным процентам составляет **** рублей 48 копеек, по неустойке - **** рублей 52 копейки.

Данный расчет задолженности выполнен сотрудниками специализированной кредитной организации, проверен судом и признан достоверным. Правильность расчета стороной ответчиков в ходе производства по делу не оспаривалась.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 363, 348 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Архиповым В.Н. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика. При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы **** рублей.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение

5

судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Надлежащее исполнение обязательств Архипова В.Н. по кредитному договору N **** от 27 апреля 2009 года обеспечено поручительством Архиповой Т.И., поэтому суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков непогашенных заемщиком суммы кредита, договорных процентов и неустойки.

Кроме того, на основании договоров об ипотеке N ****, **** надлежащее исполнение обязательств Архипова В.Н. по кредитному договору N **** было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно залогом: жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. ****, ****, земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. ****, ****, земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, поле N 3 на юг от с. Малково на расстоянии 0,8 км, земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3.2 км на северо-запад от с. Травники, земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 3.3 км на северо-запад от с. Травники.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество. При этом суд отказал в обращении взыскания на жилой дом, поскольку согласно акту обследования ОГУП "ОблЦТИ" от 18.06.2013 г. этот объект недвижимости прекратил свое существование в связи с уничтожением. Исходя из кадастровой выписки (л.д. 202), жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская

6

область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. ****, ****, снят с кадастрового учета 02 июля 2013 года.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по установленной начальной продажной цене в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе Архипов В.Н. указывает лишь на тот факт, что при выдаче кредита в апреле - мае 2009 года с него была незаконно удержана комиссия на общую сумму **** рублей ( **** рублей + **** рублей). Податель жалобы полагает, что сумма комиссии должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что по требованию о применении последствий недействительности части сделки (связанной с удержанием комиссии) Архиповым В.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено представителем ЗАО "Банк Интеза" в ходе производства по делу. Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ не позволяет применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании с заемщика сумм комиссии.

Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. При этом в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

7

процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8