Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С, Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленкиной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Зеленкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Зеленкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубль 67 копеек.

В основание требований указало, что 19 октября 2012 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Зеленкиной Н.В. заключен договор, в рамках которого ОАО "ВУЗ-Банк" на имя Зеленкиной Н.В. открыло счёт и выпустило кредитную карту N535941******1732 с лимитом *** рублей, под 24% годовых, сроком до 19 октября 2012 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ОАО "ВУЗ-Банк" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Зеленкина Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Суд постановил решение, которым взыскал с Зеленкиной Н.В. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по договору в размере ***

рублей 52 копейки, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Зеленкина Н.В. просит решение суда в части отменить, применить ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до *** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство - Правила предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО "ВУЗ-Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 19 октября 2012 года Зеленкина Н.В. обратилась в ОАО "ВУЗ-Банк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в рамках которого просила открыть специальный карточный счёт и выдать кредитную карту с лимитом кредитования *** рублей, под 24% годовых, на срок 36 месяцев.

Исполнение ОАО "ВУЗ-Банк" своих обязательств по открытию специального карточного счёта N40817810310888811969 и передаче кредитной банковской карты N 535941******1732 Зеленкиной Н.В. с находящимися на ней денежными средствами сторонами не оспаривалось.

При этом Зеленкина Н.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк"" (далее по тесту - Правила), Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО "ВУЗ-Банк", являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора.

Договором предусмотрено, что Зеленкина Н.В. обязалась производить ежемесячные выплаты в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте (раздел 7 заявления, л.д. 12).

3

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Зеленкина Н.В. нарушила условия договора по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 марта 2013 года, по расчёту ОАО "ВУЗ-Банк", составляет *** рубль 67 копеек, в том числе по основному долгу - *** рубля 50 копеек, процентам за пользование кредитом - *** рублей 02 копейки, неустойки - *** рублей 15 копеек.

Учитывая, что факт нарушения Зеленкиной Н.В. условий договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с п.6.3 договора влечет право ОАО "ВУЗ-Банк" требовать досрочного погашения задолженности по карте и уплаты причитающихся процентов за ее использование, неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" с Зеленкиной Н.В., суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до *** рублей.

Таким образом, установил размер задолженности Зеленкиной Н.В. перед ОАО "ВУЗ-Банк" равным *** рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Зеленкиной Н.В. о чрезмерном взыскании с неё неустойки на просроченную задолженность по основному долгу судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении, исчисляемой от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита

4

и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты включительно.

Из раздела 7 заявления Зеленкиной Н.В. на выпуск кредитной банковской карты от 19 октября 2012 года следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

По расчёту ОАО "ВУЗ-Банк" размер неустойки за период с 25 ноября 2012 года по 25 марта 2013 года составляет *** рублей 15 копеек (л.д. 8-9).

Данный расчёт неустойки произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки - 1% от суммы просроченной задолженности в день (так, за период с 25 по 29 ноября 2012 года размер неустойки составил *** рубля 01 копейки, исходя из следующего расчёта: *** *366%/366*5дн.; с 30 ноября по 24 декабря 2012 года - *** рублей 06 копеек, исходя из следующего расчёта: ****366%/366*25дн.; и т.д.), а потому указание суда первой инстанции, со ссылкой на п.4.4 Правил, на обязательство Зеленкиной Н.В. по уплате Банку неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и представленным доказательствам.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, подлежащий исключению из решения суда, не повлёк неправильного разрешения спора. Истец не заявлял требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

5

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.42 Постановления от 01 юля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 1% в день, что составляет 366% в год, и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, действующей как на момент заключения договора, так и на дату обращения ОАО "ВУЗ-Банк" с настоящим иском, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере *** рублей 15 копеек вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки, взыскав в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" неустойку в размере *** рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зеленкиной Н.В. не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

6

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2013 года изменить - исключить из его мотивировочной части указание на п.4.4 Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО "ВУЗ-Банк", которым предусмотрена обязанность заёмщика по уплате неустойки Банку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкиной Н.В. - без удовлетворения.