Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова С.В. и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство безопасности" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Горбунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство безопасности", Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности" о внесении записей в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Горбунова СВ. и его представителя Юзеева Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство безопасности" (далее ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности"), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности" (далее ООО ЧОО "Агентство безопасности") об обязании ответчика ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" в должности **** со 02 мая 2012 года, запись о прекращении трудовых отношений с 01 июля 2012 года на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" внести сведения о страховых начислениях на его индивидуальный лицевой счет за период со 02 мая 2012 года по 01 июля 2012 года, обязать ответчика ООО ЧОО "Агентство безопасности" внести

2

изменения в формулировку записи о приеме на работу, указав о приеме на работу в отдел охраны на должность **** в порядке перевода из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" со 02 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2012 года между ним и ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" в качестве **** со 02 мая 2012 года. При увольнении он обнаружил, что запись о приеме на работу, увольнении из данной организации в его трудовую книжку не внесена. Кроме того, ответчиком также не были произведены отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее ПФР) за указанный период.

Ответчик ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" директор Б.С.А. иск не признал. Факт заключения трудового договора между истцом и ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" 02 мая 2012 года признал. Указал, что запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не внес, поскольку истец фактически к исполнению должностных обязанностей не приступил. Также признал, что сведения о страховых начислениях на индивидуальный счет Горбунова С.В. в ПФР за период работы в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" не вносил.

Ответчик ООО ЧОО "Агентство безопасности" директор Б.С.А. иск не признал. Пояснил, что Горбунов С.В. принят в данную организацию со 02 июля 2012 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горбунова С.В. удовлетворил частично. Обязал ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" внести в трудовую книжку Горбунова С. В. сведения о приеме на работу со 02 мая 2012 года в должности ****, внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный счет Горбунова С.В. за период работы в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, в этой части считает его незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан неправильный вывод о том, что трудовые отношения между ним и ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" на момент рассмотрения дела не прекращены, поскольку трудовую книжку при увольнении 18 февраля 2013 года он получил в ООО ЧОО "Агентство безопасности". Кроме того, 02 июля 2012 года он заключил новый трудовой

3

договор о работе в ООО ЧОО "Агентство безопасности". Суд не учел, что имелся фактический перевод работника от одного работодателя к другому, не определил продолжительность периода его работы в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", данные о продолжительности страхового периода, за который ответчик обязан внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет, что не отвечает принципу исполнимости, в связи с чем решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что после заключения трудового договора истец, а также свидетели, показания которых положены в основу решения суда, к работе не приступали, выполнять свои обязанности стали лишь со 02 июля 2012 года в ООО ЧОО "Агентство безопасности", откуда уволены по собственному желанию, фактически прекращение работы было связано с совершением краж указанными лицами, о чем было подано заявление в полицию. Суд не принял во внимание, что договор на охрану между ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" и ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в период с 02 мая 2012 года по 1 июля 2012 года заключен не был. Обеспечение безопасности в указанный период осуществляло ООО ЧОО "Агентство безопасности". Суд так же не принял во внимание, что лица указанные в журнале приема-сдачи дежурств, могут свидетельствовать о том, что истец не работал в спорный период. В связи с тем, что Горбунов С.В. не приступал фактически к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", трудовой договор является аннулированным, поэтому запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Ответчик ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", ответчик ООО ЧОО "Агентство безопасности" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка

4

при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года между Горбуновым С.В. и ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" был заключен трудовой договор, согласно которому Горбунов С.В. был принят на работу в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" в **** на должность **** со 02 мая 2012 года сроком на три месяца, (л.д. 34). Договор подписан сторонами, один экземпляр истец получил на руки.

В соответствии с условиями трудового договора 02 мая 2012 года Горбуновым С.В. на имя директора ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" подано заявление о принятии его на должность **** по срочному трудовому договору на три месяца. Из заявления следует, что Горбунов С.В. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен (л.д. 33).

Кроме того, 02 мая 2012 года в бухгалтерию ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" от Горбунова С.В., работающего ****, подано заявление о предоставлении налогового вычета при налогообложении его доходов на содержание детей и иждивенцев (л.д. 78).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 02 мая 2012

5

года ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" и Горбуновым С.В. установлен с указанной даты.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается не заключенным.

Исходя из анализа данной нормы, аннулирование трудового договора означает правомочие, предоставленное работодателю, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы. При этом причина невыхода работника на работу не имеет значения. Аннулирование договора должна быть зафиксирована работодателю соответствующим приказом (распоряжением), актом о невыходе работника на работу или в ином порядке.

Таким образом, бремя доказывания факта аннулирования трудового договора лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что ответчиком ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Горбунов С.В. свои трудовые обязанности в период со 02 мая 2012 года по 01 июля 2012 года не выполнял, также не представлено доказательств того, что трудовой договор аннулирован либо трудовые отношения с Горбуновым С.В. в указанный период прекращены по иным причинам, учитывая, что факт работы истца подтвержден заключенным трудовым договором, показаниями свидетелей, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу со 02 мая 2012 года в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" о том, что в период со 2 мая 2012 года по 01 июля

6

2012 года договор на охрану между ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" и ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" не заключался, не опровергают выводов суда, поскольку документов, подтверждающих, что Горбунов С.В. был принят на должность **** именно для охраны ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" и не приступил к своим обязанностям по охране этого комплекса, суду не представлено.

Журнал приема-сдачи дежурства объекта "Убойный цех" также не подтверждает доводов ответчика, поскольку согласно журналу на данном объекте в мае, июне 2012 года работало 6 охранников (л.д. 98-113), тогда как согласно табелям учета рабочего времени работников ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", представленным в материалах дела, следует, что в данной организации в мае и июне 2012 года работало 24 охранника (л.д. 44-45, 54-55).

Более того, указанные доводы ответчика также опровергаются приказом ООО ЧОО "Агентство безопасности" от 02 июля 2012 года N 03, согласно которому на должность охранника (инспектора безопасности) со 02 июля 2012 года принято 29 человек, в том числе 16 человек из числа лиц, работавших в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" (л.д. 35).

Поскольку ответчиком ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" доказательства, подтверждающие полную численность охранников и факт выполнения ими в спорный период трудовых обязанностей, не представлены, судебная коллегия признает доводы ответчика о том, что свидетели А.В.А. и И.В.С. не подтверждают факт работы истца в спорный период, несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что лица, указанные в представленном суду первой инстанции журнале приема-сдачи дежурства "Убойный цех" с. Фершампенуаз, могли свидетельствовать о том, что истец в спорный период не работал, поскольку ходатайство о допросе свидетелей ответчиком не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений с 01 июля 2012 года на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обязании ответчика ООО ЧОО "Агентство безопасности" внести изменения в формулировку записи о приеме на работу, указав о приеме на работу в отдел охраны на должность охранника в порядке перевода из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" со 02 июля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил

7

из того, что причина увольнения из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" и основания приема на работу в ООО ЧОО "Агентство безопасности" материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. Прекращение трудового договора согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а так же основания прекращения трудового договора и др. сведения.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее Правила).

В соответствии п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении и другие, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года Горбунов С.В. принят на работу в ООО ЧОО "Агентство безопасности" на должность **** приказом N **** от 02 июля 2012 года на основании трудового договора N **** от 02 июля 2012 года, о чем была сделана запись в трудовой книжке Горбунова С.В. (л.д. 10, 35). Факт работы в данной организации с указанной даты в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие увольнение Горбунова С.В. из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" именно переводом в ООО ЧОО "Агентство безопасности", отсутствуют, в том числе заявление Горбунова С.В. об увольнении из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" или приказ работодателя, подтверждающие расторжение трудового договора между Горбуновым С.В. и ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" в связи с переводом в другую организацию, трудовым договором от 02 июля 2012 года и приказом ООО

ЧОО "Агентство безопасности" от 02 июля 2012 года подтвержден прием на работу, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков внести записи о прекращении трудовых отношений с ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" с 01 июля 2012 года на основании п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и приеме на работу ООО ЧОО "Агентство безопасности" в порядке перевода со 02 июля 2012 года из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова С.В. о том, что истец, осуществляя работу ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности", не изъявлял желания на перевод в другую организацию, а трудовой договор от 02 июля 2012 года подписал по предложению работодателя, в связи с чем имел место фактический перевод работника, основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод Горбунова С.В. из ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" в ООО ЧОО "Агентство безопасности". Кроме того, указанные доводы опровергаются самим истцом, подтвердившим в судебном заседании, что заявление о переводе он не писал.

В соответствии со ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР сведения о застрахованных лицах, в том числе о стаже, страховых взносах и иные сведения в порядке и сроки, установленные данным законом.

Установив на основании выписки от 19 июня 2013 года из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Горбунова СВ. N 024-751-845-51, что ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" сведения о застрахованном лице Горбунове С.В. за период работы в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" в ПФР не представляло (л.д. 56-74), что стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" обязанности внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет Горбунова С.В.

Вместе с тем, судом не учтено, что форма индивидуальных сведений, представляемых в ПФР, содержит сведения о продолжительности периода работы за соответствующий расчетный период (квартал, полугодие, год), поэтому решение суда подлежит дополнению в части указания периода со 02 мая 2012 года по 01 июля 2012 года, в отношении которого ответчику надлежит представить индивидуальные сведения в ПФР.

9

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года в части внесения сведений о страховых начислениях на индивидуальный счет Горбунова С.В., указав:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство безопасности" внести сведения о страховых начислениях на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации Горбунова С.В. за период работы в ООО ЧОП "Уральское агентство безопасности" со 02 мая 2012 года по 01 июля 2012 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.В. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское агентство безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи