Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина Н.Г. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года по иску дачного некоммерческого товарищества "Чайка - 1" к Панину Н.Г. о взыскании задолженности; встречному иску Панина Н.Г. к ДНТ "Чайка - 1" о признании недействительными: общих собраний членов ДНТ "Чайка - 1" за период с 2010 года по настоящее время и решений общих собраний членов ДНТ "Чайка - 1" за период оформления протоколов с 2010 года по 2012 год.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Панина Н.Г. и его представителя - Кожурковой И.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя дачного некоммерческого товарищества "Чайка - 1" -Скорнякова Е.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Чайка - 1" (далее - ДНТ "Чайка - 1") обратилось в суд с иском к Панину Н.Г., и с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2011 по 2012 годы в размере **** руб., пени в размере **** руб. 81 коп.

В обоснование иска истец указывал, что Панин Н.Г. является членом ДНТ "Чайка - 1" и собственником садового земельного участка N **** площадью **** кв.м, расположенного в границах ДНТ "Чайка - 1". Ответчик уклоняется от уплаты членских взносов, в связи с чем за период с 2011 года по 2012 год образовалась задолженность в указанном размере.

Панин Н.Г. обратился в суд со встречным иском к ДНТ "Чайка - 1", просил признать недействительными общие собрания членов ДНТ "Чайка - 1" за период с 2010 по 2012 годы и решения собраний

2

членов ДНТ "Чайка - 1" за период оформления протоколов 05 июня 2010 года, 11 июня 2011 года, 17 июня 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ДНТ "Чайка - 1" с 1986 года, регулярно оплачивал членские взносы, однако, за период с 2009 года по 2012 год правление ДНТ выставляет необоснованно завышенные платежи. Взыскание членских взносов производится на основании протоколов ежегодных собраний по финансово-хозяйственной деятельности, однако данные протоколы являются ничтожными, поскольку в протоколах искажены данные кворума, отсутствуют результаты голосования по проектам и сметам затрат, в протоколах собраний за три года отсутствуют акты ревизионной проверки, нет результатов голосования по другим вопросам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДНТ "Чайка - 1" - Скорняков Е.М. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указал на пропуск Паниным Н.Г. срока исковой давности, поскольку законом установлен трехмесячный срок для обжалования решений общего собрания.

Ответчик по основному иску Панин Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал, указал, что на общих собраниях он присутствовал, результаты собраний ему были известны.

Суд постановил решение, которым исковые требования ДНТ "Чайка -1" удовлетворил, взыскал с Панина Н.Г. в пользу ДНТ "Чайка - 1" задолженность по уплате членских взносов в размере **** руб., пеню в размере **** руб. 81 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Панину Н.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Панин Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с необоснованным применением трехмесячного срока давности на обращение в суд. Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем срок исковой давности составляет три года. Считает, что при разрешении спора суд должен был применить положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Кроме того, суд не учел, что встречное требование было заявлено в рамках иска ДНТ, которое рассматривалось в исковом порядке. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ДНТ "Чайка - 1" не имелось,

3

поскольку данные требования являются необоснованными, на членов ДНТ незаконно возложена обязанность по оплате взносов. Суд не проверил законность решений общих собраний ДНТ о взимании членских взносов на иную финансово-хозяйственную деятельность ДНТ, в связи с чем судом не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к решениям судов. Считает, что протоколы и решения, которыми установлены завышенные платежи являются ничтожными, поскольку в протоколах искажены данные кворума, не было большинства членов ДНТ, отсутствуют результаты голосования по проектам и сметам затрат, отсутствуют акты ревизионной проверки по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не обоснован единый членский взнос **** руб. за 1 кв.м, завышены платежи за электроэнергию, экологический платеж в размере **** руб. взимается за несуществующую баню. Кроме того, суд не проверил законность решения о взимании пени за просрочку членских взносов. Считает, что данный платеж не является пеней, поскольку не исчисляется в процентах за каждый день просрочки от суммы задолженности и не обладает другими признаками пени.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДНТ "Чайка - 1" полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания на распределение судебных расходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Панин Н.Г. является членом ДНТ "Чайка - 1" с 1986 года (л.д. 151).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу пункта 11 части 2 статьи 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пунктам 5.2.4., 5.2.5., 5.2.9., 5.2.10. Устава ДНТ "Чайка - 1" члены товарищества обязаны своевременно оплачивать услуги по

4

содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленным порядком, водо-, электроснабжение и иные предусмотренные услуги в соответствии с действующими тарифами, участвовать в общих собраниях членов товарищества, а также выполнять решения общего собрания членов товарищества и Правления товарищества (л.д. 7-13).

Решениями общего собрания членов ДНТ "Чайка - 1" от 11 июня 2011 года, от 17 июня 2012 года были утверждены бюджеты ДНТ на 2011 и 2012 годы (л.д. 36-37).

Установив, что ответчик является членом ДНТ "Чайка - 1", за юридически значимый период (2011, 2012 годы) имеет задолженность по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него суммы образовавшейся задолженности в пользу ДНТ. Размер подлежащих взысканию сумм исчислен судом с учетом размеров членских взносов, установленных решениями общего собрания, за вычетом уже уплаченных Паниным Н.Г. взносов за указанные периоды. Размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов рассчитан судом верно, при этом суд принял во внимание период просрочки уплаты платежей и исходил из размера пени 0,05%, установленного решениями общего собрания членов товарищества.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Довод апелляционной жалобы Панина Н.Г. о том, что суд не проверил законность решения о взимании пени за просрочку членских взносов, а также указание в жалобе на то, что данный платеж не является пеней, поскольку не исчисляется в процентах за каждый день просрочки от суммы задолженности и не обладает другими признаками пени, является необоснованным, поскольку решениями общего собрания ДНТ "Чайка -1" установлен размер пени за несвоевременную оплату взносов в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 36, 37), что не противоречит Уставу товарищества и положениям закона, оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату взносов, не имеется.

Довод жалобы о незаконности взимания членских взносов на иную хозяйственную деятельность ДНТ, которая не была одобрена большинством членов ДНТ, не может быть принят во внимание, поскольку все платежи и взносы утверждены полномочным органом товарищества. В соответствии с пунктами 8.11., 8.12., 8.14. Устава ДНТ "Чайка - 1" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная

5

комиссия, избранная из числа членов Товарищества, в обязанности которой входит проверка выполнения правлением и председателем правления решений общих собраний, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органом правления и др.; осуществление ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества; доклад общему собранию обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов правления (л.д. 61). Причина неуплаты Паниным Н.Г. членских вносов в связи с возникшими у него сомнениями относительно правомерности взыскания и расходования уплаченных членами товарищества взносов не может являться снованием для освобождения его от уплаты установленных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Панина Н.Г. о признании недействительными общих собраний членов ДНТ "Чайка - 1" за период с 2010 по 2012 годы, решений собраний членов ДНТ "Чайка - 1" за период оформления протоколов 05 июня 2010 года, 11 июня 2011 года, 17 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Паниным Н.Г. был пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемых решений.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно статье 5 указанного закона для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

6

Оспаривая решения общего собрания ДНТ "Чайка - 1" за период оформления протоколов 05 июня 2010 года, 11 июня 2011 года, 17 июня 2012 года, Панин Н.Г. ссылался на отсутствие кворума, не предоставление списка присутствующих на собраниях, отсутствие итогов голосования и итогов проверок ревизионной комиссии.

Из протоколов общего собрания членов ДНТ "Чайка - 1" усматривается, что 05 июня 2010 года, 11 июня 2011 года, 17 июня 2012 года состоялись собрания членов ДНТ "Чайка - 1", на которых в том числе были установлены размеры членских, целевых взносов и т.д. (л.д. 89-110, 199 - 199 оборот).

Из пояснений Панина Н.Г. следует, что он присутствовал лично на всех общих собраниях членов ДНТ "Чайка - 1", о принятых на собраниях решениях он узнавал сразу же, а также узнавал о принятых решениях в течение 10 дней за счет размещения соответствующей информации на информационных щитах, расположенных на территории дачного товарищества (л.д. 189 оборот-191). Допрошенные в судебном заседании свидетели И.С.В., К.И.И. также пояснили факт участия Панина Н.Г. в собраниях членов ДНТ "Чайка - 1", а также то, что результаты голосования вывешивались на общедоступных местах (л.д. 199-200 оборот).

Из материалов дела усматривается, что с заявленным иском Панин Н.Г. обратился в суд 04 июня 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 127-128).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации Паниным Н.Г. права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал срок обращения в суд пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы Панина Н.Г. о том, что срок исковой давности составляет не три месяца, а три года, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям. При этом, предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

7

об отказе в иске.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения Карабашского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года указанием о взыскании с Панина Н.Г. в пользу ДНТ "Чайка - 1" государственной пошлины в размере **** руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года изменить, взыскать с Панина Н.Г. в пользу дачного некоммерческого товарищества "Чайка - 1" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 11 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи