Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Л.А.Савельевой судей Н.Я.Чертовиковой, А.К.Родиной,

при секретаре А.В.Куликовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поликаренко А.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Поликаренко А.А. - Рогозину Е.В., пояснения представителя Першиной Л.А., Пузанова А.А. - Голдабину Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликаренко А.А. обратился в суд к ответчикам Першиной Л.А., Пузанову А.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате пожара в размере *** рублей, а также *** рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки по определению ущерба недвижимому имуществу.

В обоснование требований Поликаренко А.А. указал, что является собственником Vi доли жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 15. Часть жилого дома принадлежит ответчику Першиной Л.А., вместе с ней проживает Пузанов А.А. Ночью 01.01.2010 г. в части дома, принадлежащей Першиной Л.А., произошло возгорание, в результате которого жилой дом полностью уничтожен. Причиной пожара явилась неисправная электропроводка в части жилого дома, принадлежащей ответчику, в связи с чем, Першина Л.А. является виновником произошедшего пожара.

Истец Поликаренко А.А., ответчики Першина Л.А., Пузанов А.А., представитель третьего лица ОАО "ЧКПЗ" в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Рогозина Е.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков Голдабина Н.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" Александрова С.Н. указала на обоснованность заявленных требований.

Суд постановил решение которым в удовлетворении требований Поликаренко А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Поликаренко А.А. просит об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что материалами дела установлено, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащего ответчику Першиной Л.А., а именно в восточной части дома N15а. Кроме того, отсутствие вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представитель ООО "Челябэнергосбыт" пояснял, что Першина Л.А. неоднократно нарушала условия подключения к электросетям, кроме того, актами были зафиксированы самовольные подключения. Указывает на то, что суд не дал оценку техническому заключению N12-10 от 09.02.2010 судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", а руководствовался исключительно заключением противопожарной экспертизы, которая была проведена в 2013 году.

В суде апелляционной инстанции представитель Поликаренко А.А. -Рогозина Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Першиной Л.А., Пузанова А.А. - Голдабина Н.Ю. в судебном заседании признал жалобу необоснованной.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Поликаренко А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 85 кв.м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ***, 15. Першиной Л.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, 15 (литеры А - 6,7 кв.м, 17,8 кв.м; А1, аЗ). Дом по адресу г. Челябинск, ул. ***, 15 находится в совместном владении сторон.

01.01.2010 в 00 час. 53 мин. в частном доме на двух хозяев по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 15 в Ленинском районе произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом (л.д. 13.1 т. 1).

2

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из дерева. Строение электрофицировано. Из осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри частного жилого дома со стороны второй половины дома N15А по ул. ***, принадлежащего Першиной Л.А. в ходе проверки сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить перепад электронапряжения (аварийный режим электрооборудования). В ходе проверки виновный не установлен.

Согласно техническому заключению N12-10 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, датированного 09.02.2010, очаг пожара находится в половине дома N15А по ул. ***. Пожар возник в восточной половине дома N15А и распространился в западном направлении на половину дома N15. Не исключена возможность возникновения пожара от открытого пламени (горящая спичка, факел), малокалорийного источника зажигания, теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электроприборов, а также неисправности печного отопления.

Из технического заключения N12-10 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области по состоянию на 02.04.2013 следует, что очаг возгорания располагается в южной половине жилого дома. Определить точное место расположения очага пожара, по предоставленным материалам, не представляется возможным. Установить истинную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что Пузанов А.А. является ненадлежащим ответчиком, а в действиях ответчика Першиной Л.А. не установлены элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации: противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из заявленных исковых требований следует, что возникновение убытков истец связывает с порчей имущества пожаром, возникшим вследствие несоблюдения Першиной Л.А. правил пожарной безопасности в жилом помещении N15 по ул. ***.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер

3

понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика упущений, способствовавших возникновению пожара.

Доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности, истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что именно Першина Л.А. виновна в произошедшем пожаре, необоснованно, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Першиной Л.А. и причиненным истцу ущербом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая, что достоверная причина пожара, согласно экспертным заключениям, не установлена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, на Першину Л.А. не имеется, и правильно указал в решении, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность ответчика в возникновении пожара, не имеется.

В силу вышеизложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что очаг возгорания находящийся в части дома Першиной Л.А. сам по себе указывает на виновность ответчика, о том, что Першина Л.А. неоднократно нарушала условия подключения к энергосетям и осуществляла самовольные подключения, а также о неисправности электропроводки в части дома Першиной Л.А., поскольку причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим пожаром, а также сама причина пожара из

4

материалов дела не усматриваются, что не позволяет установить вину Першиной Л.А.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не дана оценка техническому заключению N12-10 от 09.02.2010, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в материалы дела в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, из технического заключения N12-10 от 09.02.2010 конкретная причина возникновения пожара не прослеживается, а выводы, указанные в заключении, содержат указания на предположительную причину пожара -от открытого пламени (горящая спичка, факел), малокалорийного источника зажигания, теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электроприборов, а также неисправности печного отопления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5