Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Благаря В.А., Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заугарова Д.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года по иску Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей "Юрист" в интересах Заугарова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур", к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерское общественное учреждение по защите прав потребителей "Юрист" (далее - "ООУ "Юрист") в интересах Заугарова Д.Е. обратилось в суд с иском к ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителя, просит суд: взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены за услугу - **** руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства - **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.

Требования по иску мотивированы тем, что между Заугаровым Д.Е. и ИП И.Т.В. был заключен договор по подбору, бронированию и оплате тура в отеле "Asdem Beach Labada" 5*(Турция), все включено, двухкомнатный номер, "Family Room", площадью **** кв.м. с максимальным размещением 5 человек. При этом было оговорено обязательное условие проживания - двухкомнатный номер с межкомнатной дверью. Вопреки условиям бронирования по приезду семью Заугарова Д.Е. поселили в однокомнатный номер без разделения межкомнатной дверью и площадью около **** кв.м. При этом представители туроператора ООО "Анекс Тур" пояснили, что номер соответствует условиям договора. На претензию о выплате суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, ответ в установленный срок не получил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований "ООУ "Юрист" в интересах Заугарова Д.Е. отказал. При этом исходил из того обстоятельства, что Заугарову Д.Е. был предоставлен туристический продукт надлежащего качества, которым он воспользовался в полном объеме, а наличие в номере отеля межкомнатной двери не являлось обязательным условием путешествия и не было оговорено сторонами.

В апелляционной жалобе Заугаров Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Заугаров Д.Е. указал, что потребительские свойства туристского продукта в части, касающейся условий проживания Заугарова Д.Е. и членов его семьи, не были согласованы при заключении договора, что является основанием для прекращения договорных отношений и возврата ответчиком уплаченных ему потребителем денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заугаров Д.Е. и представитель "ООУ "Юрист" Пшеничников В.В. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям

Представители ответчиков ООО "Анекс Тур", ЗАО "ГУТА-Страхование", представитель третьего лица ООО "Анекс туризм Екатеринбург", третье лицо И.Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поступившее в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство ООО "Анекс Тур" об отложении слушания по делу в целях предоставления ответчику времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Копия апелляционной жалобы Заугарова Д.Е. была направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Анекс Тур" 27 августа 2013 года; ответчику разъяснено право подачи возражений на апелляционную жалобу.

Таким правом в разумный срок представитель ООО "Анекс Тур" не воспользовался, уважительных причин своего бездействия не привел, что в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела.

Выслушав объяснения Заугарова Д.Е. и представителя "ООУ "Юрист", исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2012 года Заугаров Д.Е. заключил с ИП И.Т.В. договор N 5063-2012 о подборе, бронировании и приобретении тура: "Турция, Аланья", продолжительность поездки с 14.09.2012г. по 24.09.2012г. Маршрут -Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, "Asdem Beach Labada" 5*, номер 3 взрослых + 2 ребенка. Туроператор ООО "Анекс Тур". Стоимость путевки **** руб.

В счет оплаты путевки ИП И.Т.В. принято от Заугарова Д.Е. 29.08.2012г. - **** руб., 31.08.2012 г. - **** руб., 31.08.2012 г. - **** руб. (л.д.21), 06.09.2012 г. - **** руб., всего: **** руб. Истцу предоставлен ваучер из которого следует, что размещение туристов осуществляется по типу "Family Suite" 3 взрослых + 2 ребенка.

В силу заключенного договора, возникшие между Заугаровым Д.Е. (потребителем), ИП И.Т.В. (турагент) и ООО "Анекс Тур" (туроператор) отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

3

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как следует из материалов дела, по приезду в страну пребывания после размещения в отеле истец обратился с письменной претензией к гиду ООО "Анекс Тур" в отеле "Asdem Beach Labada" 5*, в которой указал, что его семье предоставлен номер со смежными комнатами без межкомнатной двери.

При обращении в суд с настоящим иском Заугаров Д.Е. также настаивал на том, что качество предоставленного ему ООО "Анекс тур" туристского продукта не соответствует условиям договора именно по причине отсутствия двери между двумя комнатами номера, чем были созданы неудобства для проживания истца и членов его семьи.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из договора по подбору, бронированию тура следует, что предметом договора является предоставление туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. 1.1, 1.2. договора). При этом из заявки на бронирование, которая согласно договору содержит характеристику потребительских свойств туристического продукта, не следует, что особой характеристикой размещения туристов являлось предоставление двухкомнатного номера с межкомнатной дверью.

Заугаровым Д.Е. был заказан номер по типу размещения "Family Room". В листе бронирования отражено, что турпродукт, в части условий размещения, представлял собой размещение по типу 3 взрослых + 2 ребенка, один из которых инфанта (ребенок до года).

Именно такой номер семье Заугаровых был предоставлен. Согласно содержанию отельного ваучера размещение Заугарова Д.Е. и членов его семьи осуществлялось по типу "Family Suite" 3 взрослых + 2 ребенка. Тип размещения определен - 3 взрослых + 2 ребенка, номер по типу "Family".

В пункте 2.3.5 ГОСТ Р 53423-2009 "Туристические услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов" указано, что тип размещения "семейный номер" предполагает номер, в котором возможно размещение трех и более человек.

Из фотографий, предоставленных истцом (л.д.57-58), фотографий, предоставленных отелем (л.д. 192-193), описания номера, данного истцом в судебном заседании и описания номера, направленного отелем (л.д. 190-

4

191), следует, что предоставленный истцу номер в отеле "Asdem Beach Labada" 5* имеет следующие характеристики: номер фактически состоит из двух комнат в одной из которых имеется двуспальная кровать. В той же комнате, у двуспальная кровати установлена детская кроватка для грудного ребенка. В другой комнате имеются две односпальные кровати.

Таким образом, условия для размещения туристов по типу 3 взрослых + 2 ребенка имелись.

Отсутствие в номере межкомнатной двери не свидетельствует о ненадлежащем качестве туристского продукта, поскольку ни в договоре, ни в заявке на бронирование, условие о наличии такой двери не отражено. При этом наличие межкомнатной двери в двухкомнатном отельном номере не является требованием, обычно предъявляемым к условиям размещения такого рода, о чем свидетельствует и отсутствие таких требований в ГОСТ Р 53423-2009 "Туристические услуги. Гостиницы и другие средства размещения туристов".

С учетом изложенного, исполнитель (ООО "Анекс тур") оказал потребителю (Заугарову Д.Е. и членам его семьи) услугу, качество которой соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для соразмерного уменьшения цены за услугу, взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Заугарова Д.Е. основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут.

Утверждение истца о том, что потребительские свойства туристского продукта в части, касающейся условий проживания Заугарова Д.Е. и членов его семьи (наличия-отсутствия межкомнатной двери), не были согласованы при заключении договора, что свидетельствует о его незаключенности, противоречит материалам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта определены ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах

5

туристской деятельности в Российской Федерации" и включают в себя, в том числе, информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Таким образом, существенным условием договора о реализации туристского продукта является информация об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Место нахождения средства размещения (отеля "Asdem Beach Labada" 5*) и его категория (5*) сторонами определены, следовательно, договор заключен и повлек соответствующие его содержанию правовые последствия.

Условие о наличии либо об отсутствии в номере отеля межкомнатной двери не является условием о предмете договора, не названо в законе или иных правовых актах как существенное, относительно этого условия ни одна из сторон предварительно не заявила о необходимости достижения соглашения, что не позволяет отнести его к числу существенных. Следовательно, отсутствие такого условия в содержании договора не влияет на его юридическую силу и не является значимым для дела.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заугарова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи