Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года по иску Нурмухаметова К.М. к Государственному учреждению -Управлениию Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов К.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлениию Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) и просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N 2 период работы с *** года по *** года, назначить досрочную трудовую пенсию с *** года.

В обоснование иска указал, что в спорный период работал в *** в качестве ***, подвергался воздействию вредных факторов, что дает ему право на назначение досрочной пенсии.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Романова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период не подтверждена занятость истца на горячем участке работ, закрепление за термогальваническим участком отсутствует.

Представитель 3-его лица ОАО "ММК-Метиз" (правопреемник Магнитогорского калибровочного завода) в судебное заседание не явился,

ранее не возражал против удовлетворения требований Нурмухаметова К.М., полагал, что вывод о работе на соответствующем участке может быть сделан на основании табелей учета рабочего времени и с учетом дополнительно предоставляемого отпуска.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал УПФР в г. Магнитогорске включить Нурмухаметову К. М. в стаж по Списку N 2 период работы с *** года по *** года, назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года) с 08 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно справке от 24 декабря 2012 года у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда. По имеющимся документам (штатные расписания, табуляграммы, табеля рабочего времени) подтвердить льготный характер работы истца в спорные периоды не представляется возможным. В суд не представлен документ, позволяющий сделать однозначный вывод о том, что компенсационные выплаты на питание производились только работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а не всем работникам ***В решении суд указал, что включению в специальный стаж подлежит период работы с *** года по *** года продолжительностью 8 лет 6 месяцев 17 дней, не приняв во внимание, что за указанный период работы истец отвлекался от основной работы продолжительностью 2 месяца 4 дня, что не подлежит включению в стаж.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с

уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела следует, что истец Нурмухаметов К.М. 04 февраля 2013 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года (л.д. 102-104 т. 1).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 11 февраля 2013 года N 002686 Нурмухаметову К.М. отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (л.д. 6 т.1). Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 февраля 2013 года N 124 из специального стажа Нурмухаметова К.М. исключен период работы с *** года по *** года в качестве *** (л.д. 7-9 т. 1).

Продолжительность специального стажа Нурмухаметова К.М. по Списку N 2 составила *** года *** месяцев *** дней, страхового стажа - *** год *** месяцев *** дней.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10 (далее Списки от 1991 года).

В силу ст. 13 Закона от 17 декабря 2001 года, п.З Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, страховой стаж до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными

с

(муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка от 31 марта 2011 годаN258н).

Подразделом 1 "Производство проволоки и калиброванного металла" раздела VI "Производство метизов" Списка N 2 от 1991 года предусмотрены слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда.

Согласно трудовой книжке Нурмухаметов К.М. с *** года по *** года работал *** (л.д. 10-12 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, подтверждена.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, сталепроволочный цех N 3 состоял из термотравильного участка, участка волочения, участка термообработки и подготовки проволоки к волочению, термогальванического участка, участка отделки, сортировки, упаковки, пакетировки, сдачи готовой продукции, что подтверждается штатными расписаниями сталепроволочного цеха N 3 за 1983-1992 годы (л.д. 15-79 т.1).

В соответствии с приказами ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" от 22 июля 1996 года N 226, от 30 июля 1996 года N 235, от 19 декабря 2000 года N 270, N 271 в сталепроволочном цехе N 3 были признаны горячими участками - термотравильный и термогальванический участки - с 1983 года, участками с вредными условиями труда - волочильный и травильный участки - с 1983 года (л.д. 85-86 т.1)

Согласно штатным расписаниям за указанные годы слесари-ремонтники были предусмотрены в отделе механика с указанием обслуживаемых участков из числа вышеперечисленных, с 1987 года помимо

5

отдела механика слесари-ремонтники были предусмотрены непосредственно на термогальваническом участке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица ОАО "ММК-Метиз", приказы (распоряжения) о закреплении слесарей-ремонтников за участками цеха за спорые периоды отсутствуют, в связи с чем уточняющая характер работы справка ответчиком не выдана (л.д. 106 т. 1).

Вместе с тем, Перечнем профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" от 2000 года, работодателем определено право слесарей-ремонтников сталепроволочного цеха N 3 на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 на волочильном, травильном, термотравильном, термогальваническом участках со ссылкой на подтверждающие документы, в том числе контрольные табеля с 1983 года (л.д. 93-98 т.1).

Согласно контрольным табелям учета рабочего времени за март, апрель, июль, октябрь 1988 года, январь, май, ноябрь, декабрь 1989 года, январь, июнь, декабрь 1990 года, январь, июль, август, декабрь 1991 года Нурмухаметов К.М. значится *** с 7-часовым рабочим днем, на котором работающими значатся также травильщики-гальваники, корректировщики и другие рабочие (л.д. 124-165, 212-214, 216-218, 220-221, 227-228, 230-231, 233-234, 236-237, 239-240, 243-244,246-247,249-250 т.1, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20 т.2).

В контрольных табелях учета рабочего времени электромонтеров и слесарей-ремонтников сталепроволочного цеха за июль октябрь, декабрь 1984 года, январь, февраль, июль, декабрь 1985 года, январь, август, декабрь 1986 года, январь, март, сентябрь, декабрь 1987 года, февраль 1988 года Нурмухаметов К.М. значится *** без указания сведений о работе на каком-либо конкретном участке, за январь, февраль, сентябрь, декабрь 1992 года - значится по отделу электрика и механика также без указания сведений о работе на каком-либо конкретном участке. При этом продолжительность рабочего дня в указанные месяцы значится 7 часов

В соответствии с Кодексом законов о труде РФ, действовавшим в спорный период, нормальная продолжительность рабочего дня на предприятиях, в учреждениях, организациях не могла превышать 40 часов в неделю (ст. 42 КЗОТ). Для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, предусматривалась сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Согласно распоряжению по *** от *** года N *** Нурмухаметов К.М. был закреплен за бригадой по ремонту гальванического и рихтовального оборудования (л.д. 108 т.1), аналогичное

6

закрепление за оборудованием отражено и в трудовой книжке истца (л.д. 10-12 т.1).

Представитель ОАО "ММК-Метиз" в судебном заседании подтвердил, что истец работал на ***, что также подтверждается тем, что совместно с ним работавшим Е.Ю.А.., П.А.В ... назначена пенсия по Списку N 2.

В соответствии с Большим энциклопедическим политехническим словарем рихтовальное оборудование представляет собой оборудование для выпрямления проката, проволоки и других деталей и оборудования, что не вызывает у судебной коллегии сомнений в расположении указанного оборудования на термогальваническом участке, также как и гальванического оборудования.

Установив на основании исследованных доказательств, что истец был принят для ***, которое установлено на ***, факт работы истца на котором в спорный период подтверждается контрольными табелями учета рабочего времени, сокращенной продолжительностью рабочего дня истца, принимая во внимание сдельно-премиальную оплату труда, начисление компенсационных выплат на питание, предоставление дополнительного отпуска, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о зачете спорного периода в специальный стаж по Списку N 2.

Учитывая доказанность факта работы истца в спорный период на горячем участке работ, т.е. в условиях, предусмотренных Списком N 2, суд определил подлежащим в специальный стаж по Списку N 2 период работы с *** года по *** года продолжительностью *** лет *** месяцев *** дней.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно справке ОАО "ММК-Метиз" от *** года N *** в спорный период работы истец имел отвлечения от основной работы общей продолжительностью 02 месяца 04 дня (л.д. 25 т. 2). Как следует из уточнений, данных ОАО "ММК-Метиз" в справке от *** года N ***, указанные отвлечения связаны с предоставлением истцу отпусков без сохранения заработной платы с разрешения администрации, которые в силу вышеуказанных Правил исчисления стажа включению в специальный стаж не подлежат.

7

Таким образом, включению в специальный стаж истца подлежит период работы с *** года по *** года с исключением из него отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью *** месяца *** дня, т.е. *** лет *** месяца *** дней, с учетом которого общая продолжительность специального стажа истца составит *** лет *** дня.

Истец достиг возраста *** лет *** года, имеет страховой стаж не менее *** лет, специальный стаж по Списку N2 *** лет *** дня при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев, следовательно, требования Нурмухаметова К.М. о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Закона от 17 декабря 2001 года с *** года удовлетворены судом правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года в части включения Нурмухаметову К.М. в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с *** года по *** года продолжительностью *** лет *** месяцев *** дней изменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области включить Нурмухаметову К.М. в специальный стаж по Списку N 2 период работы с *** года по *** года ( *** лет *** месяца *** дней) за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы продолжительностью 02 месяца 04 дня.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: