Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зубченко Е.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2013 года по иску Сиротиной Г.А. к Зубченко Е.В., ООО "ДЕЗ Калининского района" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Зубченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Сиротиной Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротина Г.А. обратилась в суд с иском к Зубченко Е.В., ООО "ДЕЗ Калининского района" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ее в квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 3/4 долей является Зубченко Е.В. Свободного доступа в квартиру она не имеет, ключи от квартиры ей не переданы. Дарителем ей переданы ключи от комнаты размером **** кв.м указанной квартиры, однако в комнате находятся вещи ответчицы. Просит вселить ее в квартиру, передать в пользование комнату площадью **** кв.м, как наиболее соответствующую ее доле в праве собственности, а также определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Сиротиной Г.А. - Тараба Н.К. на удовлетворении иска настаивала.

Зубченко Е.В. исковые требования не признала.

1

Сиротина Г.А., представитель ООО "ДЕЗ Калининского района", Султанова Г.Э. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Сиротиной Г.А.

В апелляционной жалобе Зубченко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об оплате истцом площади, превышающей ее идеальную долю, не исследован вопрос нуждаемости истца в спорном жилом помещении. В настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Челябинска находится гражданское дело о признании сделки дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** недействительной. Фактически истец не намерена проживать в спорной квартире, поскольку жилое помещение нуждается в ремонте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сиротина Г.А. указывает на то, что со стороны ответчика встречных требований о взыскании денежной компенсации за предоставление ей в пользование комнаты, превышающей размер приходящейся на ее долю жилой площади, заявлено не было. В судебном заседании Зубченко Е.В. подтвердила факт того, что с ее стороны чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Зубченко Е.В. в 3/4 долях в праве собственности (в том числе в 1/4 доле в праве собственности на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 0.1 декабря 2010 года, в 1/2 доле в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 сентября 2012 года), за Сиротиной Г.А. - в 1/4 доле в праве собственности на основании договора дарения от 10 января 2013 года (л.д.9,10,11,78,83,84).

2

Квартира общей площадью **** кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м и помещений вспомогательного использования (л.д. 12-16,82).

В указанной квартире по месту жительства имеют регистрацию два человека - Зубченко Е.В. и Зубченко П.М. **** года рождения (л.д.56,57).

Ст.ст.35,27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.З ЖК РФ).

В соответствии ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что Сиротина Г.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, при этом у нее отсутствует доступ в указанную квартиру, суд правомерно удовлетворил ее исковые требования о вселении.

Учитывая, что между собственниками квартиры не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользовании жилым помещением, передал в пользование Сиротиной Г.А. изолированную комнату площадью **** кв.м исходя из ее доли в праве собственности на квартиру; в пользование Зубченко Е.В. передал две изолированных комнаты площадью **** кв.м и. **** кв.м, помещения вспомогательного использования оставил в общем пользовании собственников.

3

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Зубченко Е.В. о том, что судом не исследован вопрос нуждаемости истца в спорном жилом помещении, не учтено, что Сиротина Г.А. в спорную квартиру не вселялась, вещей не привозила, имеет постоянное место жительство в другом жилом помещении, фактически не нуждается в использовании указанного имущества и не намерена проживать в спорной квартире, не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку Сиротина Г.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, ее доля в праве собственности на указанную квартиру не может быть признана незначительной, она имеет право пользования названным жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства, соответственно, ее требования о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с размером его доли в праве общей собственности, наличием у собственника других жилых помещений, регистрацией по месту жительства и фактическим проживанием в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства, а также проживание в квартире иных лиц, в том числе членов семьи других участников долевой собственности, не могут служить основанием для ограничения законного права Сиротиной Г.А. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.

Доводы апелляционной жалобы Зубченко Е.В. о том, что в пользование Сиротиной Г.А. передана комната, площадь которой превышает ее долю в праве собственности на квартиру, при этом судом не разрешен вопрос об оплате площади, превышающей долю истца, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На долю Сиротиной Г.А. в спорной квартире приходится **** кв.м жилой площади (1/4 от **** кв.м), на доли Зубченко Е.В. - **** кв.м жилой площади (3/4 от **** кв.м). Жилых помещений, точно соответствующих принадлежащим сособственникам долям, в квартире нет.

4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал в пользование истцу комнату наименьшего размера в квартире - **** кв.м, в пользование ответчицы передал две комнаты размерами **** кв.м и **** кв.м. При этом Зубченко Е.В. не лишена права обратиться с требованием о взыскании с Сиротиной Г.А. платы за пользование частью комнаты, превышающей ее долю.

В соответствии с ч.З ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом названных положений, разрешая требования об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" оформить отдельные платежные документы на имя Зубченко Е.В. и на имя Сиротиной Г.А. исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Зубченко Е.В. о том, что в настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Челябинска находится гражданское дело о признании сделки дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** недействительной, не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

5

В силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6