Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Мухлынина С.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в суд с иском к Кокиной Л.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, а также судебных расходов.

В обоснование иска указало, что Кокина Л.А. состояла с ОАО "Желдорреммаш" в трудовых отношениях. В период действия трудового договора ей был предоставлен авансом отпуск с 9 января 2013 года по 3 февраля 2013 года продолжительностью 35 календарных дня с учетом дополнительного отпуска. 12 марта 2013 года трудовой договор с Кокиной Л.А. был расторгнут в связи с истечением его срока. В результате увольнения работника до окончания рабочего года, за который ей был предоставлен отпуск, у Кокиной Л.А. перед работодателем образовалась задолженность за неотработанные 17.5 дней отпуска, что в денежном выражении составляет **** руб. 29 коп. Денежных средств, начисленных работнику при увольнении, было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. В адрес Кокиной Л.А. была направлена претензия о возврате выплаченной части отпускных, которая осталась без ответа. Полагая, что тем самым работником работодателю причинен материальный ущерб, истец, ссылаясь на положения статей 137 и 238 Трудового кодекса РФ, просил взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Представитель истца Мухлынин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Кокина Л.А. и ее представитель Рыженков Д.А. иск не признали, считали его не основанным на законе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения и принятия нового - об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Кокина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика запрошенных истцом денежных сумм, которые были ранее выплачены им в счет оплаты отпуска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Как установлено судом, Кокина Л.А. в период с 21 сентября 2011 года по 12 марта 2013 года работала у ответчика в качестве ****.

В период действия трудового договора ей дважды предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 35 календарных дней (28 дней основного оплачиваемого отпуска и 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда).

При этом ежегодный оплачиваемый отпуск за второй рабочий год был предоставлен и оплачен Кокиной Л.А. с 09 января 2013 года по 3 февраля 2013 года продолжительностью 35 календарных дней с учетом дополнительного отпуска.

Приказом от 5 марта 2013 года ответчик была уволена 12 марта 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику заранее, до того, как был полностью отработан рабочий год, при увольнении у Кокиной Л.А. образовалась задолженность в размере **** руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы в случае счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении

сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о причинении ответчиком материального ущерба со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права. Излишне выплаченная заработная плата не отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку при наличии оснований для ее удержания работодателем, либо ее взыскания подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса РФ. Указанные в части четвертой этой статьи случаи, которые могли послужить основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы, судом не установлены.

Нельзя принять во внимание и ссылку истца на несоответствие решения суда первой инстанции статье 3 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию, поскольку она в указанной ситуации к спорным правоотношениям не применима.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи