Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова В.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Спиридонова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы (л.д. 5-6 том N1).

В обоснование требований указал, что работает на ОАО "ЧЭМК" на производстве с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако справка, уточняющая характер работы, выдана работодателем только за периоды работы до 11 ноября 1996 года, что в настоящее время является препятствием для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" - Каргер А.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для выдачи истцу требуемой справки.

Представитель третьего лица - ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

2

В апелляционной жалобе Спиридонов В.Г. просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним. Считает, что периоды работы с 11.11.1996 г. по 31.03.1998 г. **** и с 01.04.1998 г. по настоящее время в качестве **** дают ему право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N2. Работодателем не представлены документы, подтверждающие его занятость во вредном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ОАО "ЧЭМК", третьего лица ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Спиридонов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", что подтверждается копией трудовой книжки, соглашениями об изменении и к трудовому договору, личной карточкой работника формы Т-2 и справкой от 18.10.2012г. N 12/к-382 (л.д. 7-14).

В период с 18.04.1979г. по 23.05.1979г. истец работал на Челябинском электрометаллургическом комбинате в ****, с 01.07.1987г. по 29.12.1989г. - в ****, с 01.04.1992г. по 06.09.1992г. - в ****, с 07.09.1992г. по 10.11.1996г. - в ****, с 11.11.1996г. по 31.03.1998г. в качестве ****, и с 01.04.1998г. по настоящее время в качестве ****, образованном в результате реорганизации участка по обезвоживанию шлама.

3

Разрешая спор и отказывая Спиридонову В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2, ничем не подтверждена.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе возложении обязанности выдать справку, подтверждающую льготный характер работы в периоды с 11.11.1996г. по 31.03.1998г. и с 01.04.1998г. по настоящее время соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику безвозмездно копии документов, связанных с работой.

Установлено, что ОАО "ЧЭМК" отказалось выдать справку, уточняющую характер работы истца на соответствие условий труда Списку N2 от 1991 г. за период его работы с 11.11.1996г.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. N 258н утвержден "Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

В соответствии с п.З Порядка периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых

пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Кабинет Министров СССР Постановлением от 26 января 1991 г. N 10 утвердил Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Список N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которые введены в действие с 1 января 1992 года.

Указанные Списки построены по производственному принципу и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из Устава ОАО "ЧЭМК", основным видом его экономической деятельности по ОКВЭД является производство ферросплавов, кроме доменных (л.д.28).

В Списке N2 1991 г. в разделе III "Металлургическое производство (черные металлы), подраздел 2. "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести", пункты "а" и "б" предусмотрены слесари -ремонтники, мастера, начальники смен.

Данных о том, что истец при работе на **** был занят в технологическом производстве ферросплавов, в материалах дела не имеется.

Как следует из Положения о ****, в котором работал истец, основными задачами цеха являются: осветление шламовой воды после газоочисток ферросплавных печей с использованием ее в оборотном цикле; складирование, хранение шламов, обеспечение оборотной водой участка переработки неразлагающихся горячих шлаков и складирование шлаков на карты намыва песка при помощи насосных установок, гидротранспорта с наименьшими затратами труда, выполнение производственных заданий. Какого-либо отношения указанного цеха и работников в нем к производству ферросплавов не усматривается (т. 1 л.д. 143-158).

Доводы Спиридонова В.Г. о том, что его работа на **** аналогична работе в **** является вредной, обоснованно признаны судом несостоятельными.

5

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из представленных документов не усматривается какое-либо отношение истца по роду выполняемой им работы к работе, выполняемой на ****. Напротив, из представленных документов - положения о цехе, должностных инструкций видно, что он с работой со шлаком не был занят.

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова В.Г. о том, что он полагал, что спорные периоды работы в ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" с 11.11.1996г. по 31.03.1998г. в качестве **** и с 01.04.1998г. по настоящее время в качестве **** также дают право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут быть признаны обоснованными, так как каких-либо письменных доказательств, подтверждающих занятость в производствах, предусмотренных Списком N 2, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работодателем не представлены документы, подтверждающие его занятость во вредном производстве по Списку N2, судебной коллегией отклоняется. Согласно заявлению истца от 21.05.2013 г. ему выданы на руки имеющиеся документы, остальные документы (в том числе технологические процессы производства на участке и в цехе обезвоживания шлама) не составлялись, о чем в суде первой инстанции пояснял представитель ответчика.

6

Статьями 50,56, ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-0-0 от 16.12.2010 г.).

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи