Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Павловой А.В.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Ефимову Т.Н., ее представителя Ефимова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании незаконными приказов от 28 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Ефимова Т.Н. сослалась на то, что работала у ответчика в должности ****. Приказами N **** и N **** от 28 марта 2013 года в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт хищения ею денежных средств по месту работы, с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании Ефимова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала.

2

Представитель ответчика Пашков В.А. иск не признал, сославшись на законность увольнения истицы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств ее виновного поведения в неисполнении надлежащим образом трудовых обязанностей, влекущих расторжение трудового договора в связи с совершением по месту работы хищения денежных средств; в полицию по данному факту ответчик не обращался; ущерб ему причинен не был. Приговор суда, который положен в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, сведений о ее виновном поведении в нарушении трудовой дисциплины не содержит.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года Ефимова Т.Н. была принята на работу к ответчику на должность заведующей кассой Операционного офиса N 74/01 Екатеринбургского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Приказом N **** от 28 марта 2013 года к Ефимовой Т.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N **** от 28 марта 2013 года трудовой договор с истицей прекращен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 111, 115).

3

Основанием для увольнения истицы послужил приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 05 марта 2013 года, вступивший в законную силу 16 марта 2013 года. Указанным приговором Ефимова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Этим же приговором суда Ефимова Т.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.136-140). Из приговора суда следует, что 13 декабря 2010 года истица по месту работы совершила хищение денежных средств в размере **** руб., принадлежащих Н.А.М.

Поскольку вина Ефимовой Т.Н. в хищении по месту работы чужого имущества установлена приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с Ефимовой Т.Н. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства соблюдения требований трудового законодательства при увольнении истицы, оснований для признания его незаконным и восстановления Ефимовой Т.Н. на работе у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Т.Н. о том, что ее увольнение произведено без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений явился вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым установлена ее вина совершении преступления. Указанный приговор незаконным в установленном законом порядке не признавался. То обстоятельство, что Ефимова Т.Н. приговором была освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылки истицы на то, что ответчик в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств не обращался, потерпевшим по уголовному делу не признан и ущерб ее действиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не причинен, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные доводы истицы основаны на неправильном толковании норм закона и правового значения не имеют. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывается то, что по данному основанию могут быть уволены работники,

4

совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества при этом расценивается любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Доводы жалобы Ефимовой Т.Н. о том, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что порядок увольнения Ефимовой Т.Н. работодателем соблюден. Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 05 марта 2013 года вступил в законную силу 16 марта 2013 года, увольнение Ефимовой Т.Н. произведено 28 марта 2013 года - в пределах месячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу.

Необоснованным является и утверждение о том, что ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истицы в неисполнении надлежащим образом ею трудовых обязанностей влекущих расторжение трудового договора в связи с совершением по месту работы хищения денежных средств. Нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относят увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приговором суда установлено, что 11 декабря 2010 года истица приняла от Н.А.М. денежные средства в счет погашения кредита в размере **** руб., при этом оформила квитанцию на уплату Н.А.М. денежных средств в размере **** руб. В этот же день истица обнаружив в кассе излишки денежных средств в размере **** руб., при оформлении документов по снятию кассы этот факт не отразила, а 13 декабря 2010 года, не установив клиента уплатившего данную сумму, указанные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией (л.д. 90-94), в частности, по составлению всех необходимых документов по проведенным операциям по формированию кассовых документов дня в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях и внутренними документами банка о порядке осуществления кассовых операций.

5

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи