Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу Садыковой С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Садыковой С.В. к Садыкову Р.М., Бушуеву Е.Г., Найденовой И.А., Листратову С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, определении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Садыковой С.В., ее представителя Волотовской Н.М., Бушуева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Листратова С.С., его представителя Кондратьева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.В. обратилась в суд с иском к Садыкову P.M., Бушуеву Е.Г., Найденовой И.А., Листратову С.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Копейске Челябинской области от 15 мая 2012 года и от 26 июня 2012 года, признать право совместной собственности ее и Садыкова P.M. на указанную квартиру, определить доли в праве собственности - по 1/2 доле каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Садыковым P.M. по договору купли-продажи от 22 сентября 2011 года ими была приобретена квартира по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. 11 мая 2012 года Садыковым P.M. выдана доверенность на имя Бушуева Е.Г. с правом продажи указанной квартиры. 15 мая 2012 года Бушуев Е.Г. от имени Садыкова P.M. заключил договор купли-продажи квартиры с Найденовой И.А. Впоследствии 26 июня 2012 года Найденова И.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Листратовым С.С. О совершении сделки она Садыковым P.M. уведомлена не была, согласия на продажу квартиры не давала (том 1, л.д.6,105).

В судебном заседании Садыкова С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Садыков P.M. исковые требования признал.

Ответчик Листратов С.С., его представитель - адвокат Кондратьев Д.В. против удовлетворения иска возражали.

Бушуев Е.Г., Найденова И.А., представитель УСЗН Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыковой С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Садыкова С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства приобретения Найденовой И.А. спорной квартиры, не были истребованы документы о погашении записи об ипотеке, не учтено то обстоятельство, что Садыковым P.M. не получены денежные средства по сделке. К участию в деле не привлечены Управление пенсионного фонда Российской Федерации, ООО "ИнКом 74".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Садыков P.M., Найденова И.А., представитель УСЗН Копейского городского округа Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Садыков P.M. и Садыкова СВ. состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2002 года (том 1, л.д.19).

На основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года на имя Садыкова P.M. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** (том 1, л.д.П).

В указанной квартире имеет регистрацию по месту жительства Садыков P.M. (том 1, л.д.14).

Брак между Садыковым P.M. и Садыковой С.В. прекращен 25 октября 2011 года (том 1, л.д.62).

2

Доверенностью от 11 мая 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой С.В., зарегистрированной в реестре за N ****, Садыков P.M. уполномочил Бушуева Е.Г. продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** (том 1, л.д. 12,39).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 15 мая 2012 года между Бушуевым Е.Г., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 мая 2012 года от имени Садыкова P.M. (продавец), и Найденовой И.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** за **** рублей, из которых **** рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена, и заемных средств в размере **** рублей, предоставляемых ООО "ИнКом74" по договору целевого займа N **** от 15 мая 2012 года (л.д.8-10,40-41).

Договор купли-продажи и право собственности Найденовой И.А. на квартиру по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** зарегистрировано в установленном порядке. Зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона (том 1, л.д.36-37,53).

По договору купли-продажи от 26 июня 2012 года между Найденовой И.А. (продавец) и Листратовым С.С. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** за **** рублей, переданных до подписания настоящего договора (том 1, л.д.52).

Документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности Найденовой И.А., Листратовым С.С. представлены 26.06.2012, государственная регистрация приостановлена 04.07.2012 до снятия ареста, наложенного определением Копейского городского суда Челябинской области от 29.06.2012 (том 1, л.д.61).

Согласно расписке от 26 июня 2012 года Найденова И.А. получила от Листратова С.С. за проданную квартиру **** рублей (том 1, л.д.88).

Садыкова С.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу Челябинская область, г.Копейск, пр. ****, д. ****, кв. **** (том 1, л.д. 17).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

з

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая спор и отказывая Садыковой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Садыков P.M. в силу ст.253 ГК РФ вправе был распоряжаться квартирой по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, доказательств того, что другая сторона в сделке (Найденова И.А.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Садыкова P.M. полномочий по распоряжению квартирой не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Садыковой С.В. о недействительности сделок купли-продажи квартиры в связи с отсутствием ее согласия на отчуждение недвижимого имущества не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, и право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

4

Поскольку на момент отчуждения квартиры Садыков P.M. и Садыкова С.В. в браке не состояли, к спорным отношениям применяются положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Садыкова P.M. необходимых полномочий по распоряжению общим имуществом.

Доказательств того, что Найденова И.А. на момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что при заключении сделки Бушуевым Е.Г., действовавшим от имени Садыкова P.M., в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области было представлено заявление от 15 мая 2012 года о том, что отчуждаемое имущество - квартира по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** - не является совместным имуществом супругов и никто не вправе претендовать на него в порядке ст.35 СК РФ (том 1, л.д.47).

В судебном заседании 26 июля 2012 года Садыков P.M. пояснял, что решил продать квартиру, часть денег отдать супруге и уехать жить в другой город. Он оформил доверенность на Бушуева Е.Г., которого считал своим другом. На момент сделки его в городе не было, когда он вернулся, денежные средства ему не были переданы, он сообщил об этом супруге (том 1,л.д.66).

В судебном заседании 27 июня 2013 года Садыков P.M. пояснял, что Найденову И.А. он не видел (том 2, л.д.44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства пояснения Бушуева Е.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что Садыков P.M. присутствовал при заключении сделки с Найденовой И.А. и сообщил ей, что квартира по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** является совместной собственностью его и Садыковой С.В., и об отсутствии согласия Садыковой С.В. на отчуждение квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Садыковой С.В. о том, что судом не исследованы обстоятельства приобретения Найденовой И.А. спорной квартиры, не были истребованы документы о погашении записи об ипотеке, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела; данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

5

Доводы о том, что Найденова И.А. имела намерение приобрести спорную квартиру за счет средств материнского капитала, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется копия заявления ООО "ИнКом 74" от 25.06.2012, представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, которым ООО "ИнКом 74" сообщило о полном погашении обязательств по договору займа N **** от 15 мая 2012 года, заключенного с Найденовой И.А., и дало согласие на снятие обременения с заложенного имущества, расположенного по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** (том 1, л.д.59).

Кроме того, погашение записи об ипотеке не влияет на законность сделки купли-продажи квартиры, заключенной 15 мая 2012 года между Бушуевым Е.Г., действовавшим от имени Садыкова P.M. по доверенности, и Найденовой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Садыковым P.M. не получены денежные средства по сделке, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Садыковой С.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Садыков P.M. не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены Управление пенсионного фонда Российской Федерации, ООО "ИнКом 74", не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о правах и об обязанностях названных лиц судом не разрешался.

Доводы представителя Садыковой С.В. - Волотовской Н.М. в суде апелляционной инстанции о том, что Бушуев Е.Г. не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

6

О судебном заседании, назначенном на 27 июня 2013 года, Бушуев Е.Г. был извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.42).

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика Бушуева Е.Г. судом первой инстанции направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", "не проживает".

Бушуевым Е.Г. решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7