Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-7956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багирова Э.М. оглы, Багировой Л.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал-Пермь", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд", Ландебергу С.В., Ландеберг Л.А., Федосееву В.И., Толоконникову Борису Ивановичу, Багирову Э.М. оглы о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Федосеева В.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными, по частной жалобе Федосеева В.И. на определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года о взыскании компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Багирова Э.М., Багировой Л.В. -Калашниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" -Воливач А.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу Багирова Э.М., Багировой Л.В., частную жалобу Федосеева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал-Пермь" (далее - ЗАО "ТД Урал-Пермь"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - ООО "ТФК Урал-Трейд"), Ландебергу С.В., Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И., Багирову Э.М.,

2

Федосееву В.И. с требованиями о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТД "Урал-Пермь" (заёмщик) были заключены кредитные договоры:

17 ноября 2010 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме **** рублей на срок по 16 мая 2012 года под 12% годовых;

05 апреля 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме **** рублей на срок по 02 октября 2012 года под 12% годовых;

08 июня 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме **** рублей на срок по 05 декабря 2012 года под 12,3% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, залог товаров в обороте, транспортных средств, недвижимого имущества. Со стороны заёмщика имело место нарушение условий кредитных договоров, в частности нарушение условий о сроке возврата кредитных средств, нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности и о праве Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения требований. Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчиков ссудную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 июля 2012 года: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N **** в размере **** рублей 09 копеек; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N **** в размере **** рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года в размере **** рублей; начисленные проценты и неустойки, а также платы и комиссии, установленные указанными кредитными договорами, на дату вынесения решения. Также истец просил обратить взыскание на заложенное

3

по каждому из договоров имущество, установив его начальную продажную цену не ниже залоговой.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями Банка, ответчик Федосеев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными заключенных между ним и Банком договоров поручительства N **** от 17 ноября 2010 года, N **** от 05 апреля 2011 года, N **** от 08 июня 2011 года, указав, что данные договоры им не заключались и не подписывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Сбербанк России" - Зимина А.К. на удовлетворении заявленных требований Банка настаивала. Со встречным иском Федосеева В.И. не согласилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федосеев В.И. в судебном заседании участия не принял.

Представитель Федосеева В.И. - Орлов С.В. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, с исковыми требованиями Банка к Федосееву В.И. не согласился. В остальной части исковых требований Банка при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконников Б.И., представители ООО "ТФК Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Пермь" в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Багиров Э.М. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику Багирову Э.М. назначен судом представитель - адвокат Бровченко И.А., которая заявленные требования не признала, заявила суду о несоразмерности начисленных неустоек наступившим для Банка последствиям.

Суд постановил решение о взыскании солидарно с ЗАО "ТД "Урал-Пермь", ООО "ТФК Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Багирова Э.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N **** в размере **** рубля 31 копейка; с ЗАО "ТД "Урал-Пермь", ООО "ТФК Урал-Трейд", Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Багирова Э.М., Ландеберга С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N **** в размере **** рублей 09 копеек; с ЗАО "ТД "Урал-Пермь", ООО "ТФК Урал-Трейд", Ландеберг Л.А.,

4

Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N **** в размере **** рублей 45 копеек.

Этим же решением суд признал недействительными договоры поручительства, заключённые между ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N 4910 и Федосеевым В.И. N **** от 17 ноября 2010 года, N **** от 05 апреля 2011 года, N **** от 08 июня 2011 года, и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Федосееву В.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Также суд обратил взыскание на следующее имущество: заложенную по договору ипотеки N **** от 17 ноября 2010 года, принадлежащую на праве собственности Багирову Э.М., в том числе находящуюся у третьих лиц, 6-комнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****, залоговой стоимостью **** рублей; заложенное по договору ипотеки N **** от 18 ноября 2010 года, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТД "Урал-Пермь", в том числе находящееся у третьих лиц, встроенное помещения (часть помещения N ****), общей площадью: **** кв.м., находящееся по адресу: г.Пермь, ул. ****, д. ****, залоговой стоимостью **** рублей; заложенные по договору ипотеки N **** от 13 ноября 2010 года, принадлежащие на праве собственности Ландебергу С.В., в том числе находящиеся у третьих лиц: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки **** кв.м., Литер: А, местонахождение: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной дороги в Северной части г.Миасса, залоговой стоимостью **** рублей; объект незавершенного строительства, общая площадь застройки **** кв.м., Литер: А1, местонахождение: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной дороги в Северной части г.Миасса, залоговой стоимостью **** рублей; земельный участок обшей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, местонахождение: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части г.Миасса, залоговой стоимостью **** рублей; заложенное по договору залога N **** от 27 августа 2010 года, принадлежащее на праве собственности ООО "ТФК Урал-Трейд", в том числе находящиеся у третьих лиц, оборудование: газовую печь, модель: GS01, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 44, залоговой стоимостью **** рублей 84 копейки; гидравлическую машину, модель: WZT24, включая W3, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 45, заводской номер: BL 1107-3857 залоговой стоимостью **** рублей 96 копеек; кузнечный блок комплект, модель: EAS1A (включая базовый), 2007 года выпуска, инвентарный номер: 46, заводской номер: АР 100719 залоговой стоимостью **** рубля 17 копеек; машину ленточно-шлифовальную, модель:

5

BSM150G, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 47, заводской номер: FR-1107-3859 залоговой стоимостью **** рублей 11 копеек; основную машину, модель: STM5 с процессором SPS2, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 49, заводской номер: DF-1107-3855 залоговой стоимостью **** рублей 84 копейки; универсальный гибочный станок, модель: RB703, 2007 года выпуска, инвентарный номер: 50, заводской номер: СТ 1107-3858 залоговой стоимостью **** рублей 59 копеек; заложенные по договору залога N **** от 08 июня 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "ТФК Урал-Трейд", в том числе находящиеся у третьих лиц, товары в обороте: прицеп трубоплетевозный, модель: 904703, 2009 года выпуска, NVIN: **** залоговой стоимостью **** рублей; заложенные по договору залога N **** от 10 августа 2010 года, принадлежащие на праве собственности ООО "ТФК Урал-Трейд", в том числе находящиеся у третьих лиц, транспортные средства: автомобиль легковой, модель: ****, государственный регистрационный знак ****, залоговой стоимостью **** рублей. При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной залоговой стоимости, способ реализации - торги.

Этим же решением суд распределил судебные расходы, а также снял арест с имущества Федосеева В.И., наложенный в связи с рассмотрением данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 января 2013 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТФК Урал-Трейд" - без удовлетворения.

07 мая 2013 года в Миасский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Багирова Э.М. и его супруги Багировой Л.В. на решение суда от 23 октября 2012 года.

Определением Миасского городского суда от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 года, восстановлен Багирову Э.М. и Багировой Л.В. срок для обжалования решения Миасского городского суда от 23 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе на решение Миасского городского суда от 23 октября 2012 года Багиров Э.М. и Багирова Л.В. просят его отменить в части требования истца о возложении на Багирова Э.М. солидарной ответственности по кредитным договорам и принять в части требований к Багирову Э.М. новое решение об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на то, что в марте 2013 года Багиров Э.М. и Багирова Л.В. от третьих лиц узнали о решении суда от 23 октября 2012 года, согласно которому на Багирова Э.М.

6

была возложена солидарная ответственность по взысканию образовавшейся задолженности. Багиров Э.М. при рассмотрении дела не участвовал, Багирова Л.В. к участию в деле не была привлечена, несмотря на то, что данное решение затрагивает её права и обязанности, поскольку она состоит в браке с Багировым Э.М., и всё имеющееся у них имущество является совместной собственностью. Документы от имени Багирова Э.М., на котором основано решение суда, ответчик никогда не заключал, их не подписывал, поручений Ланденберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительные соглашения к нему не давал.

В Миасский городской суд поступило заявление Федосеева В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей по данному делу **** рублей, расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Пермский центр независимых экспертиз" **** рублей, расходов на проведение судебной экспертизы **** рублей.

Определение суда от 24 апреля 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу Федосеева В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителей **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы **** рублей.

В частной жалобе на данное определение суда Федосеев В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонено заявлении Федосеева В.И, в части взыскания с истца **** рублей, потраченных им на проведение почерковедческой экспертизы. Кроме того, сумма, взысканная в пользу Федосеева В.И. в качестве возмещения судебных расходов на представителя менее 10% от реально оплаченной суммы, которая не соответствует существующим расценкам на юридические услуги.

Багирова Л.В., ответчики Ландеберг Л.А., Ландерберг С.В., Федосеев В.И., Толоконников Б.И., Багиров Э.М., ООО "ТФК "Урал-Трейд", ЗАО "ТД "Урал-Трейд" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заём и кредит), если иное не

7

предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Урал-Пермь" (заёмщик) были заключены кредитные договоры:

17 ноября 2010 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым заёмщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме **** рублей на срок по 16 мая 2012 года под 12% годовых;

8

05 апреля 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым заёмщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме **** рублей на срок по 02 октября 2012 года под 12% годовых;

08 июня 2011 года договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ****, в соответствии с которым заёмщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме **** рублей на срок по 05 декабря 2012 года под 12,3%" годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N **** предоставлено поручительство ЗАО "ТФК Урал-Трейд" по договору поручительства N **** от 17 ноября 2010 года; поручительства физических лиц: Ландеберг Л.А. по договору поручительства N **** от 17 ноября 2010 года; Толоконникова Б.И. по договору поручительства N **** от 17 декабря 2011 года; Багирова Э.М. по договору поручительства **** от 17 марта 2011 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N **** предоставлено поручительство ЗАО "ТФК Урал-Трейд" по договору поручительства N **** от 05 апреля 2011 года; поручительства физических лиц: Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. по договорам поручительства от 05 апреля 2011 года NN ****, ****, ****, и поручительство Багирова Э.М. по договору поручительства N **** от 04 июля 2011 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N **** предоставлено поручительство ЗАО "ТФК Урал-Трейд" по договору поручительства N **** от 08 июня 2011 года; поручительства физических лиц: Ландеберг Л.А ... Толоконникова Б.И., Ландеберга С.В. по договорам поручительства от 08 июня 2011 года NN ****, ****, ****.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2010 года N **** предоставлен залог следующего имущества:

по договору N **** от 17 ноября 2010 года залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.;

9

по договору ипотеки N **** от 18 ноября 2010 года залог недвижимого имущества встроенных помещений (часть помещения N ****) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул. ****, ****, принадлежащих ЗАО "ТД "Урал-Пермь".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05 апреля 2011 года N ****7 предоставлен залог следующего имущества:

по дополнительному соглашению N **** к договору N **** от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.Миасс. ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.;

по дополнительному соглашению N **** от 05 апреля 2011 года к договору ипотеки N **** от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения N ****) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по адресу: Пермская область, г.Пермь, ул. ****, ****, принадлежащих ЗАО ТД "Урал-Пермь";

по дополнительному соглашению N **** от 05 апреля 2011 года к договору ипотеки N **** от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью **** кв.м. литер А, и общей площадью **** кв.м. литер А1, и земельного участка площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащих на праве собственности Ландебергу С.В.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 июня 2011 года N **** предоставлен залог следующего имущества:

по дополнительному соглашению N **** к договору N **** от 17 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - шестикомнатной квартиры, обшей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей на праве собственности Багирову Э.М.;

по дополнительному соглашению N **** от 08 июня 2011 года к договору ипотеки N **** от 18 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - встроенных помещений (часть помещения N ****) площадью **** кв.м. на первом этаже одноэтажного кирпично-панельного здания по

10

адресу: Пермская область, г.Пермь, ул. ****, ****, принадлежащих ЗАО "ТД "Урал-Пермь";

по дополнительному соглашению N **** от 05 апреля 2011 года к договору ипотеки N **** от 13 ноября 2010 года последующий залог недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства площадью **** кв.м. литер А, и общей площадью **** кв.м. литер А1, и земельного участка площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе объездной автодороги в Северной части города, принадлежащие на праве собственности Ландебергу С.В.;

по договору залога N **** от 27 августа 2010 года и дополнительному соглашению к нему N **** последующий залог оборудования, принадлежащего ООО "ТФК Урал-Трейд";

по договору залога N **** от 23 сентября 2010 года, в редакции дополнительного соглашение N ****, последующий залог товаров в обороте, принадлежащих ООО "ТФК Урал-Трейд";

по договору N **** от 10 августа 2010 года, в редакции дополнительного соглашения N ****, последующий залог транспортных средств, принадлежащих ООО "ТФК Урал-Трейд".

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно и, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только в марте 2013 года Багиров Э.М. и Багирова Л.В. от третьих лиц узнали о решении суда от 23 октября 2012 года, согласно которому на Багирова Э.М. была возложена солидарная ответственность по взысканию образовавшейся задолженности, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

11

Как видно из материалов дела, Багирову Э.М. судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "ТФК Урал-Трейд", направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации его места жительства: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. ****, ****- **** (т.2 л.д.11).

Однако заказная корреспонденция с судебными извещениями на имя Багирова Э.М. о явке в суд им не получалась, конверты возвращались в суд по причине истечения срока хранения. Доказательств регистрации ответчика по иному месту жительства материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства физического лица как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.З названного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям гражданского процессуального кодекса законодательства, а неполучение почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика давали суду основания для назначения ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

12

При этом суды первой и апелляционной инстанций, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст.5О ГПК РФ, назначали адвокатов в качестве представителей Багирова Э.М., которые принимали участие в судебном разбирательстве дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что супруга Багирова Э.М. - Багирова Л.В. необоснованно не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что данное решение затрагивает её права и обязанности, и всё имеющееся у супругов имущество является совместной собственностью, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение другим супругом договора поручительства.

Суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что права супругов ответчиков не нарушены ни самим фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что документы от имени Багирова Э.М., на котором основано решение суда ответчик никогда не заключал, их не подписывал, поручений Ланденберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительные соглашения к нему не давал, как необоснованные, поскольку доказательств фальсификации договоров поручительства, либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания договоров поручительства Багировым Э.М., на которые ссылается Багиров Э.М. судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий искового заявления Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО "Сбербанк России", Ландеберг Л.А., определения Миасского городского суда от 11 июня 2013 года, в производстве Миасского городского суда

13

находится гражданское дело по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО "Сбербанк России", Ландеберг Л.А. о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок: договора ипотеки N **** от 17 ноября 2010 года и дополнительных соглашений к нему, заключённых между ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N4910 и Ландеберг Л.А., действующей от имени Багирова Э. (со ссылкой на доверенность от имени Багирова Э.М. N319 от 17 декабря 2008 года, удостоверенную Консульским отделом N1 Посольства РФ в Азербайджанской Республике); договоров поручительства от имени Багирова Э., заключённых с ОАО "Сбербанк России" в лице Миасского отделения N4910 от его имени N **** от 17 марта 2011 года и N **** от 04 июля 2011 года, N **** от 17 марта 2011 года, N **** от 04 июля 2011 года. В обоснование иска Багиров Э.М. и Багирова Л.В. сослались на то, что Багиров Э.М. от своего имени, как лично, так и через бывшего представителя Ландеберг Л.А., никогда не заключал указанных договоров, и х не подписывал, и поручений Ландеберг Л.А. на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему не давал, согласие на заключение договоров со стороны его супруги Багировой Л.В. не испрашивалось и не давалось.

Определением Миасского городского суда от 11 июля 2013 года по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, Багировым Э.М. или иным лицом исполнена подпись от его имени в оспариваемых договорах поручительства.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции производство по гражданскому делу по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО "Сбербанк России", Ландеберг Л.А. приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

При таких обстоятельствах представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Независимая Экспертиза" N1/819и-13 от 09 августа 2013 года о том, что подписи и рукописные записи от имени Багирова Э.М. в договорах поручительства N **** от 17 марта 2011 года, N **** от 04 июля 2011 года, N **** от 17 марта 2011 года, N **** от 04 июля 2011 года выполнены не Багировым Э.М., а другим лицом, не может являться средством доказывания в настоящем деле, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию в рамках гражданского дела по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО "Сбербанк России", Ландеберг Л.А. о признании договоров недействительными.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения по иску Багирова Э.М., Багировой Л.В. к ОАО "Сбербанк России", Ландеберг Л.А. о признании договоров недействительными, данное решение, после вступления его в

14

законную силу, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 23 октября 2012 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ по новым обстоятельствам.

11 февраля 2013 года в Миасский городской суд Федосеев В.И. подал заявление о возмещении судебных издержек в размере **** рублей, в том числе: оплата услуги представителей **** рублей; оплата за экспертизу, проведённую ООО "Пермский центр независимых экспертиз" **** рублей; оплата за судебную экспертизу **** рублей (т.4 л.д.82).

В обоснование заявления указал, что 23 октября 2012 года решением Миасского городского суда в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в части требований к Федосееву В.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии NN ****, ****, **** было отказано, в связи с чем у него возникло право на компенсацию судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Федосеева В.И., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании расходов только по оплате услуг представителей в размере **** рублей, расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отклонено заявление Федосеева В.И. в части взыскания с истца **** рублей, потраченных им на проведение почерковедческой экспертизы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку несение указанных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ не носило обязательный характер.

Утверждение в жалобе о том, что сумма, взысканная в пользу Федосеева В.И. в качестве возмещения судебных расходов на представителя менее 10% от реально оплаченной суммы, которая не соответствует существующим расценкам на юридические услуги, не влечёт отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

15

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Привязку Федосеевым В.И. размера судебных издержек только к сумме иска нельзя признать достаточным основанием для установления критерия разумности.

Разрешая заявление о возмещении Федосееву В.И. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правильно учёл длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, объём проделанной представителями работы по составлению отзыва на исковое заявление, по составлению встречного искового заявления, участия в судебных заседаниях 20 сентября 2012 года, 23 октября 2012 года в качестве его представителя Орлова С.В., участия в судебном заседании 04 октября 2012 года в качестве представителя ответчика Реутовой О.А., и с учётом понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей, правомерно, с учётом требований разумности взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Федосеева В.И. **** рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

16

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года, определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Э.М. оглы, Багировой Л.В., частную жалобу Федосеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи