Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.Е.,

судей

при секретаре

Благаря В.А., Дерхо Д.С., Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по иску ООО " ***" к Бореевой Л.В.о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Бореевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточнения исковых требований) в сумме *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 24 марта 2012 года между ООО " ***" и Бореевой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (ООО " ***") предоставил Бореевой Л.В. (заемщику) заем в сумме *** рублей сроком возврата до 12 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 1 % в день (под 365 % годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом -денежные средства в сумме *** рублей заемщиком были получены в полном объеме. Однако, Бореева Л.В. не осуществляет платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного договора займа. Образовалась задолженность в искомом размере, которую ООО " ***" просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО " ***" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

2

Ответчик Бореева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском ООО " ***" согласилась частично. Указала, что частично произвела оплату задолженности. Не согласилась с расчетом задолженности, представленным стороной истца. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда исковые требования ООО " ***" удовлетворены частично, с Бореевой Л.В. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** рублей ***копеек, а всего *** рублей ***копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 2013 года исправлены арифметические ошибки в седьмом абзаце на странице шесть решения суда с изложением этого абзаца в следующей редакции: "На основании изложенного, размер задолженности Бореевой Л.В. по договору займа по состоянию на 17 июля 2013 года составляет *** рубля *** копейки, из них: *** рубля *** копейки - основная сумма долга, *** рубль ***копеек - проценты за пользование займом. Абзац второй на странице восемь решения суда постановлено изложить в следующей редакции: "На основании изложенного, с Бореевой Л.В. в пользу ООО " ***" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ***рубля *** копейки, в том числе: *** рубля ***копейки - основная сумма долга, *** рубль *** копеек - проценты за пользование займом, *** рублей -неустойка (повышенные проценты за нарушение срока возврата займа. Второй абзац резолютивной части решения суда постановлено изложить в следующей редакции: "Взыскать с Бореевой Л.В. в пользу ООО " ***" задолженность по договору займа в сумме *** рубля *** копейки, в возмещение расходов на уплату госпошлины *** рублей *** копеек, а всего ***рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО " ***".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности Бореевой Л.В. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорные проценты не являются неустойкой.

Представитель истца ООО " ***", ответчик Бореева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены

3

надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 г. между ООО " ***" и Бореевой Л.В. был заключен договор займа N ***, по условиям которого Бореева Л.В. получила заем в сумме ***рублей под 1 % за каждый день пользования займом (что составляет 365 % годовых) сроком до 12 апреля 2012 года.

ООО ***" обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объёме, заемщику были выданы денежные средства наличными, что подтверждается актом приема денежных средств от 24.03.2012 г. (л.д. 8), распиской Бореевой Л.В. в получении денежных средств от 24.03.2012 г. (л.д. 9) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

4

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Бореевой Л.В. нарушались условия договора займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02 октября 2012 года истец направил в адрес Бореевой Л.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако данное требование оставлено без внимания.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 365% годовых. В силу п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и несвоевременной уплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору проценты за предоставленный заемщику заем в размере 2 % в день за каждый день просрочки, 730 % в год от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Бореевой Л.В. по состоянию на 23 января 2013 года составляет *** рублей, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей, проценты за предоставленный заем в размере *** рублей.

Данный расчет составлен с учетом положений п. 3.3 договора займа, где предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: в первую очередь уплачивается сумма процентов за пользование суммой займа на дату погашения, затем

5

основная сумма займа.

Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (как и договорная неустойка), погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Установив, что условия договора займа об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст.ст. 319, 320, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки (процентов за пользование займом), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств по погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд

6

обоснованно при определении размера задолженности не принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, а произвёл самостоятельно расчёт задолженности Бореевой Л.В., который судебной коллегией проверен и признаётся правильным.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Бореевой Л.В. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа, имеют место законные основания для взыскания с нее в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности. При этом суд обоснованно, на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки (повышенные проценты за нарушение срока возврата займа), начисленной за несоблюдение сроков возврата займа, до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом (предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ) по своей правовой природе являются именно процентами, а не неустойкой и суд необоснованно применил к процентам за нарушение срока возврата суммы долга ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Истцом, по сути, заявлены два требования по двум основаниям: взыскание процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока

7

возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд, принимая во внимание п. 4.1 договора займа, предусматривающий ответственность заемщика в случае нарушения возврата суммы займа, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за предоставленный заемщику заем, в случае нарушение сроков его возврата, начисляемые в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых от суммы займа, являются, по своей сути, неустойкой. Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не соответствующие закону и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также не может согласиться.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

8

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, приняв во внимание, что использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно (более чем в 85 раз) превосходит ставку рефинансирования, суд обоснованно снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.