Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-4017/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвоката Максимовой В.Г., потерпевшего Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бритовой Т.В. и апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшего Ч.М.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года, которым

КОШЕЛЕВ А.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей на осужденного: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Ч.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, адвоката Максимовой В.Г., судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ч.М.В. на сумму 39650 рублей, совершенном 17 марта 2012 года в городе Верхнеуральске Челябинской области в квартире, расположенной по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на все основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ. Считает, что судом в приговоре недостаточно полно дана оценка собранных и исследованных доказательств. Кроме того, полагает, что суд в недостаточной степени проанализировал доказательства и недостаточно полно обосновал свои выводы о переквалификации действий Кошелева А.В. с п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не обосновал надлежащим образом выводы о невозможности переквалификации действий осужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ЗЗО УК РФ, выводы суда находит немотивированными и противоречивыми. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, обвинительный приговор основан на предположениях. При этом также обращает внимание на показания потерпевшего Ч.М.В., который полагал, что Кошелев А.В. совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества, соответственно полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным доводам потерпевшего. Автор представления также находит необоснованными выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания. Кроме того, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кошелева А.В. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевший Ч.М.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на доследование по месту его проживания в г.Златоуст для расширения круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершенное в отношении него открытое хищение его имущества с привлечением должностных лиц органов полиции, которые, по мнению потерпевшего, прикрывали действия нападавших, заставили переписать его заявление о привлечении к уголовной ответственности. Потерпевший не согласен с оценкой доказательств, считает, что по делу необходимо было проверить допрошенных лиц на полиграфе и истребовать распечатки телефонных переговоров указанных лиц. Потерпевший также указывает, что во время происходивших событий из дома вынесли принадлежащие ему вещи - аккумулятор, зарядное устройство к нему, у его автомобиля сломали зеркала, в дом заходили все участники событий. Указывает, что Кошелев А.В. ему ничего не возместил, извинений не

3

принес, хотя в приговоре указано другое. Считает, что Кошелев А.В. заслуживает более сурового наказания. Кроме того, полагает, что протоколы судебных заседаний не велись, содержание имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания наполовину не соответствует тому, что на самом деле происходило в судебном заседании, в протоколе имеются противоречивые сведения относительно обстановки на месте происшествия - в одном месте указывается, что дверь была вырвана, а в другом - открыта. Указывает, что протокол судебного заседания он получил 26 июня 2013 года, после чего судебное заседание было продолжено, и он с протоколом не успел ознакомиться. Также указывает на то, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме до начала судебного заседания. Суд не принял ни одного заявления от него - ни устного, ни письменного, а заявления о проверке всех лиц на полиграфе и об истребовании сведений о телефонных переговорах остались без рассмотрения вообще. Ссылается на волокиту при рассмотрении дела в суде, находя необоснованным отложение судебного разбирательства ввиду неявки подсудимого и по другим причинам, при этом указывает, что про первое судебное заседание не знал, на судебное заседание, которое состоялось 11 января 2013 года, он был приглашен по телефону 10 января 2013 года. Полагает, что дело судом было рассмотрено в интересах Кошелева А.В. Указывает, что в настоящее время ему поступают угрозы от представителей власти - полиции, суда, прокуратуры в связи с рассмотрением данного уголовного дела, на него оказывается давление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кошелева А.В. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую судебную оценку. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям

4

всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кошелева А.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Объем похищенного имущества установлен верно.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и представления, не усматривает.

В частности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Кошелевым А.В. хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч.М.В. об объеме похищенного имущества. Показаниями самого подсудимого Кошелева А.В., который не отрицал факт того, что он взял вещи потерпевшего из дома, где проживал Ч.М.В. Показаниями свидетелей С.А.В., Д.Т.М., В.Е.М., С.К.А., К.П.В., а также другими доказательствами, которые действительно подтверждают факт хищения осужденным Кошелевым А.В. имущества потерпевшего.

Доводы же апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также апелляционной жалобы потерпевшего, в которых фактически ставится вопрос об утяжелении обвинения, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, поэтому судебная коллегия находит их необоснованными.

Отсутствие по делу распечаток телефонных переговоров допрошенных по делу лиц не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств для обоснования виновности Кошелева А.В. в краже имущества Ч.М.В. и о правовой оценке его действий, которая соответствует показаниям допрошенных по делу лиц. Материалы уголовного дела содержат доказательства того, что хищение было совершено именно Кошелевым А.В., а не кем-то другим, имело тайный характер, что следует из показаний осужденного и показаний указанных свидетелей, подтвердивших эти обстоятельства.

Наблюдение потерпевшим со стороны действий Кошелева А.В., связанных с хищением его имущества, при том обстоятельстве, что сам Кошелев А.В. не осознавал данного факта, указывает на верную квалификацию действий осужденного.

Иные доводы жалобы потерпевшего не ставят под сомнение выводы суда, которыми установлены обстоятельства дела.

Суд обоснованно отклонил доводы подсудимого Кошелева А.В. о наличии в его действиях признаков самоуправства с приведением в приговоре убедительных мотивов, которые судебная коллегия разделяет. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что имущество осужденный вернул потерпевшему только после вмешательства правоохранительных органов, а также на другие обстоятельства хищения имущества - способ, ночное время, другие обстоятельства. Доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Обоснована судом и переквалификация действий осужденного с п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду наличия родственных отношений между Кошелевым А.В. и владельцем дома, куда Кошелев А.В. зашел и откуда похитил имущество потерпевшего, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Кошелеву А.В. в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание с применением к нему положений ст. 73 УК РФ как лицу, ранее не судимому, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит справедливым.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденного, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, учтены при назначении наказания.

Суд учел смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, что подтверждено материалами дела. Это же подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам потерпевший, что говорит о необоснованности его же доводов о том, что ущерб по делу не возмещался.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду также является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему характеру степени общественной опасности содеянного виновным. В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые касаются вопросов назначения наказания Кошелеву А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

6

Что касается доводов апелляционного представления о неверной ссылке суда при квалификации действий Кошелева А.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, их нельзя признать обоснованными, поскольку действия осужденного судом квалифицированы правильно, поскольку преступность и наказуемость деяния согласно ст.9 УК РФ определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Доводы потерпевшего о нарушениях требований УПК РФ на стадии досудебного производства, а также о нарушении его прав на стадии судебного разбирательства несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего (т.1, л.д.233-234), Ч.М.В. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, при этом потерпевший Ч.М.В., как следует из протокола, знакомился с материалами дела лично, что заверено в протоколе подписями следователя и самого потерпевшего. Каких-либо замечаний в протоколе по поводу изложенных обстоятельств потерпевший после ознакомления с делом не указал, заявлений и замечаний от него не поступило.

До рассмотрения дела судом потерпевший Ч.М.В. знакомился с делом 20 мая 2013 года и 29 мая 2013 года, что следует из его заявлений (т.2, л.д.61, 62), где он также указал, что не возражает начать рассмотрение дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший не заявлял ходатайств об отложении дела для ознакомления.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший Ч.М.В. хорошо знал обстоятельства дела, материалы которого имеют небольшой объем.

С учетом чего не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший был готов к судебному разбирательству по настоящему делу в суде первой инстанции, нарушений его прав как участника судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия учитывает при этом и то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ч.М.В ... выразил готовность участия в судебном заседании, а на конкретизирующий вопрос о необходимости ознакомления его с делом ответил, что такого ходатайства у него не будет.

Из материалов дела также следует, что копия протокола судебного заседания суда первой инстанции была вручена Ч.М.В. 26 июня 2013 года, что фактически является полным текстом протокола. Невручение части протокола с содержанием прений сторон, участником которых Ч.М.В. являлся, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку содержание прений потерпевшему было известно.

7

Приговор по делу был постановлен 27 июня 2013 года, и согласно положениям уголовно-процессуального закона у потерпевшего в дальнейшем имелась возможность знакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе для принесения на него замечаний, такой возможностью потерпевший воспользовался. Тот факт, что потерпевший не ознакомился с протоколом 26 июня 2013 года, не являлось для него препятствием в дальнейшем принести на него замечания.

Судебное разбирательство после отмены первого приговора по делу было назначено на 17 апреля 2013 года. 06 мая 2013 года судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению на 15 мая 2013 года в общем порядке. В этот же день 06 мая 2013 года потерпевшему было вручено постановление о назначении судебного заседания на 15 мая 2013 года. Срок извещения потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания судом не нарушен. Предшествующие извещения, о которых потерпевший ведет речь в жалобе, не ставят под сомнение законность действий суда при новом рассмотрении дела после отмены приговора.

Потерпевшим были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом отклонены, о чем имеется постановление, в котором суд признал необоснованными все те доводы потерпевшего, которые последний приводит и в жалобе, ставя под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений и сам факт ведения протокола. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного постановления не имеется, в связи с чем доводы потерпевшего, касающиеся протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешалось заявленное Ч.М.В. ходатайство о проверке допрошенных по делу лиц на полиграфе, а также об истребовании распечаток телефонных переговоров указанных лиц, которое судом было отклонено. Доводы потерпевшего о том, что данное ходатайство не было рассмотрено, необоснованны, поскольку не соответствуют действительности.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Поэтому доводы потерпевшего о необъективности и обвинительном уклоне судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

8

Доводы потерпевшего об оказании на него воздействия при написании заявления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела, в том числе и личные письменные обращения Ч.М.В. в правоохранительные органы, которые имеются в деле, содержат сведения том, что заявление о возбуждении уголовного дела он написал лично.

Учитывая сроки назначения судебного заседания и дату постановления приговора, судебная коллегия вопреки доводам потерпевшего волокиты по делу не усматривает. Все решения об отложении судебного разбирательства судом принимались обоснованно, в том числе отложение имело место и по заявлению Ч.М.В.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные положения закона определяют пределы судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы потерпевшего, в которых он ставит вопрос о расширении круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, рассмотрению не подлежат.

Доводы потерпевшего об оказании на него давления также выходят за пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года в отношении КОШЕЛЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи