Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 10-3970/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чепелевой Л.А., судей Домокуровой И.А. и Филатова И.В., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Батурина А.Б.,

адвоката Пичугиной О.Л.,

защитника наряду с адвокатом Буренкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Батурина А.Б. (с дополнением), защитника наряду с адвокатом Буренкова В.В., адвоката Пичугиной О.Л. в интересах осужденного Батурина А.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года, которым

БАТУРИН А.Б., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1)19 июня 2006 года приговором мирового судьи судебного участка N *** г. Трёхгорный Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 02 августа 2007 года приговором Трёхгорного городского суда Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. Этим же приговором на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 июня 2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освободившийся 31 июля 2009 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Батурину А.Б. исчисляется с 06 марта 2010 года.

Также постановлено прекратить производство по гражданскому иску прокурора в интересах П.Н.И., в связи с отказом П.Н.И. от иска.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Батурина А.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Пичугиной О.Л., защитника наряду с адвокатом Буренкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей П.К.И.

Преступление совершено 04 марта 2010 года на территории г. Юрю-зань Катав-Ивановского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Батурин А.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, высказывая своё несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает о своей непричастности к совершению преступления в отношении П.К.И., полагая, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия. При этом Батурин А.Б. ссылается на ряд процессуальных документов, которые, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона- протокол осмотра места происшествия от 04 марта 2010 года, протокол выемки его вещей от 05 марта 2010 года, протоколы осмотра вещественных доказательств от 09 марта 2010 года и от 13 марта 2010 года. Оспаривает протокол выемки

3

ножа у свидетеля Л., считает, что такое следственное действие следователем фактически не проводилось.

Также Батурин А.Б. оспаривает допустимость в качестве доказательства протокола осмотра трупа П.К.И., так как считает, что свидетели Р.Е.В. и В.Л.И. не могли быть понятыми, поскольку они являются сотрудниками морга, то есть заинтересованные лица.

Судом не дано оценки наличию поддельных подписей в указанных документах.

Считает, что в основу обвинения были положены ложные и противоречивые показания свидетелей С.М.А. и К.А.В., которые его оговаривают. Полагает, что на указанных свидетелей со стороны следователя и государственного обвинителя оказывалось давление, поэтому они давали противоречивые показания. Кроме того, К.А.В. прямым очевидцем событий не являлся, поскольку всю ночь проспал, свои показания он дал со слов С.М.А.

Кроме этого, осужденный указывает на то, что суд при вынесении приговора не выполнил указания кассационной инстанции при отмене приговора от 31 января 2012 года. Не установлено точное время совершения преступления, место его нахождения в это время, причастность других лиц к совершению преступления, по его мнению, судом проверена формально. При этом Батурин А.Б. приводит в жалобе доводы относительно своей непричастности к совершению преступления, что в момент совершения преступления 03 марта 2010 года с 22-00 час. до 24-00 час. он находился в пути из г. Златоуста до п. *** г. ***. В посёлок он прибыл примерно в 23-20 час. - 23-30 час, в это же время пришел к С.М.А., где находился примерно до двух часов ночи, после чего около двух часов ночи пошёл в магазин " ***", где встретил А.Д.С. и У.М.Ю. Придя из магазина домой к С.М.А. в 03:45 час, распивал с ней спиртное. Находясь у С.М.А. дома, он звонил У.М.Ю., договаривался с ним о встрече.

Считает, что потерпевшая П.К.И. сама впустила преступников в дом, так как запорные устройства на воротах и дверях дома сломаны не были, наружная рама окна выломана на улицу, обломки стекла и горшки с цветами находились под окном, поэтому проникновения в дом через окно не было.

Автор жалобы также ссылается на допущенные со стороны суда нарушения его права на защиту. В ходе судебных заседаний им неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей С.М.А. и К.А.В., данных в суде до отмены первого приговора, однако судом эти ходатайства необоснованно были отклонены. Безосновательно, по мнению Батурина А.Б., было отказано судом в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз тем самым, препятствуя всестороннему рассмотрению дела. При этом, суд в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ, принял такое решение без удаления в совещательную комнату.

4

Не было разрешено его ходатайство о предоставлении вещественных доказательств свидетелям С.М.А. и К.А.В. для обозрения.

Кроме того, Батурин А.Б. выражает несогласие с решением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, проходившего 30 мая 2012 года. Считает, что указанный протокол составлен с нарушением сроков изготовления.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л., действуя в интересах осужденного Батурина А.Б., также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит решение суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов адвокат Пичугина О.Л. ссылаясь на непричастность Батурина А.Б. к совершению преступления, указывает, что приговор основан на предположениях и постановлен с учетом противоречивых и недостоверных доказательств, дублирует приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, отмененный 19 апреля 2012 года кассационной инстанцией Челябинского областного суда.

Полагает, что показания Батурина А.Б., свидетелей С.М.А. и В.Н.В. подтверждают алиби Батурина А.Б. на время совершения преступления.

Судом не дано оценки показаниям свидетелей Х.В.В., А.Д.С., У.М.Ю., согласно которым следов крови на одежде и руках Батурина А.Б. в ночь с 03 на 04 марта 2010 года не было. Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы кровь на кофте и дублёнке Батурина А.Б. принадлежит последнему, наличие крови, как пояснил Батурин А.Б., произошло в результате его драки с П.В.А.

Необоснованно, по мнению адвоката Пичугиной О.Л., судом были положены в основу приговора показания свидетеля Ш.А.Р., данные им на предварительном следствии, так как указанный свидетель в суде пояснил, что протокол своего допроса на следствии не читал, поскольку почерк был непонятен. Полагает, что указанный свидетель более достоверные показания давал в суде.

Не дано оценки показаниям свидетеля С.М.А. по поводу того, что когда Батурина А.Б. забрали в милицию, он оставил свою барсетку у С.М.А. дома. Однако сотрудниками милиции барсетка не изымалась, её содержимое никем не устанавливалось.

Кроме того, по мнению адвоката, содержание показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в предельно краткой форме, что привело к искажению их основной сути, в связи с чем, суд пришел к ошибочным выводам.

Не установлены судом мотив преступления, а также механизм нанесения ударов потерпевшей П.К.И. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе судебно-медицинского эксперта Ш.В.И. Однако суд необоснованно отказывал в их удовлетворении, чем

5

нарушил принцип состязательности, поскольку не были созданы стороне защиты необходимые условия для осуществления предоставленных законом прав.

Суд не указал, каким образом устранены противоречия в показаниях С.М.А. и К.А.В. в части принадлежности ножей, изъятых на месте совершения преступления, с какими конкретно доказательствами по делу согласуются их показания. Не мотивировано, какое отношение к преступлению имеют ножи, и какие обстоятельства они подтверждают.

Суд, выборочно подойдя к вопросу о признании одних протоколов следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов) допустимыми доказательствами, а других недопустимыми, свое решение никак не мотивировал. Хотя из заключения почерковедческих экспертиз видно, что подписи от имени понятых в ряде документов выполнены не присутствующими при следственных действиях понятыми, а на некоторых листах подписи отсутствовали совсем. В этой связи адвокат просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств- протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит признать недопустимыми доказательствами экспертизы по исследованию волокнистых материалов, поскольку следователем на экспертизу были предоставлены порочные доказательства. Выводы суда в этой части считает несостоятельными.

Полагает, что, выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке на причастность к совершению других лиц, суд формально подошёл к этому вопросу. С момента событий 2010 года прошло много времени, многие свидетели поясняли, что потерпевшая давала жителям поселка деньги в долг под проценты и должников записывала в тетрадь. Данная тетрадь не была найдена во время следствия.

Не дано оценки показаниям свидетелей С.М.З. и Х.В.В. в части угроз П.К.И. и её намерениях уехать из посёлка.

Не устранены противоречия, касающиеся действий служебной собаки при выборе лиц по запаху, взятому с места происшествия. Не составлен акт о применении на следственных действиях служебной собаки. Считает, что показания кинолога И.С.В. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он не был очевидцем произошедшего, а его объяснения являются только лишь предположениями.

В приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии у Батурина А.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Считает, что ссылки суда в приговоре на "характер действий подсудимого, способ нанесения телесных повреждений, локализация телесных повреждений", недостаточно для признания доказанным умысла Батурина А.Б. на совершение преступления. При этом характер и способ причинения телесных повреждений в суде не установлены.

6

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Буренков В.В., в интересах осужденного Батурина А.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает на наличие ряда существенных искажений и нестыковок при проведении предварительного следствия, позволяющих усомниться в его качестве. Считает, что в действительности доказательств вины Батурина А.Б. не имеется, все они строятся только на показаниях свидетеля М.М.А. ( С.М.А..), которые в большей части являются недостоверными.

Говоря о непричастности Батурина А.Б. к совершению преступления, высказывает свою версию случившегося, утверждая, что доказательства вины Батурина А.Б. были фальсифицированы следователем.

Считает, что не учтены показания свидетелей В.Н.В., В.Е.И., С.Г.Р., А.О.А. Обращает внимание на антисоциальный образ жизни свидетеля М.М.А. ( С.М.А.), которая давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что если бы Батурин А.Б. совершил убийство пожилой женщины, то тогда он не мог вести себя, столь невозмутимо придя в магазин " ***" после совершения преступления, что следует из показаний свидетелей А.Д.С. и У.М.Ю. Если бы Батурин А.Б. наносил удары ногами и руками по телу потерпевшей, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, то на его вещах были бы обнаружены следы крови, тогда как их обнаружено не было. Не были также найдены у подсудимого вещи, украденные с места совершения преступления.

Считает, что Батурин А.Б. не способен совершить убийство. В ходе судебного разбирательства было установлено, что все свидетели, проходящие по делу в отношении Батурина А.Б., видели у последнего деньги в меньших купюрах, чем указано в протоколах допроса у следователя.

Также защитник Буренков В.В. обращает внимание на допущенные следователем К.А.А. нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования. В деле отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие покупки, сделанные Батуриным А.Б., В.Е.И., С.Г.Р. Не зафиксировано проведение идентификации отпечатков обуви, обнаруженных на месте преступления, и обуви Батурина А.Б., также в деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение следственных действий с участием служебной собаки. Был нарушен порядок изъятия вещей с места преступления. Утверждает, что в действительности понятые П.В.А. и С.А.Г. при проведении осмотра места происшествия отсутствовали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев A.M. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного

дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд без достаточных оснований решил вопрос об исключении одних | доказательств (протокол выемки ножа) по уголовному делу, как полученных j с нарушением требований уголовно- процессуального закона, оставляя при этом другие доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Минкин Б.Я., поддержав доводы апелляционного представления, дополнил их. В обоснование указал, что суд при назначении наказания Батурину А.Б. необоснованно учёл мнение потерпевшего П.Н.И., который в суде первой инстанции настаивал на строгом наказании. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд признавая Батурина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ошибочно указал "виновными" вместо "виновным".

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Батурина А.Б. в совершении преступления в отношении П.К.И..

Выводы суда о его виновности, вопреки доводам стороны защиты и государственного обвинителя Поздеева A.M., не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Батурина А.Б., потерпевшего и свидетелей, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Виновность Батурина А.Б. в совершении преступления обоснована доказательствами, исследованными в судебном заседании- показаниями потерпевшего П.Н.И., показаниями свидетелей С.М.А., К.А.В., В.Н.В., В.Е.М., С.Г.Р., Х.В.В., Л., А.Д.С., У.М.Ю., М.Н.А., которые как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия подробно пояснили об обстоятельствах, происходивших в ночь с 03 марта на 04 марта 2010 года. При этом свидетель С.М.А.убедительно и последовательно пояснила, что Батурин А.Б. к ней приехал 03 марта 2010 года около 23 часов, денег у него при себе не было. В начале первого часа ночи Батурин А.Б. ушел от неё в магазин, откуда вернулся около пяти часов утра, руки у него были в крови, одежда грязной. Утром 04 марта 2010 года ей стало известно о смерти П.К.И. Также она видела 04 марта 2010 года у Батурина А.Б. в барсетке много денег. В этот же день Батурин А.Б. покупал спиртное на свои деньги и всех угощал. О наличии денег у Батурина А.Б. 04 марта 2010 года следует из показаний свидетелей Т.А.И., Д.Р.Я., Ш.А.Р., которые согласуются с показаниями С.М.А.

При этом содержание показаний указанных свидетелей и потерпевшего П.Н.И., вопреки доводам адвоката Пичугиной О.Л., достаточно изложены в приговоре, с приведением надлежащей оценки, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Каких- либо сомнений у судебной коллегии эти показания не вызывают. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, в том числе о достоинстве денежных купюр, которые свидетели видели у Батурина А.Б. 04 марта 2010 года, не являются существенными и не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей С.М.А. и К.А.В. при даче показаний в отношении Батурина А.Б., оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Батурина А.Б., судебной коллегией не установлено. Не содержат материалы дела и сведений об оказании давления на свидетелей со стороны следователя или государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указано в приговоре, неприязненных отношений между ними не было, после того, как Батурин А.Б. расстался с С.М.А., прошло несколько лет, отношения они не поддерживали, в указанный период С.М.А. родила дочь, на момент совершения преступления состояла в брачных отношениях с К.А.В. С К.А.В. Батурин А.Б. фактически не был знаком.

9

Не влияют на правильность выводов суда о причастности и виновности Батурина А.Б. к совершению преступления в отношении П.К.И ... показания свидетелей У.М.Ю. и А.Д.С. пояснивших, что встретив Батурина А.Б. ночью, крови на его руках они не видели. Также показания свидетелей В.Н.В., В.Е.М., С.Г.Р. о том, что в период времени с 00:20 час. и до 04:00 в доме П.К.И. горел свет, достоверно не свидетельствуют о невиновности Батурина А.Б. и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Объективно виновность Батурина А.Б. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть П.К.И. наступила от совокупности повреждений- закрытые одиночные и двойные переломы со 2 по 10 ребро справа, сливные кровоизлияния мягких покровов головы, раны правой ушной раковины и внутренней поверхности губ (3), закрытые переломы хрящей гортани с кровоизлиянием в стенку глотки и мышцы шеи, сопровождавшиеся явлениями травматического шока и острой кровопотерей, механической асфиксией. Указанные повреждения повлекли смертельный исход, следовательно были опасными для жизни П.К.И. и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. Кроме того, у П.К.И. были обнаружены- ссадина лица справа, ссадины (2) правого коленного сустава, ссадина правой голени, множественные изолированные и сливные кровоподтёки лица, внутренней поверхности губ, кровоподтёк шеи, кровоподтёк правого предплечья и кисти, правой стопы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Все указанные повреждения прижизненны, причинены тупыми твёрдыми предметами (том 2, л.д. 196-199), что также подтверждается показаниями эксперта Ш.В.И.

При осмотре трупа П.К.И. в морге изъяты срезы ногтей с под-ногтевым содержимым, что подтверждается протоколом осмотра трупа. Согласно заключению эксперта С.И.В. в подногтевом содержимом правой руки П.К.И. обнаружены волокна шерсти белого цвета, выработанные по единой технологии с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна джемпера Батурина А.Б. (том 1, л.д. 85-91; том 2, л.д. 237-240), которые, согласно показаниям эксперта В.Н.А., могут закрепиться только при непосредственном контакте потерпевшей П.К.И. с вещами, налететь волокна не могут, даже при наличии небрежности с чьей-либо стороны.

В этой связи доводы осужденного Батурина А.Б. и его защитников о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступному деянию являются несостоятельными, надуманными. Представленный же осужден-

10

ным и его защитниками анализ доказательств о непричастности Батурина А.Б. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.К.И., изложенный в апелляционных жалобах, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и фактически сводится к переоценке доказательств по делу.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, являлся предметом рассмотрения вопрос о причастности к совершению преступления в отношении П.К.И. иных лиц, который объективно не нашёл своего подтверждения в суде. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Выводы суда об умышленном характере действий Батурина А.Б., направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть П.К.И., основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который, находясь в доме потерпевшей, умышленно нанёс ей множество (не менее 15) ударов тупыми твердыми предметами в жизненно-важные части человека-голову, шею, туловище потерпевшей, а также по конечностям.

При этом, не соглашаясь с доводами адвоката Пичугиной О.Л., судом правильно установлен корыстный мотив совершения преступления, способ совершения преступления, обоснованно исключено из обвинения Батурина А.Б. указание о нанесении потерпевшей ударов ногами и руками, со ссылкой на то, что удары нанесены неустановленными предметами, что не противоречит заключению судебно- медицинской экспертизы. Обоснованно судом исключен признак "из хулиганских побуждений", поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Батурина А.Б. по ч.4 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, а также для его оправдания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы стороны защиты об обратном признаются несостоятельными, и подлежат отклонению.

Не состоятельны доводы Батурина А.Б. и его защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности сторон и необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Суд, создав необходимые условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, ! разрешил все заявленные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе и те ходатайства, на которые Батурин А.Б. и адвокат Пичугина О.Л. ссылаются в своих апелляционных жалобах. При этом ходатайства о назначении по делу экспертиз судом рассмотрены в соответствии со ст. 256 УПК РФ, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами осужденного в этой части. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал своё мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Не установлены судебной коллегией необоснованные отказы суда при разрешении ходатайств, заявленных сторонами.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что протоколы судебного заседания, в частности от 30 мая 2012 года, существенно искажены, что суд ненадлежащим образом рассмотрел замечания на протоколы судебного заседания. Из материалов дела видно, что все замечания на протоколы судебных заседаний рассматривались судом в соответствии с требованиями закона, в том числе, частично удовлетворялись. Итоговое постановление по данному поводу вынесено судом в точном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. То обстоятельство, что постановление вынесено по истечении срока, установленного законом, не влияет на его законность и обоснованность, и не свидетельствует о нарушении права на защиту. Как видно из дела, Батуриным А.Б. были получены копии всех протоколов судебных заседаний, с которыми он ознакомился и подал на них замечания, таким образом, реализовав своё право на защиту.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В основу приговора судом правомерно были положены как допустимые доказательства- протокол осмотра места происшествия, протокол выемки предметов от 05 марта 2010 года, протоколы осмотра предметов от 09 марта 2010 года и от 13 марта 2010 года и другие письменные доказательства, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, а также заключения судебных экспертиз. Им в приговоре дана аргументированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии нет оснований.

12

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы стороны защиты о нарушении закона в части оформления указанных следственных действий, включая участие понятых из числа лиц, работающих в морге, поскольку прямого запрета на такое участие в законе не имеется. Все ограничения для участия в качестве понятых, в том числе свидетелей В.Л.И. и Р.Е.В., указанные в ст. 60 УПК РФ были соблюдены.

Законность указанных следственных действий подтверждается также показаниями свидетелей С.А.Г., П.В.А., Р.Д.М., Р.А.Ф., Р.Е.В., В.Л.И., М.Д.Д., М.Р.Т., которые выступали понятыми и были допрошены в судебном заседании. То обстоятельство, что в некоторых протоколах следственных действий (протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки предметов) имеются подписи, выполненные согласно заключениям почерковедческих экспертиз, не понятыми С.А.Г. и П.В.А.., а также не свидетелем Б.Е.С., а иными лицами, не опровергают самого факта осмотра места происшествия и выдачу вещей. Кроме того, свидетели С.А.Г. и П.В.А. в суде не оспаривали обстоятельства проведения осмотра места происшествия, а Б.Е.С. не оспаривала факт добровольной выдачи вещей осужденного Батурина А.Б., о чем указано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования не были проведены ряд следственных действий, указанных в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение имеющиеся доказательства, подтверждающие виновность Батурина А.Б., и не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления.

Обвинительное заключение по делу, вопреки доводам осужденного, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Батурину А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Батурина А.Б., на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у Батурина А.Б. несовершеннолетнего ребенка.

13

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтено наличие в действиях Батурина А.Б. рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно судом исчислено начало срока отбытия Батуриным А.Б. наказания - с 06 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, Батурин А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ фактически задержан 06 марта 2010 года в 04:25 час. (том 2, л.д. 73-77), 10 марта 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до провозглашения приговора - 24 июня 2013 года не изменялась и не отменялась. Сведений о том, что осужденный Батурин А.Б. был задержан -05 марта 2010 года, в материалах дела не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности и наличие рецидива преступлений в действиях осужденного являются правильными, убедительными и разделяются судебной коллегией.

Указание судом в резолютивной части приговора о признании Батурина А.Б. -"виновными" вместо "виновным" не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его изменение в этой части либо отмену. По делу видно, что к уголовной ответственности привлекается только Батурин А.Б., что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В то же время заслуживает внимание довод прокурора Минкина Б.Я. о необоснованном учёте судом мнения потерпевшего при назначении наказания осужденному.

Из описательно-мотивировочной части судебного решения видно, что при назначении наказания Батурину А.Б. судом, в том числе, было учтено мнение потерпевшего П.Н.И., который фактически в суде первой инстанции настаивал на строгом наказании, что является нарушением уголовного закона, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Круг указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств в соответствии с законом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание - снижению.

Внесенные в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в остальной части и не влекут за собой его отмены.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Батурина А.Б., адвоката Пичугиной О.Л. и защитника наряду с адвокатом Буренкова В.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M. удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года в отношении БАТУРИНА А.Б. изменить: исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания подсудимому учитывается мнение потерпевшего, в связи с чем, сократить Батурину А.Б. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до девяти лет пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /