Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 10-2120/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Печерица А.А. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Голубева А.В.,

адвоката Силинцева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя До-доновой С.Г., апелляционной жалобе адвоката Силинцева А.С. в интересах осужденного Голубева А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года, которым

ГОЛУБЕВ А.В., родившийся *** года

в городе Челябинске, судимый:

- 16 марта 2006 года Советским районным судом города Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 июня 2007 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 декабря 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 марта 201 1 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено

2

условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Голубева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Силинцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.В. признан виновным и осужден за то, что около 18 часов 00 минут 29 апреля 2012 года в Тракторозаводском районе города Челябинска умышленно причинил М.И.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Додонова С.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не является справедливым. Считает, что судом не в полной мере дан анализ доводам подсудимого и стороны защиты, квалификации действий осужденного, не проведен всесторонний анализ доказательств, судом не дан анализ о причинении Голубеву А.В. всего комплекса повреждений в ходе конфликта, не опровергнута версия Голубева А.В. о превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем полагает, что действия Голубева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, однако судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наказание является несправедливым, поскольку не соответствует целям наказания. Кроме того, судом при назначении наказания в резолютивной части приговора необоснованно указана ссылка на ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Силинцев А.С. считает приговор не-

1

3

законным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Голубева А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, действительно, между Голубевым А.В. и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, его подзащитному - вред здоровью средней тяжести. Не обоснован вывод суда о том, что Голубев А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а превышения пределов необходимой обороны в его действиях отсутствует. У Голубева А.В. имеет место закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, и по утверждениям потерпевшего и свидетеля А.Е.В. все они были причинены лишь только одним ударом кулаком правой руки в лицо.

Несмотря на данные противоречия, в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточностью ясности и полноты по данным обстоятельствам, а также подтверждения показаний Голубева А.В. о нанесении ему многочисленных телесных повреждений и выяснения количества лиц, их причинивших, что может повлиять на квалификацию совершенного деяния. Считает, что суд самостоятельно без проведения дополнительной экспертизы не мог дать надлежащую оценку и выводы суда об отказе в ее назначении являются преждевременными, поверхностными, без детального и глубоко изучения всех обстоятельств дела, показаний свидетеля А.Е.В., потерпевшего, осужденного, справок и медицинских документов о состоянии здоровья Голубева А.В. Суд не указывает, откуда могла возникнуть вся совокупность повреждений на лице и шее.

Полагает, что суд необоснованно делает выводы о непротиворечивости, взаимосвязанности и последовательности показаний свидетеля А.Е.В., вопреки имеющимся сведениям о нахождении его в период предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании под действием лекарственных препаратов, оказывающих влияние на сознание и память, в связи с чем он путается в показаниях.

Считает, что суд необоснованно не исключил, как недопустимое доказательство, протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2012 года, поскольку свидетель А.Е.В. пояснил, что подпись в протоколе стоит его, однако, в данном следственном действии он участия не принимал, на месте происшествия после конфликта он был в тот же день один, посмотрел обстановку по пути домой.

Суд, вопреки показаниям Голубева А.В., делает вывод о возможности избежания конфликта и возможности избавиться от хватки держащего его А.Е.В., а также, что действия М.И.С. не несли Голубеву А.В. никакой опасности, что опровергается медицинскими документами и заключением эксперта, которым зафиксировано причинение средней тяжести вреда

4

здоровью Голубева А.В.

Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной и раскаяние в произошедшем. Указывает, что законодательством не предусмотрено, что явка с повинной должна быть до возбуждения уголовного дела и/или до допроса участников дела.

По указанным причинам полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, что является основанием для его отмены или изменения. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голубева А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина Голубева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего помимо частичного признания осужденным подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего М.И.С., свидетелей А.Е.В., Х.И.В., Л.Д.В., Х.Н.Р., протоколами очных ставок между потерпевшим М.И.С. и подозреваемым Голубевым А.В., между свидетелем А.Е.В. и подозреваемым Голубевым А.В., между свидетелем Х.И.В. и подозреваемым Голубевым А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования свидетеля А.Е.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего М.И.С. следует, что в марте 2012 года он дал в долг Голубеву А.В. денежные средства в сумме *** рублей через своего знакомого Л.Д.В., ранее он с Голубевым А.В. знаком практически не был. 29 апреля 2012 года ему позвонил Л.Д.В. и сказал, что он вместе с Голубевым А.В. подъедет к дому N *** по ул. *** в Тракторозаводском районе города Челябинска, они подъехали на автомобиле " ***", Голубев А.В. находился за управлением автомобилем. Он в это время там находился с А.Е.В. и они сели в машину. Он на переднее пассажирское сидение, а А.Е.В.на заднее сидение. В ходе разговора с Голубевым А.В. понял, что тот долг ему отдавать не собирается, тогда он нанес Голубеву А.В. один удар кулаком по лицу. После этого Голубев А.В. достал нож с левой стороны и левой рукой нанес ему один удар в лицо и один удар в грудь. Нож он описать не может, так как все произошло очень быстро. А.Е.В.находившийся в машине, пытался за-

брать у Голубева А.В. нож. В данный момент мимо автомобиля проходил Х.И.В., который увидел конфликт и вытащил потерпевшего из машины. В это время автомобиль под управлением Голубева А.В. уехал, а потерпевшего доставили в МУЗ ГКБ N ***.

Эти же обстоятельства подтверждены исследованными показаниями свидетелей А.Е.В. и Х.И.В.

По заключению судебно-медицинских экспертов следует, что потерпевшему М.И.С. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в проекции 3-его межреберья по правой среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость справа с повреждением ткани легкого и развитием травматического пневмоторакса. Данное повреждение является опасным для жизни человека и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана правой скуловой области с периферическим повреждением правого лицевого нерва и развитием умеренного нарушения его функций (" ... травматическая невралгия правого лицевого нерва с умеренным нарушением мышечной функции ... "). Выявленный у М.И.С. при освидетельствовании рубец на лице является следом бывшей кожной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой, заключениями судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами по делу.

Заключениям всех экспертиз в приговоре дана соответствующая оценка, с которой не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия участка местности возле дома N *** по ул. *** в Трак-торозаводском районе города Челябинска, поскольку оснований не доверять показаниям Х.Н.Р., согласно которым он работал следователем, производил следственные действия по уголовному делу в отношении Голубева А.В., в том числе и осмотр места происшествия, который проводился в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и с участием свидетеля А.Е.В., не имелось.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему М.И.С. были нанесены в автомобиле, что не оспаривается осужденным, потерпевшим и свидетелями, таким образом, противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, устранены.

Суд обоснованно не принял во внимание и оценил в качестве избранного способа защиты доводы Голубева А.В. в части нахождения ножа в руках потерпевшего М.И.С., поскольку они противоречат показаниям свидетеля А.Е.В., потерпевшего М.И.С., а также протоколу освидетельствования свидетеля А.Е.В., согласно которому у свидетеля А.Е.В. на правой руке обнаружены: на первой фаланге среднего пальца с внутренней стороны неглубокий порез кожного покрова; на второй фаланге безымянного пальца с внутренней стороны глубокий порез кожного покрова. Данные повреждения согласно показаниям А.Е.В. образовались при его попытках вырвать нож у Голубева А.В., что исключено при нахождении ножа у потерпевшего.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при вопросе квалификации содеянного, суд пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Голубева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона в полной мере учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры, инициатором которой явился сам потерпевший М.И.С., он нанес осужденному Голубеву А.В. удар кулаком по лицу, после чего Голубев А.В. ударил его два раза ножом, причинив колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость справа с повреждением ткани легкого и развитием травматического пневмоторакса, и колото-резаную рану скуловой области. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевший М.И.С., свидетель А.Е.В. и осужденный Голубев А.В.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Голубева А.В. на момент первичного обращения за медицинской помощью по медицинским документам подтверждается наличие тупой травмы головы, в комплекс которой вошли кровоподтек левой параорбитальной области, подкожные гематомы волосистой части головы, данные повреждения возникли от не менее чем двух травматических воздействий и вызвали кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью, и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, которые возникли в результате одного травматического воздействия. При этом не исключается возможность образования всех повреждений 29 апреля 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у Голубева А.В. повреждения по своей степени тяжести значительно легче повреждений, причиненных потерпевшему М.И.С., который не имел в руках и не использовал в ходе нападения каких-либо предметов, что дает основания сделать вывод, что со стороны потерпевшего М.И.С. имело место нападение на осужденного, причем очевидно для осужденного, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой такового.

Доказательств того, что действия потерпевшего сопровождались насилием, опасным для жизни осужденного, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств происходящего Голубев А.В. мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Учитывая интенсивность нападения и сложившуюся обстановку, Голубев А.В., применяя нож, вышел за пределы необходимой обороны. Выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Его деяние и наступившие

последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

При таких обстоятельствах действия Голубева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Голубеву А.В. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как верно указано в приговоре, смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание осужденным вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья, ***, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, не принятый судом первой инстанции по тем основаниям, что в протоколе изложена версия Голубева А.В. по произошедшим событиям. Вместе с тем, в указанном протоколе явки с повинной Голубев А.В. давал пояснения по имевшим место событиям и признавал факт нанесения телесных повреждений М.И.С. Также из материалов дела не следует, что Голубеву А.В. на момент написания явки с повинной было известно

0 возбуждении в отношении его уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия как и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Голубева А.В. рецидива, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Голубева А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73,ч. Зет. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Голубева А.В. на ч.

1 ст. 114 УК РФ, которая уголовным законом отнесена к преступлениям небольшой тяжести, судебная коллегия в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая положительные характеристики Голубева А.В., обстоятельства соверше-

9

ния преступления, считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу адвоката Силинцева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года в отношении ГОЛУБЕВА А.В. изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Голубева А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу адвоката Силинцева А.С. - без удовлетворения.